Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 22-171/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора Гладких Т.О.,

осужденного Кажокина С.С., с использованием систем видеокнференц-связи,

защитника - адвоката Простокишина Ф.А.,

помощника Айткуловой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Кажокина С.С., апелляционную жалобу защитника - адвоката Котовой А.Ф., на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 октября 2020 года, которым

Кажокин С.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 12.09.2013 приговором Сургутского городского суда ХМАО - Югры по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17.08.2015 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 29.03.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21.10.2016 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 18.10.2019 по отбытии наказания;

- 29.07.2016 приговором мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Наказание отбыто 16.01.2020,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кажокину С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Кажокин С.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному Кажокину С.С. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Кажокина С.С. под стражей с 9 октября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Кажокина С.С. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу С.И.А. <данные изъяты> рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения осужденного Кажокина С.С., адвоката Простокишина Ф.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гладких Т.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кажокин С.С. приговором признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба. Преступление совершено в (адрес) - Югры, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кажокин С.С. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Котова А.Ф., действующая в интересах осужденного Кажокина С.С., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность его вины, не соглашается с приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 октября 2020 года, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной строгости.

Указывает, что осужденный Кажокин С.С. заявил о признании своей вины, согласен с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного. По материалам дела осужденный положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место работы, женат, на иждивении имеет двоих детей, 1.05.2009 и 11.10.2014, осужденный социально адаптирован, в инцидентах, характеризующих его с негативной стороны замечен не был.

В ходе следствия, Кажокин С.С. сразу же однозначно и полностью признал вину, последовательно сохранил признательную позицию. Это в значительной мере способствовало быстрому полному расследованию настоящего уголовного дела, экономии государственных средств. трудозатрат и рабочего времени сотрудников полиции и суда, так как избавило следственные органы от необходимости проводить более объемный комплекс мероприятий по доказываю вины осужденного.

Защита полагает, что в данном случае имеется совокупность обстоятельств, таких как мотив и цель преступления, поведение после совершения преступления, а также иные смягчающие обстоятельства: - характеризующие данные о виновном, а также наличие на иждивении у виновного двоих малолетних детей, позволяющие применить к нему положения ч. 2 ст. 64 УК РФ.

Исходя из данных обстоятельств - защита полагает, что избранное осужденному наказание излишне сурово и не учитывает обстоятельств дела и личности осужденного. Осужденный намерен возмещать вред потерпевшей, имеет близкого родственника, которому осужденный оказывает помощь, положительно характеризуется. О назначении наказания, не связанного с лишением свободы, защита просила в прениях, указывая на раскаяние и признание вины Кажокиным С.С., однако суд этого не учел, постановилчрезмерно суровый приговор, не отвечающий признакам справедливости и назначил наказание, не соответствующее ни характеру, ни степени тяжести содеянного. Считает, что суд необоснованно не применил в отношении Кажокина С.С. положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела.

На основании изложенного, просит приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 октября 2020 года в отношении Кажокина С.С. изменить, смягчить осужденному наказание, назначить Кажокину С.С. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Кажокин С.С., не соглашается с приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 октября 2020 года, считает назначенное ему наказание чрезмерно строгим, так как в приговоре суд не мотивировал вывод о возможности исправления Кажокина С.С. лишь в случае назначения наказания в виде лишения свободы.

Указывает, что в ходе предварительного судебного осужденный вину признал полностью, давал исчерпывающие и правдивые показания по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, потерпевшая просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 октября 2020 года отменить, рассмотреть дело в общем порядке, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как хулиганских побуждений Кажокин С.С. не имел.В возражениях на поданную жалобу, государственный обвинитель -заместитель прокурора города Сургутв К.Л.А., не соглашается с доводами осужденного, считает назначенное Кажокину С.С. наказание справедливым, приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 октября 2020 года законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кажокина С.С. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Кажокину С.С. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Кажокину С.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба.

Доводы жалобы осужденного о том, что у него отсутствовал умысел на хулиганские действия, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку обстоятельства дела судом не исследовались.

Как следует из материалов дела, осужденный Кажокин С.С. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с установленными в ходе расследования и изложенными в обвинительном заключении фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему преступления, формой вины, юридической оценкой его действий, и добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Кажокину С.С. были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. О том, что постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Кажокин С.С. должным образом был предупрежден.

Как следует из приговора, при назначении Кажокину С.С. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, имевшиеся в распоряжении суда на момент постановления приговора, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих детей, 1.05.2009 и 11.10.2014 года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, который пояснил о наличии у него заболевания, а также наличие близкого родственника, которому подсудимый оказывает помощь.

Суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением предполагает признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений, а также, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение Кажокиным С.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, обусловило его противоправное поведение.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Кажокина С.С. возможно только в местах лишения свободы, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд надлежаще мотивировал. Надлежащим образом мотивированным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Кажокину С.С. наказание справедливым и не находит оснований для смягчения назначенного ему наказания, для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а равно для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривает, поскольку при назначении осужденному наказания были учтены все значимые для решения данного вопроса обстоятельства, в том числе и состояние здоровья Кажокина С.С., наличие близкого родственника, которому подсудимый оказывает помощь, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение ему наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, оснований применения положений ст. 64 УК РФ и назначении Кажокину С.С. наказания ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о наличии у Кажокина С.С. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен Кажокину С.С. в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2020 года в отношении Кажокина С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кажокина С.С., его защитника - адвоката Котовой А.Ф.- без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка