Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 24 февраля 2021 года №22-171/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 22-171/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайленко А.В.,
с участием прокурора Андрияновой Е.А.,
осужденного Сюлина С.В.,
защитника осужденного Сюлина С.В. - адвоката Панфиловой А.Г.,
при секретаре Маникиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пензенского района Пензенской области Оникиенко Д.С. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 10 ноября 2020 года, которым
Сюлин С.В., <данные изъяты> несудимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Михайленко А.В., заключение прокурора Андрияновой Е.А., поддержавшей апелляционное представление, объяснения осужденного Сюлина С.В., мнение его защитника- адвоката Панфиловой А.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сюлин С.В. осуждён за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, преступление совершено 4 сентября 2020 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор Пензенского района Пензенской области Оникиенко Д.С. ставит вопрос об изменении приговора и исключении из него указания на наличие в действиях Сюлина С.В. смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах преступления, поскольку преступные действия Сюлина С.В. были пресечены по независящим от него обстоятельствам, осужденный был задержан сотрудниками ДПС и его состояние опьянения, исходя из внешнего вида и поведения, было очевидным.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Сюлина С.В. подлежащим изменению.
При рассмотрении данного уголовного дела судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.
В судебном заседании Сюлин С.В. добровольно, после проведения консультации с защитником, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился Сюлин С.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, с учетом мнения государственного обвинителя, правильно квалифицировал действия Сюлина С.В. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.
При назначении наказания Сюлину С.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сюлину С.В. суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию преступления.
Оснований не соглашаться с видом назначенного осужденному наказания, у судебной коллегии не имеется.
При этом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда в части признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления, подлежит изменению по следующим основаниям.
По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли о преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Как следует из материалов дела, Сюлин С.В. 4 сентября 2020 года в 21 час 30 минут, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак N регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по участку автодороги "Нижний Новгород-Саратов-Оленевка-Колюпановка" 4 км на территории Пензенского района Пензенской области был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району.
Какие-либо данные о том, что Сюлин С.В. своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в материалах уголовного дела отсутствуют.
Вместе с тем, вносимые изменения не являются основанием для усиления назначенного наказания, поскольку осужденному за совершенное преступление назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 10 ноября 2020 года в отношении Сюлина С.В. изменить:
-исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора Пензенского района Пензенской области Оникиенко Д.С. удовлетворить.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка