Постановление Липецкого областного суда от 25 февраля 2021 года №22-171/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-171/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,
с участием прокурора Чалышева А.Ю.,
заявителя ФИО28
ее представителя - адвоката Щиголева М.В.,
подсудимого ФИО3,
адвоката Бочарова Р.Г.,
при помощнике судьи Гончаровой Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) Тимохиной ФИО29 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 08 декабря 2020 года, которым постановлено считать Тимохину ФИО31 ошибочно признанной потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО32 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя Тимохиной В.С. и её представителя - адвоката Щиголева М.В. об отмене судебного решения, прокурора Чалышева А.Ю., подсудимого ФИО3 и его защитника- адвоката Бочарова Р.Г. - об оставлении постановления суда без изменений, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве Елецкого городского суда Липецкой области находится уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, а именно в том, что 25.07.2016 г. ФИО3 напал на потерпевшего ФИО11, причинив телесные повреждения и похитил денежные средства в сумме 55000 рублей, принадлежащих ФИО11
Потерпевший ФИО11 08.12.2016 года скончался, его смерть не была последствием преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3
В ходе предварительного расследования 04.11.2018 года Тимохина В.С. - мать ФИО11 была признана потерпевшей по тем основаниям, что ФИО11 скончался, а ей причинен физический вред.
Кроме того, на основании постановления дознавателя от14.11.2018 года Тимохина В.С. допущена к участию в деле в качестве законного представителя потерпевшего ФИО11, в связи со смертью ФИО11
В ходе судебного заседания 08.12.2020 года Елецкий городской суд Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Указанным судебным актом также постановлено считать Потерпевший N 2 ошибочно признанной потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ; в данной части постановление суда не обжалуется.
В апелляционной жалобе (с дополнением) Тимохина В.С. считает принятое в отношении неё решение суда незаконным и необоснованным, просит об отмене такового. В обоснование своих доводов указывает на необоснованность выводов суда, поскольку постановление о признании Тимохиной В.С. потерпевшей от 04.11.2018 года судом не исследовалось и ссылка на него в постановлении незаконна и необоснованна.
Сообщает, что в постановлении суда указано на причинение ей морального вреда из-за избиения сына, но в судебном заседании, отвечая на вопросы председательствующего, она указывала и на причинение ей материального вреда, но суд не дал этому никакой оценки. Будучи неоднократно допрошенной в качестве потерпевшей и в период предварительного расследования, и в судебном заседании, считает, что из её показаний усматривается причинение ей имущественного и морального вреда, но суд при вынесении обжалуемого решения также не дал этому оценку и не мотивировал, на основании чего он пришел к выводу, что Тимохиной В.С. не причинен имущественный и моральный вред.
Указывает, что после признания её потерпевшей после смерти сына она на протяжении многих лет отстаивала его права, путем подачи многочисленных жалоб, и добилась направления уголовного дела в суд.
По мнению автора апелляционной жалобы, постановление суда от 08.12.2020 года не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
Таким образом, законодатель прямо определил, что правами потерпевшего наделяется лишь лицо, на чьи права и законные интересы было непосредственно направлено запрещенное законом деяние и которому этим деянием причинен физический, имущественный или моральный вред.
В силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц только по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", исходя из того, что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления.
В п.4 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст.42 УПК РФ, суд выносит постановление о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу.
Указанные требования закона судом соблюдены в полном объеме.
Согласно представленным материалам, смерть потерпевшего ФИО11 не явилась последствием преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, что не оспаривается заявителем Тимохиной В.С.
Вопреки доводам заявителя Тимохиной В.С. органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении разбойного нападения с хищением денежных средств в сумме 55000 рублей, принадлежащих ФИО11, а не заявителю Тимохиной В.С.
Таким образом, принимая во внимание изложенные выше требования уголовно-процессуального закона, выводы суда первой инстанции о том, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, не было непосредственно направлено на права и законные интересы Тимохиной В.С., и ей не был причинен физический, имущественный и моральный вред, являются обоснованными и мотивированными, соответствуют представленным материалам.
Обращение Тимохиной В.С. с жалобами в различные инстанции не может являться достаточным основанием для признания её потерпевшей.
Тот факт, что позиция, высказанная судом, не совпадает с позицией Тимохиной В.С., не свидетельствует о необоснованности принятого судом решения.
Кроме того, принятое судом первой инстанции решение не лишает Тимохину В.С. права дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела в качестве законного предстателя потерпевшего ФИО11, коим она является на основании постановления дознавателя от 14.11.2018 года.
Нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено. Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 08 декабря 2020 года, которым постановлено считать Тимохину ФИО33 ошибочно признанной потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) Тимохиной В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись) И.В. Ненашева
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья И.В.Ненашева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка