Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2021 года №22-171/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-171/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,
при секретаре Лобай Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Андросовой Н.П. на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении
НОВИКОВА Антона Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 2912 УК РФ,
возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому Новикову А.Ю. оставлена без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, и защитника - адвоката Коновалова В.П., просившего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Новиков А.Ю. органами предварительного расследования обвиняется в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения и в мелком взяточничестве.
Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Новикова возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В обоснование своего решения суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Андросова Н.П., не соглашаясь с принятым судом решением, указывает, что при составлении обвинительного заключения органом предварительного расследования не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона.
Ссылку суда на имеющиеся противоречия во времени договоренности Новикова с ФИО1 и осуществления проезда ФИО2 через п. Пангоды, считает несостоятельными, поскольку из описания преступного деяния следует, что период проезда ФИО2 определен до 11 часов 13 февраля 2016 года, то есть после состоявшейся 12 февраля 2016 года договоренности.
Вывод суда о противоречиях в датах и времени перевода денежных средств также считает необоснованным, поскольку из описания преступного деяния следует, что сначала вопрос о денежных средствах был оговорен между ФИО1 и ФИО2, а затем уже ФИО1 перевел часть оговоренной суммы Новикову, будучи уверенным в получении денег от ФИО2.
Вопреки выводам суда, отсутствие в обвинении даты и времени договоренности между ФИО1 и Новиковым о передаче денег не свидетельствует о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Указание суда на отсутствие способа и адресата обмана, считает противоречит описанию преступного деяния.
Вывод суда о необходимости указания в обвинении на то, в чем заключалась невозможность использования служебных полномочий Новиковым, считает необоснованным, поскольку установление данных обстоятельств для состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не требуется.
Указывает, что поскольку денежные средства Новикову были зачислены на счет открытый в банке в г. Надым, то преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ окончено в г. Надым.
Просит обжалуемое решение отменить, уголовное дело направить в Надымский городской суд для рассмотрения по существу.
В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Киселев М.С., не соглашаясь с изложенными в нем доводами, указывает, что указанные в обжалуемом судебном решении нарушения при составлении обвинительного заключения препятствуют полноценной защите Новикова от обвинения. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших на него возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ст. 38915, ч.1 ст.38917 УПК РФ).
Согласно ст. 237 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 декабря 2003 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан", допущенные в досудебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона могут послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору только в том случае, если они не устранимы в судебном производстве, исключают возможность принятия судебного решения, и устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного расследования.
В обжалуемом постановлении таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы были не устранимы в судебном заседании и исключали бы возможность принятия решения судом - не приведено.
Так, суд первой инстанции счел, что в обвинительном заключении описание преступленного деяния по факту мошенничества содержит противоречия во времени договоренности ФИО1 и Новикова на осуществление беспрепятственного проезда крупногабаритного транспорта и проезда транспорта, не указаны дата и время достижения договоренности между ФИО1 и Новиковым о передаче денежных средств, а также сумма обещанного вознаграждения, не конкретизированы способ и адресат обмана и невозможность использования служебных полномочий или должностного положения Новиковым, а также не указано место совершения преступления.
Вместе с тем, предложенное органом расследования описание деяния, по факту мошенничества, в совершении которого обвиняется Новиков, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствовало суду постановить по делу приговор или вынести иное решение на основе обвинительного заключения.
Указанное описание преступного деяния, полностью соответствует квалификации его действий и требованиям пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.
Так, органом предварительного расследования периоды состоявшейся между ФИО1 и Новиковым договоренности об осуществлении беспрепятственного проезда крупногабаритного транспорта и его проезда, определены конкретными, датой и временем, при этом период времени проезда транспорта значительно превышает период договоренности. Указанное по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для соблюдения требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и не нарушает право обвиняемого на защиту.
Кроме того, если по итогам судебного следствия суд придет к выводу, что время совершения преступления не соответствует тем периодам времени, которые указаны в обвинительном заключении, он может самостоятельно устранить данный недостаток.
Вопреки выводам суда первой инстанции обвинительное заключение содержит сведения о способе и адресате обмана, сумме вознаграждения.
Так, согласно обвинительного заключения Новиков путем пассивного обмана, намеренно умолчав и скрыв от ФИО1 и ФИО2, что он каких либо действий, в том числе входящих в его служебнное положение, не совершал, получил от ФИО1 действующего в интересах ФИО2 денежное вознаграждение в сумме 4000 рублей.
Само по себе отсутствие в обвинительном заключении точной даты и времени достижения договоренности между ФИО1 и Новиковым о передаче вознаграждения, при указании периода совершения преступления, конкретизации невозможности использования служебных полномочий или должностного положения Новикова, в данном случае, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Место совершения преступления конкретизировано настолько, насколько это было возможно установить в ходе предварительного расследования.
Наличие остальных обязательных элементов обвинительного заключения, предусмотренных ст.220 УПК РФ, судом при возвращении уголовного дела прокурору фактически признано и сторонами не оспаривается, следовательно, оснований считать, что обвинительное заключение не соответствуют требованиям, предъявляемым ст.220 УПК РФ, не имеется.
Таким образом, приведенные судом первой инстанции обстоятельства не препятствуют постановлению приговора либо принятию иного итогового решения по делу на основе имеющегося обвинительного заключения и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.
На основании изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело направлению для рассмотрения по существу.
Мера пресечения в отношении Новикова подлежит сохранению в целях обеспечения его участия в рассмотрении уголовного дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Андросовой Н.П. удовлетворить.
Постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2020 года о возвращения уголовного дела в отношении НОВИКОВА Антона Юрьевича прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.
Меру пресечения Новикову Антону Юрьевича оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-184/2020 том 17 в Надымском райсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка