Постановление Вологодского областного суда от 08 февраля 2021 года №22-171/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2021 года Дело N 22-171/2021
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,
при секретаре Солодягиной В.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Беляковой С.К.,
осужденного Козлова И.Н. и его защитника - адвоката Ковалевой Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ковалевой Ю.Л. в защиту интересов осужденного Козлова И.Н., представителя УМВД России по г. Череповцу - К.М.., потерпевших: Л.П.., Л.А., Д.М., Д.Е. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года, постановленный в особом порядке, которым
Козлов И.Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый
- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание, назначенное Козлову И.Н., постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложение обязанностей: 1 раз в месяц являться на регистрацию в органы УФСИН в дни, установленные инспекцией, не менять без уведомления органов УФСИН место жительства.
Мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскано с Козлова И.Н. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением: в пользу Л.П. - 550000 рублей, в пользу Л.А. - 400000 рублей, в пользу Д.А. - 600000 рублей, в пользу Д.Е. - 200000 рублей.
Принято решение выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшему Л.А. процессуальные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей. Указанную сумму постановлено выплатить из средств УМВД России по г. Череповцу Вологодской области.
Признано за потерпевшим Л.А. право на удовлетворение исковых требований о возмещении расходов на погребение Л.Н. и затрат на приобретение нового транспортного средства, вопрос о размерах возмещения передан на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.
Признано за потерпевшей Д.М. право на удовлетворение исковых требований о возмещении затрат на приобретение лекарственных препаратов и на консультацию ветеринарного врача, вопрос об их размерах передан на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.
Признано за Вологодским филиалом АО "..." право на удовлетворение исковых требований о возмещении затрат на лечение застрахованных лиц Л.П., Л.Н. и Д.М., вопрос о размерах возмещения передан на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.
До исполнения Козловым И.Н. приговора в части удовлетворённых гражданских исков сохранен в качестве обеспечительной меры арест, наложенный постановлением суда от 29 сентября 2020 года, на принадлежащий Козлову И.Н. автомобиль "..." государственный номер N..., идентификационный номер N...
Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А.,
установил:
Козлов И.Н. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 15 июля 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Козлов И.Н. вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку с предъявленным обвинением согласен, оно ему понятно, свое решение заявил добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Ю.Л. в защиту интересов осужденного Козлова И.Н., не оспаривая квалификации действий Козлова И.Н., выражает несогласие с приговором в части назначения размера дополнительного наказания и разрешения гражданских исков.
Считает, что назначенное Козлову И.Н. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на три года, является чрезмерно суровым.
Указывает, что гражданские иски потерпевших разрешены с нарушением норм действующего гражданского законодательства, без учета требований разумности и справедливости, материального и семейного положения осужденного и потерпевших, их возраста и степени родства.
По ее мнению, суд в нарушение требований ст.ст.6 и 60 УК РФ назначил Козлову И.Н. максимально возможный срок дополнительного наказания - три года. Несмотря на то, что указанные в ч.5 ст.62 УК РФ и в ч.7 ст.316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не распространяется на дополнительные наказания, полагает, что назначение Козлову И.Н. дополнительного наказания в виде максимально возможного срока, не отвечает требованиям справедливости.
Указывает, что с учетом санкции ч.3 ст.264 УК РФ, которая предусматривает дополнительное наказание до трех лет лишения права управлять транспортным средством, законодатель безусловно возлагал на суд обязанность с учетом вышеперечисленных норм законодательства дифференцировать дополнительное наказание в зависимости от обстоятельств совершения преступления, поведения виновного.
Однако, суд, при вынесении приговора, фактически назначил Козлову И.Н. максимально возможное дополнительное наказание, поставив его в один ряд с такими водителями, которые управляли автомобилем в момент совершения преступления без страхового полиса, проехали на красный сигнал светофора, сбили пешехода, переходящего проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, одновременно скрывшись с места происшествия и не возместили ни копейки причиненного ущерба.
Учитывая, что основное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком на 2 года, то даже при примерном поведении, и полном возмещении ущерба, Козлов И.Н. фактически будет отбывать наказание в течение 3 лет, вместо назначенных 2 лет, то есть пока не закончится срок лишения права управлять транспортным средством, что не отвечает требованиям справедливости.
Кроме того, не умаляя страданий потерпевших в связи с причинением вреда здоровью и утратой близкого родственника, выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданских исков. Безусловно, сам факт причинения нравственных страданий, вызванных смертью близкого родственника, не подлежит доказыванию, страдания истцов носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека, поскольку сама гибель близкого родственника является необратимым обстоятельством, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении им нравственных страданий. Однако, как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, размер морального вреда подлежит доказыванию.
Как видно из протокола судебного заседания, в качестве обоснования морального вреда, причиненного в связи с гибелью Л.Н. от потерпевшего Л.А. последовало обоснование, смыл которого сводится к тому, что при жизни мать готовила, стирала и работала в огороде, а теперь все эти заботы приходятся на его плечи. От потерпевшей Д.Е. вообще какого - либо обоснования морального вреда, в связи с гибелью Л.Н. не последовало. Потерпевшая Д.А. считает, что физические страдания матери и дедушки причинили ей моральный вред.
Заявленные иски в уголовном процессе рассматриваются по правилам гражданского судопроизводства. При этом ссылается на положения ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ
Указывает, что, как видно из приговора, суд фактически уравнял таких близких родственников как мужа, сына и дочь, взыскав с учетом возмещенных сумм одинаковые компенсации морального вреда. Однако, все потерпевшие имеют разную степень родства, разный возраст, доказательств того, что потерпевшие Л.А. Д.Е. и Д.А. проживали до смерти Л.Н., совместно с погибшей, суду не представлено. В судебном заседании установлено, что Д.М. и Д.Е. имеют в собственности квартиру, по 1/2 доле каждая, в которой зарегистрированы по месту жительства, что подтверждается представленной справкой. В судебном заседании Л.А. пояснил, что он на момент смерти матери проживал со своей сожительницей. Все дети погибшей, являются совершеннолетними, трудоспособными, на ее иждивении не находились, а в силу возраста и состояния здоровья погибшей, сами должны были содержать ее. Таким образом, суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учел индивидуальные особенности и степень родства потерпевших.
Кроме того, хотя суд и указал в приговоре, что учел противоправное поведение Л.А., перевозившего потерпевших Д.М., погибшую Л.Н., которые в момент ДТП не были пристегнуты ремнями безопасности, но определяя размер компенсации морального вреда, взыскал всем одинаковые суммы, то есть не учел фактические указанные обстоятельства, при которых причинен вред, что свидетельствует о формальном подходе при определении размера ущерба.
Кроме того, считает, что суд не учел, что последствия в виде тяжкого вреда здоровью и причинения смерти наступили в результате неосторожных действий Козлова И.Н.
Поясняет, что Козлов И.Н. является одиноким, многодетным отцом ... несовершеннолетних детей, которые полностью находятся на его иждивении, так как мать детей погибла. Определение к взысканию суммы компенсации морального вреда в размере ... рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, которые обязывает закон учитывать при определении размера компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере обосновал соразмерность взыскиваемой денежной суммы страданиям истцов, полученным в связи со смертью Л.Н.
На основании изложенного, просит приговор в отношении Козлова И.Н. изменить:
- в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, снизить его до 2 лет;
- в части разрешения гражданских исков снизив размер компенсации морального вреда в пользу всех потерпевших.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ковалевой Ю.Л. в защиту интересов осужденного Козлова И.Н. государственный обвинитель Суфиева Д.Н. и представитель потерпевших - адвокат Марашова Е.Ю. просят оставить приговор без изменения, в апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе потерпевший Л.А.., не соглашаясь с приговором в части рассмотрения гражданского иска, указывает, что он не согласен с суммой компенсации морального вреда, которую суд определилв возмещение гибели в ДТП его супруги Л.Н.., считает данную сумму заниженной.
Поясняет, что Л.Н. на протяжении последних 50 лет его жизни была самым близким ему человеком, ее потеря не поддается описанию, он до сих пор не может свыкнуться с мыслью о том, что ее больше нет рядом.
Просит в части определения суммы компенсации морального вреда, причиненного смертью супруги Л.Н. приговор изменить, взыскать с Козлова И.Н. денежные средства в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе потерпевший Л.А. оспаривает приговор в части взыскания в его пользу компенсацию морального вреда за смерть его матери Л.Н., считает сумму заниженной и указывает, что человеческую жизнь оценить невозможно. В результате аварии он потерял родного и близкого ему человека, все его детство и юность связаны с ней.
Просит взыскать с Козлова И.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью Л.Н. денежные средства в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе потерпевшая Д.М.., выражая несогласие с приговором в части разрешения ее гражданского иска, указывает, что она не согласна с суммой компенсации морального вреда, которую суд определилв возмещение гибели в ДТП ее матери Л.Н., считает данную сумму заниженной.
В обоснование поясняет, что оценить человеческую жизнь в деньгах невозможно, она потеряла в результате аварии родного и близкого человека - мать. Считает, что присужденная сумма в счет компенсации морального вреда в этой части являются незначительной, учитывая боль и горе, которое они пережили и переживают до сих пор.
Поясняет, что она (Д.М.) является инвалидом 2 группы, в связи с болезнью .... У нее была поражена левая рука, функционирование которой значительно ухудшилось после аварии. В ДТП, случившемся по вине Козлова И.Н., она получила ..., в результате чего в настоящее время она полностью недееспособна, не может самостоятельно себя обслуживать, даже в части личной гигиены. До сих пор функциональные способности ее правой руки не восстановлены, совершать какие-либо действия рукой она не может, кость скреплена металлическими пластинами, в дальнейшем ей предстоит еще множество медицинских процедур, в том числе операций, для излечения последствий, причиненных телесных повреждений. При этом нет никаких гарантий того, что ее организм восстановиться до состояния, предшествующего ДТП. Полученные в ДТП травмы причиняют ей постоянную физическую боль, которая не прекращается даже ночью.
Просит приговор изменить, в части определения суммы компенсации морального вреда, причиненного смертью Л.Н., взыскать с Козлова И.Н. денежные средства в размере ... рублей, также просит взыскать с Козлова И.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного ей (Д.М..) вследствие полученных в ДТП травм, денежные средства в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе потерпевшая Д.Е., не соглашаясь с приговором в части гражданского иска, указывает, что она не согласна с суммой компенсации морального вреда, которую суд определилв возмещение гибели в ДТП ее бабушки Л.Н.., считает данную сумму заниженной.
Поясняет, что оценить человеческую жизнь в деньгах невозможно, а она потеряла в результате аварии родного и близкого человека, все детство и юность были связаны с ней. Полагает, что присужденные компенсации являются незначительной суммой, учитывая боль и горе, которое они пережили и переживают до сих пор.
По ее мнению, суд не учел, что в ДТП серьезно пострадала ее (Д.Е..) мать Д.М., которая являлась инвалидом 2 группы, в связи с болезнью ....
Суд не дал оценку тому, что она (Д.Е..) претерпела моральные страдания, вызванные причинением тяжкого вреда здоровью ее матери, за которую она очень сильно переживает и беспокоится.
На основании изложенного, просит приговор изменить в части определения суммы компенсации морального вреда, причиненного смертью бабушки Л.Н., взыскать с Козлова И.Н. денежные средства в размере ... рублей, также просит взыскать в ее пользу с Козлова И.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие полученных в ДТП травм ее матери Д.М.., денежные средства в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Череповцу К.М. выражает несогласие с приговором в части взыскания с УМВД России по г. Череповцу процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего.
Поясняет, что в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.
Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.
Указывает, что УМВД России по г. Череповцу не является распорядителем бюджетных средств. Согласно ст.6 Бюджетного кодекса РФ распорядитель бюджетных - орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
Считает, судебные издержки подлежат взысканию с осужденного, УМВД России по г. Череповцу не является распорядителем бюджетных средств, а является получателем средств федерального бюджета, соответственно не является надлежащим лицом по возмещению денежных средств федерального бюджета.
На основании изложенного, просит отменить приговор в части взыскания с УМВД до г. Череповцу процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего и вынести новое судебное решение.
В отзыве на апелляционную жалобу представителя УМВД России по г. Череповцу К.М. адвокат Ковалева Ю.Л., приводя свои доводы, считает, что исковые требования потерпевшего Л.А. в части выплаты ему процессуальных издержек в размере ... рублей не могли быть разрешены при постановлении приговора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Козлов И.Н. и его защитник - адвокат Ковалева Ю.Л. доводы, изложенные в жалобе защитника, поддержали в полном объеме. Жалобы потерпевших просили оставить без удовлетворения. По жалобе представителя УМВД г. Череповца пояснили, что взыскание процессуальных издержек, связанных с выплатой денежных средств представителю потерпевшего, с него (Козлова И.Н.) противоречит закону.
Прокурор Белякова С.К., приводя свои мотивы, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Правовая оценка действиям Козлова И.Н. судом дана правильно, так как обоснованность его обвинения по ч.3 ст.264 УК РФ не вызывает сомнений, поскольку подтверждена доказательствами, собранными по делу.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание Козловым И.Н. своей вины, частичное возмещение материального и морального вреда, наличие на иждивении у него ... несовершеннолетних детей и престарелых родителей, а также противоправное поведение потерпевших.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Козлова И.Н., судом не установлено.
Доводы адвоката Ковалевой Ю.Л. о том, что назначенное Козлову И.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами, является несправедливым, так как оно назначено в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, с учетом приведенных выше обстоятельств и назначения наказания осужденному в соответствии со ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
При таких обстоятельствах назначенное Козлову И.Н., как основное, так и дополнительное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, применения ст.ст.53.1, 64 УК РФ, как и ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Доводы адвоката Ковалевой Ю.Л. о том, что взысканная с осужденного сумма в пользу потерпевших не соответствует принципам разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, принимая решение, учел как ранее выплаченные потерпевшим суммы Козловым И.Н., так и степень нравственных и физических страданий потерпевших, а также материальное и семейное положение осужденного.
До вынесения приговора Козлов И.Н. выплатил потерпевшим ... рублей, из них ... рублей в счет компенсации морального вреда за гибель Л.Н.., в счет компенсации морального вреда Д.М. и Л.А. соответственно ... рублей и ... рублей.
В судебном заседании установлено, что среднемесячный доход Козлова И.Н. составляет ... рублей (т.3 л.д.72), он является индивидуальным предпринимателем и в его личной собственности находятся 10 грузовых автомобилей.
При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу потерпевших на сумму ... рублей за смерть Л.Н., как и суммы, взысканные за причинение телесных повреждений Л.А. (...) и Д.М. (...), отвечает принципам разумности и справедливости.
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Д.Е. в связи причинением ее матери Д.М. в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, не имеется.
По этим же основаниям апелляционные жалобы Л.П., Л.А., Д.М. и Д.Е. удовлетворению не подлежат, так как их гражданские иски разрешены в соответствии с действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы представителя УМВД России по г. Череповцу К.М. суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.
Из соглашения N 44 от 24 августа 2020 года следует, что адвокат Марашова Е.Ю. и потерпевший Л.А. заключили соглашение об оказании юридической помощи ему, Л.А., Д.М. и Д.Е. по уголовному делу, находящемуся в производстве СО-N... СУ УМВД России по г. Череповцу, на период предварительного следствия. По условиям соглашения сумма вознаграждения адвоката Марашовой Е.Ю. составила ... рублей (т.3 л.д.60).
По квитанции N... от 17 ноября 2020 года Л.А. оплатил услуги адвоката Марашовой Е.Ю. в размере ... рублей (т.3 л.д.61).
В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.
На основании п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками признаются суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от 9 марта 2010 года N 20-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек" финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 утверждено "Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ". Согласно п.4 указанного постановления установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.
С учетом указанных требований уголовно-процессуального законодательства и нормативно-правовых актов процессуальные издержки, составляющие расходы потерпевшего Л.А. по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в ходе предварительного следствия в сумме ... рублей, суд первой инстанции правомерно решилвыплатить из средств УМВД России по г. Череповцу Вологодской области.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года в отношении Козлова И.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья Вологодского
областного суда В.А. Макурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка