Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 22-171/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 22-171/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: заместителя председателя Ерофеева А.В.
судей: Кива Г.Е., Степанова С.А.
при помощнике судьи Силаенковой И.Н.
с участием прокурора Бортникова А.В.
адвоката Меженковой Т.В.
осужденного Потехина Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Потехина Ю.В. и его адвоката Меженковой Т.В. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска с участием присяжных заседателей от (дата), которым
Потехин Юрий Вадимович, <данные изъяты>
- (дата) года Кунцевским районным судом Волгоградской области с учетом изменений, внесенных постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от (дата) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26 - ФЗ) к наказанию в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере **** рублей;
- (дата) Быковским районным судом Волгоградской области с учетом изменений, внесенных постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от (дата) по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26 - ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от (дата) к окончательному наказанию в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере **** рублей. Освобожден (дата) условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 28 дней года;
- (дата) Окуловским районным судом Новгородской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;
- (дата) Железнодорожным районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания (дата).
осужден по:
- ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;
- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;
- ч. 1 ст. 105 УК РФ (по эпизоду убийства ФИО3) к наказанию в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы;
- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4 и ФИО5) к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;
Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления в законную силу, с зачётом времени его нахождения под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186 - ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один деньотбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционных жалоб с дополнениями и возражений на них, мнения осужденного Потехина Ю.В. путём использования систем видеоконференц-связи и его адвоката Меженковой Т.В. в поддержание доводов жалоб с дополнениями, позиции прокурора Бортникова А.В. об отмене итогового решения по делу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда, вынесенному на основании вердикта коллегии присяжныхзаседателей, Потехин признан виновным в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же признан виновным в мошенничестве - хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку и краже - хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Виновным себя вотношенииинкриминируемых ему деяний признал частично.
В апелляционных жалобах с дополнениями:
- осужденный Потехин Ю.В., исходя из специфики рассмотрения дела, выражает несогласие с итоговым решением в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор постановленными на основании доказательств, собранных с существенными нарушениями действующего закона. Пишет о несоблюдении положений ч. 8 ст. 335 УПК РФ, поскольку председательствующий по делу, оглашая показания свидетеля ФИО6 (т. ... л.д. ...) сообщил присяжным заседателям, в том числе данные о том, что он является лицом, ранее судимым. Аналогичную информацию довел до сведения присяжных свидетель ФИО7, указав на то, что он недавно освободился из мест лишения свободы. Полагает, что суд неправомерно не удовлетворил ходатайство о принудительном приводе ключевого свидетеля ФИО8, обнаружившей труп ФИО9 и вызвавшей сотрудников полиции. Также её явка была необходима ещё и потому что названный свидетель в двух предыдущих судебных заседаниях, приговоры по которым отменены, подтвердила, что никаких протоколов не подписывала. Кроме того, безосновательно отклонено ходатайство о просмотре приобщенной к делу видеозаписи по мотиву того, что лицо человека скрыто и не установлено, тем не менее, этот видеоматериал поступил из УМВД г. Смоленска, где была установлена личность, так как репортаж транслировался по местному телевидению в криминальной хронике <данные изъяты>, а (дата) просмотрен в судебном заседании. Дополнительно заявляет о невыполнении требований ч. 3 ст. 328 УПК РФ ввиду того, что в протоколе судебного
заседания от (дата) при формировании коллегии присяжных заседателей выяснялся вопрос N ... о том, знаком ли кто из них с участниками процесса, который не был задан повторно при замене государственного обвинителя (дата). Усматривает нарушения ч. 3 ст. 327 УПК РФ, так как в судебное заседание явилось менее двадцати кандидатов в присяжные заседатели, однако не дано распоряжения о дополнительном вызове кандидатов. Приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, о чём, в том числе свидетельствуют подкорректированные протоколы судебных заседаний. Настаивает на том, что их смысловое содержание искажено, а сказанное отдельными свидетелями не соответствует действительности. Именно по этой причине им подавались замечания, которые необоснованно отклонены, хотя при этом замечания, поданные государственным обвинителем, были удостоверены судом. В этой связи, одновременно обжалует соответствующие постановления, ставшие инструментом искажения в пользу стороны обвинения, излагая все обнаруженные им неточности в протоколах судебных заседаний. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое разбирательство;
- адвокат Меженкова Т.В., действующая в интересах осужденного Потехина Ю.В., высказывая аналогичные доводы, называет состоявшийся судебный акт незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Анализируя исследованные доказательства, и формулируя нормы действующего законодательства, излагает основания, влекущие отмену итогового решения по делу. Делает акцент на том, что председательствующий должен был вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей, поскольку не установлено событие преступления по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4 и ФИО9) и не доказано участие Потехина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (по эпизоду убийства ФИО9). Приводя аргументы о непричастности подзащитного к убийству ФИО9, обращает внимание на то, что в день убийства последняя пребывала в состоянии алкогольного опьянения и будь у Потехина желание украсть выручку в кассе, он бы это сделал ещё до убийства, не прибегая к <данные изъяты> вскрытию киоска. Указывает, что по конкретному эпизоду органом предварительного расследования не доказан факт кражи денежных средств в размере **** рублей, поскольку похищенная сумма названа приблизительно. По мнению автора, обвинение по эпизоду хищения денежных средств основано на предположениях и препятствует вынесению обвинительного приговора. Продолжает утверждать, что по делу не установлено достаточной совокупности доказательств по ч. 1 ст. 105 УК РФ, за исключением признательных показаний самого подзащитного, от которых в последующем он отказался, поскольку оговорил себя на предварительном следствии в результате оказанного на него давления со
стороны сотрудников правоохранительных органов. С точки зрения адвоката, нарушен принцип презумпции невиновности и положения о толковании неустранимых сомнений в пользу подзащитного. Сообщает, что права и обязанности, предусмотренные законом, не были разъяснены осужденному в полном объёме, в частности, дать показания первым и выразить отношение к предъявленному обвинению. Упоминает о том, что не был вновь задан вопрос N ... об отсутствии факта родства с вновь вступившим в дело прокурором. Недовольна тем, что демонстрация фотографии трупа государственным обвинителем являлась недопустимой в силу ч. 8 ст. 335 УПК РФ и могла сформировать у коллегии негативное впечатление. Кроме того, в судебном заседании от (дата) по ходатайству стороны обвинения допрашивался корреспондент ФИО10, не являвшийся свидетелем по делу. Своими действиями председательствующий судья создал предубеждение у коллегии присяжных заседателей о виновности Потехина. Вопреки ч. 8 ст. 335 УПК РФ государственным обвинителем были оглашены данные о наличии судимостей у Потехина, тем самым до присяжных заседателей была доведена недозволенная информация. Ставит под сомнение вердикт. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое разбирательство.
В возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Потехина Ю.В. и адвоката Меженковой Т.В. помощником прокурора Заднепровского района г. Смоленска Агарковым В.Е. принесены аргументированные возражения на доводы осужденного и его адвоката, изложено мнение о правильности принятого решения. Убеждает в том, что председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, а также возражения на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства,несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения допущены по данному уголовному делу.
В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Состоявшийся приговор не отвечает приведенным требованиям закона.
Публичность судебных слушаний представляет собой фундаментальный принцип, защищаемый Конвенциейо защите прав человека и основных свобод.
Указанные положения Конвенции согласуются сост. 123 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой разбирательство во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Открытость судопроизводства предполагает контроль со стороны общества, защищает стороны от отправления правосудия в <данные изъяты>, является одним из средств поддержания доверия к суду, одной из основ справедливого судебного разбирательства.
Отправление правосудия может быть признано законным и справедливым в том случае, когда оно осуществляется публично.
Применительно к уголовному судопроизводству принцип гласности, закреплен в ч. 1 ст. 241 УПК РФ, исходя из которой, разбирательство дела во всех судах является открытым, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи, определяющей исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о проведении закрытого судебного разбирательства. При этом в постановлении о проведении закрытого разбирательства судом должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.
Между тем, в своём постановлении, вынесенном по результатам предварительного слушания суд первой инстанции по собственной инициативе принял решение о рассмотрении уголовного дела в отношении Потехина в полном объёме в закрытом судебном заседании, мотивировав это недопустимостью разглашения в ходе судебного разбирательства охраняемой федеральным законом врачебной <данные изъяты>, учитывая девиантное психическое состояние подсудимого согласно проведенной в ходе предварительного расследования судебно-психиатрической экспертизы, а также недопустимостью разглашения сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства и наличия в деле детализации телефонных соединений потерпевшей ФИО9
Однако такое решение нельзя признать законным и обоснованным.
Защита конфиденциальности сведений о состоянии здоровья Потехина затрагивает исключительно его права и законные интересы.
Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания от (дата), мнение самого осужденного о необходимости рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании по названным основаниям судом не выяснялось (т. ... л.д. ...). Об этом же свидетельствуют доводы, дополнительно высказанные им и адвокатом в суде вышестоящей инстанции.
Более того, представленные материалы не подтверждают факт исследования сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства, а в списке потерпевших ФИО9 вообще не значится.
Таким образом, препятствий для рассмотренияуголовного дела в воткрытомсудебном заседании не имелось.
Помимо этого, постановление суда о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании могло быть вынесено в отношении Потехина в соответствующей его части, в которой судом исследовались сведения о состоянии здоровья осужденного. При этом каких-либо суждений о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела в условиях обеспечения гласности судебного разбирательства, как одного из основополагающих принципов уголовного процесса, в остальной части судом не приведено.
По смыслу ч. 7 ст. 241 УПК РФ оглашение только вводной и резолютивной частей приговора обусловлено необходимостью сохранения в <данные изъяты> тех сведений, которые являлись предметом исследования в закрытом судебном заседании и ввиду этого содержатся в вынесенном судебном решении. Однако в обжалуемом приговоре не приведены данные о наличии у Потехина конкретного заболевания, которые послужили основанием для принятия судом решения о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании, что также указывает на необоснованность избранной формы судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года N 35 "Оботкрытостии гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", вопрос о проведении разбирательства уголовного дела в закрытом судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 241 УПК РФ, разрешается в постановлении о назначении судебного заседания (п. 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ).
Проведение всего разбирательстваделав закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, являетсянарушением принципагласности судопроизводства и влечет за собой отмену итогового решения по делу в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что проведение всего разбирательства по уголовному делу в отношении Потехина в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому законных оснований затрагивает фундаментальные основы уголовного судопроизводства и влечёт процессуальную недействительность самого производстваподелу, в связи с чем не может быть устранено судом апелляционной инстанции и в соответствии с ч. 1 ст.389.22 УПК РФ приводит к выводу о необходимости отмены приговора с направлением делана новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Учитывая, что приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов жалоб и дополнений не входит, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, обеспечив соблюдение процедуры уголовного судопроизводства, всесторонне и полно исследовать представленные сторонами доказательства, тщательно проверить доводы Потехина, в том числе приведенные им и адвокатом в апелляционных жалобах с дополнениями, а также в судебном заседании суда второй инстанции.
В связи с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Потехина в соответствии с требованиями стст. 97, 99, 108 и 255 УПК РФ.
В целях исключения возможности принятия Потехиным мер, препятствующих уголовному судопроизводству, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц. При этом принимает во внимание характер и степень тяжести предъявленного ему обвинения, все данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, которые не позволяют прийти к выводу о том, что применение более мягкой меры пресечения гарантирует его надлежащее поведение.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска с участием присяжных заседателей от (дата) отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении Потехина Юрия Вадимовича, <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до (дата).
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись) А.В. Ерофеев
Судьи (подпись) Г.Е. Кива
(подпись) С.А. Степанов
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
