Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 22-171/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-171/2021
11 февраля 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,
судей Пархомчук Т.Н., Становского А.М.,
при секретаре Федоровой Н.Д.,
с участием: прокурора Онькова Д.Р.,
осужденного Дорохова И.И. посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Юнусова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юнусова М.А. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2020 года, которым
Д.И.И., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый
осужден к лишению свободы:
- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - на срок 8 лет 1 месяц;
- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) - на срок 6 лет 6 месяцев за каждое из трех преступлений;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под домашним арестом с 10 октября 2019 года по 24 ноября 2020 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; времени содержания под стражей с 25 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Дорохов И.И. признан виновным и осужден:
- за незаконный сбыт наркотического средства <...>, массой не менее 0,532 гр., то есть в значительном размере;
- за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств <...>, массами 0,502 гр., 0,695 гр., 0,558 гр., то есть в значительном размере.
Преступления совершены 26 и 27 сентября 2019 года соответственно в г. Чудово Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Дорохов И.И. свою вину в части сбыта наркотического средства массой 0,532 гр. признал полностью, свои действия в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ просил переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ, отрицая наличие умысла на сбыт данных наркотических средств.
В апелляционной жалобе адвокат Юнусов М.А. считает выводы суда несоответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Приводя показания Дорохова в части оборудования им двух "закладок" с наркотическим веществом в целях его сбыта, отмечает, что тот добровольно отказался от доведения преступления до конца и выдал наркотики сотрудникам полиции. Показания Дорохова И.И. от 11 сентября 2020 года в части приготовления к сбыту наркотических средств "из рук в руки" противоречат данным им ранее показаниям и являются самооговором, о причинах которого Дороховым было сообщено в судебном заседании. Также в ходе судебного следствия были установлены обстоятельства, указывающие на активное способствование Дорохова расследованию дела с момента его задержания, в связи с чем выводы суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ противоречат требованиям УК РФ. Исходя из личности Дорохова, того обстоятельства, что на момент совершения противоправных деяний ему исполнилось <...>, обстоятельств совершенных преступлений, суд должен был применить положения ст. 96 УК РФ и назначить наказание с учетом требований ст.ст. 88, 89 УК РФ. Просит приговор изменить, вынести новое судебное решение, которым снизить размер назначенного наказания с применением ст.ст. 64, 88, 89 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор Чудовского района Новгородской области Степанов К.Н. считает ее доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты законные и обоснованные решения.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Дорохова виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, дав содеянному правильную юридическую оценку, эти выводы изложил в приговоре, а принятые решения мотивировал.
В подтверждение выводов о виновности Дорохова суд в приговоре правомерно сослался на его первоначальные показания, данные в ходе судебного следствия, согласно которым он является потребителем наркотических средств. В сентябре 2019 года он зарегистрировался в качестве распространителя наркотических средств на Интернет-сайте <...> и таким образом бесплатно получил для дальнейшего распространения около 15 гр. наркотика "соль". Он разделил наркотик на отдельные дозы, каждую дозу упаковал в полимерный пакетик и обмотал черной изолентой. Часть наркотика он употребил сам в течение нескольких дней, а две дозы решилсбыть для того, чтобы окупить затраты, связанные с поездкой в Санкт-Петербург. С этой целью он оборудовал две "закладки" под деревом и под металлическим столбом в районе <...> г. Чудово, где они в последующем были обнаружены сотрудниками полиции. Он сфотографировал одну "закладку", однако затем удалил фотографии, так как захотел продать наркотики не через Интернет-сайт, а лично кому-нибудь из своих знакомых ("из рук в руки"). Он не успел забрать наркотик из "закладок", так как испугался шедших по железнодорожным путям рабочих. 26 сентября 2019 года в квартире по месту жительства он продал Ю.П.В. наркотики за 2 000 рублей, после чего его задержали сотрудники полиции. В ходе осмотра его жилища он добровольно выдал пакетик с наркотиками, а затем указал место "закладок", откуда наркотики также были изъяты.
Изложенные в показаниях Дорохова сведения подтверждены:
- показаниями: Ю.П.В., осужденного приговором Чудовского районного суда от 16 января 2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, об обстоятельствах приобретения им наркотика у Дорохова;
- показаниями свидетеля Ф., присутствовавшего при договоренности Ю.П.В. и Дорохова о приобретении наркотиков;
- показаниями сотрудника органов внутренних дел свидетеля Ч.И.Н., осуществлявшего оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" в отношении Дорохова, в ходе которого был выявлен факт сбыта им Ю.П.В. наркотических средств; Дорохов с самого начала не отрицал свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, указал место двух "закладок" с наркотиками, предназначенными для сбыта, а также сообщил, что часть наркотика у него находится дома и также выдал его;
- протоколом осмотра жилища Дорохова, в ходе которого последний добровольно выдал полимерный пакетик, обмотанный черной изолентой, в котором находилось порошкообразное вещество;
- протоколами осмотра участков местности, в ходе которых Дорохов указал на места расположения двух "закладок", где были обнаружены два аналогичных пакетика с порошкообразным веществом;
- показаниями свидетелей Т.П.С., Л.Н.А., участвовавших в производстве осмотров в качестве понятых и подтвердивших правильность составления удостоверенных ими протоколов;
- заключениями химических экспертиз, согласно выводам которых изъятые по делу порошкообразные вещества являются наркотическим средством <...>
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Так, исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства опровергают утверждение Д.И.И. о том, что наркотические средства, оставленные в "закладках", а также по месту жительства, предназначались не для продажи, а для собственного употребления.
Как установлено судом, Дорохов приобрел около 15 грамм наркотического средства, которые расфасовал на отдельные, примерно равные дозы, для удобства реализации упаковал их одинаковым способом, часть из них поместил в места скрытного хранения, сфотографировал одно из них на мобильный телефон. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии у Дорохова умысла на сбыт наркотических средств.
Отвергая доводы стороны защиты о том, что обнаруженное по месту жительства Дорохова наркотическое вещество не было предназначено для сбыта, суд первой инстанции обоснованно указал, что наркотическое средство массой 0,532 грамма Дорохов продал Ю.П.В. именно по месту жительства, а при этом оставшееся у Дорохова наркотическое вещество имело примерно тот же вес, а также было упаковано аналогичным способом.
Не основаны на законе и доводы стороны защиты о наличии оснований для освобождения Дорохова от уголовной ответственности, поскольку он добровольно выдал имевшиеся у него в двух тайниках, а также по месту жительства наркотические средства.
Как следует из материалов дела, Дорохов после осуществления сбыта наркотического средства Ю.П.В. был задержан сотрудниками полиции. После проведенной с ним беседа Дорохов согласился указать место расположения тайников и выдать предназначенные к сбыту наркотические средства.
Согласно статье 31 УК Российской Федерации добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца (часть первая); лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца (часть вторая);
Статья 31 УК Российской Федерации не может быть применена как после совершения лицом общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, так и после его пресечения на стадиях приготовления к преступлению и покушения на преступление по не зависящим от этого лица обстоятельствам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2421-О и от 17 июля 2018 года N 1988-О).
Кроме того, уголовным законом предусмотрена возможность освобождения лица от уголовной ответственности при добровольной выдаче наркотических средств лишь за совершение преступления, предусмотренного статьей 228 УК Российской Федерации, не распространяя свое действие на другие преступления, связанные в том числе со сбытом наркотических средств.
При назначении Дорохову наказания, суд в полной мере учел положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который не судим, привлекался к административной ответственности, на профилактических учетах, в том числе на учете у психиатра и нарколога не состоит, не женат, детей не имеет, в период судебного следствия окончил училище, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены по каждому преступлению активное способствование расследованию преступлений, совершение преступлений впервые, молодой возраст; по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Д.И.И., судом не установлено.
Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз, Дорохов в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает хроническими психическими расстройствами, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики; не обнаруживает индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы существенно повлиять на его поведение в период совершения преступления. Дорохов не обнаруживает отставания (отклонения) в интеллектуально-психического развитии, не связанным с психическим расстройством. С учетом интеллектуально-психического развития Дорохов мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ и отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73, ст. 96 УК РФ в приговоре приведены.
Наказание по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ назначено Дорохову на срок, превышающий минимальный предел на 1 месяц, а за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ - ниже санкции уголовного закона. При этом суд счел возможным не назначать Дорохову дополнительное наказание.
Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к снижению наказания, не усмотрено.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора, в том числе, должно содержаться решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.
Данное требование закона выполнено не в полной мере. Как следует из материалов дела, Дорохов был задержан в период с 8 по 10 октября 2019 года, который подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.
Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2020 года в отношении Д.И.И. изменить:
- дополнительно зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 8 по 10 октября 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- время содержания под домашним арестом для зачета в срок лишения свободы исчислять с 11 октября 2019 года;
в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Никитин
Судьи Т.Н. Пархомчук
А.М. Становский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
