Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 22-171/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-171/2021
16 февраля 2021 г. г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Зуенко О.С.
судей Титовой Н.А., Некрасовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зарубиной О.С. на приговор Северного районного суда г. Орла от 21 декабря 2020 г., по которому
Солнцев Владимир Андреевич, <...>
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
Мера пресечения Солнцеву В.А. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешены вопросы о вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Зуенко О.С. о содержании приговора, существе апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя Токмаковой О.А., адвоката Ставцевой Е.В. в интересах осужденного Солнцева В.А. об удовлетворении апелляционного представления только в части исключения квалифицирующего признака преступления, судебная коллегия
установила:
по приговору Солнцев В.А. признан виновным в краже принадлежащих Потерпевший N 1 денежных средств в сумме 2900 рублей с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Преступление совершено в период с 11 час. 15 мин. <дата> до 18 час. 54 мин. <дата> на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Солнцев В.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Зарубина О.С. просит приговор изменить, исключить из квалификации действий Солнцева В.А. признак "а равно в отношении электронных денежных средств", исключить указание на применение ч. 6 ст. 15 УК РФ, оставив категорию преступления без изменения и усилить Солнцеву В.А. наказание. Свои требования мотивирует тем, что действия Солнцева В.А. с учетом объема его обвинения и, исходя из определения электронных денежных средств в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" излишне квалифицированы по признаку кражи, совершенной "в отношении электронных денежных средств", выводы суда о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ должным образом не мотивированы, в резолютивной части приговора отсутствует решение об изменении категории преступления на преступление средней тяжести.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Виновность Солнцева В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и достаточно полно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Это признательные показания Солнцева В.А., согласующиеся с показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 в ходе предварительного расследования, детализацией операций по банковской карте Потерпевший N 1, записью камер видеонаблюдения отделения ПАО "Сбербанк" расположенного по адресу <адрес>, содержанием явки с повинной Солнцева В.А. от <дата> и иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Достоверность и допустимость доказательств, доказанность вины осужденного сторонами не оспариваются.
С учетом установленных фактических обстоятельств действия Солнцева В.А. верно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В то же время заслуживают внимание доводы апелляционного представления о наличии оснований для изменения приговора.
В соответствии п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в применении не тех п. и (или) части Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.
Давая юридическую оценку действиям Солнцева В.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд квалифицировал его действия как кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.
Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Солнцев В.А., обнаружив в квартире по месту жительства банковскую карту потерпевшего Потерпевший N 1 и, зная пин-код этой карты, решилтайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшего, что и сделал, сняв с использованием данной банковской карты через банкомат денежные средства в размере 2900 рублей.
Таким образом, учитывая, что потерпевший Потерпевший N 1, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, действия Солнцева В.А. по хищению денежных средств потерпевшего полностью охватываются квалифицирующим признаком совершения кражи - с банковского счета и дополнительной квалификации по признаку "в отношении электронных денежных средств" не требуют.
При таких обстоятельствах квалификация действий Солнцева В.А. по признаку хищения электронных денежных средств является излишней, а потому осуждение по нему подлежит исключению из приговора.
С доводами апелляционного представления об усилении наказания Солнцеву В.А. судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с принципом, установленным ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст. 60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
По мнению судебной коллегии, приведенные положения закона судом соблюдены.
Определяя вид и размер наказания Солнцеву В.А., суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Каких-либо неучтенных данных, имеющих значение в соответствии со ст. 6,60 УК РФ, судебная коллегия не находит.
При этом судом принято во внимание, что Солнцев В.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учтены фактические обстоятельства совершенного им преступления, размер причиненного хищением ущерба (2900 рублей), а также тот факт, что ущерб Солнцевым В.А. был добровольно возмещен потерпевшему в ходе предварительного следствия, сам Солнцев В.А. обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном.
С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ.
Фактические обстоятельства содеянного Солнцевым В.А., размер причиненного хищением ущерба, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 N 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ").
При этом вопреки доводам представления описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с другими вопросами в силу п. 5 ст. 307 УПК РФ содержит: указание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; указание на фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления; вывод о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 N 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ").
С учетом последовательно принятых решений о применении требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции сделан правильный вывод о возможности исправления осужденного путем назначения ему наказания в виде исправительных работ.
Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ препятствий для назначения Солнцеву В.А. наказания в виде исправительных работ не установлено.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о нарушениях при составлении резолютивной части приговора.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 15.05.2018 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ" резолютивная часть обвинительного приговора в случае применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ должна, в частности, содержать: решение о признании лица виновным за совершение преступления; вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение об изменении категории преступления (преступлений) на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, вопрос об изменении осужденным категории преступления судом был разрешен, категория преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного Солнцевым В.А. изменена с тяжкой на среднюю. Однако в нарушение указанных требований в резолютивной части приговора решение суда по данному вопросу отсутствует. Данное нарушение влияет на правовые последствия, улучшающие положение осужденного, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление удовлетворить частично.
Приговор Северного районного суда г. Орла от 21 декабря 2020 г. в отношении Солнцева Владимира Андреевича изменить.
Исключить осуждение по квалифицирующему признаку кражи "а равно в отношении электронных денежных средств".
Снизить назначенное по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
Указать в резолютивной части приговора об изменении категории преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на среднюю тяжесть.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
