Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 22-1711/2022

Санкт-Петербург 13 октября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Ивановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного Янченко А.В.,

защиты осужденного в лице адвоката Бушурова К.А.,

при секретаре Калюжной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Бушурова К.А. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2021 года, которым

ЯНЧЕНКО Андрей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 169 ч. 1 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за Янченко А.В. в этой части права на реабилитацию, предусмотренного ст.ст. 133, 134 УПК РФ, с разъяснением Янченко А.В. порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с требованиями ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ;

он же осужден по ст. 290 ч. 5 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, органах государственной власти и в муниципальных органах сроком на восемь лет.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения Янченко А.В. до вступления приговора суда в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, Янченко А.В. взят под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ в срок отбытия наказания Янченко А.В. зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также на основании ст. 72 ч. 3.4 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Янченко А.В. зачтено время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения осужденного Янченко А.В., адвоката Бушурова К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей приговор Выборгского городского суда Ленинградской области отмене или изменению не подлежащим, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда Янченко А.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, с вымогательством взятки.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Янченко А.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, настаивал, что действовал в соответствии с требованиями закона, проводя проверку транспортного средства на предмет законности перемещаемого груза, возможного хищения щебня, взятку от А.А.А. не получал.

В апелляционной жалобе осужденный Янченко А.В. выражает несогласие с приговором суда, который, по его мнению, постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Полагает незаконными принятые судом решения по ходатайствам стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, ссылается, что суд не указал мотивы, по которым были отвергнуты доказательства стороны защиты.

Просит приговор в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. "б" УК РФ отменить, оправдать его по обвинению в совершении вышеуказанного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуров К.А. приводит доводы о незаконности приговора в части признания Янченко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. "б" УК РФ, так как он не основан на требованиях уголовно-процессуального закона, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на нарушения, допущенные при возбуждении уголовного дела, а имеено.

На отсутствие письменного сообщения о преступлении в соответствии со ст. 143 УПК РФ.

На отсутствие рапорта сотрудника, осуществлявшего ОРД об обнаружении признаков преступления, при том, что Янченко А.В. был задержан сотрудниками УСБ по подозрению в совершении преступления.

На отсутствие в материалах уголовного дела постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

На момент производства осмотра места совершения происшествия ДД.ММ.ГГГГ отсутствует сообщение от о/у УСБ О.А.С. о совершении преступления Янченко А.В.

Не выяснено, каким образом материал из УСБ попал к следователю.

В связи с вышеизложенным полагает, что уголовное дело было возбуждено незаконно, эти обстоятельства в приговоре остались без оценки суда.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушения права Янченко А.В. на защиту. Приводит довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент осмотра автомобиля, Янченко А.В. находился в наручниках, то есть, был задержан по подозрению в получении взятки. Между тем, сотрудники полиции не реагировали на появление адвоката - автора апелляционной жалобы, не давали выписать адвокатский ордер, не называли свою должность, не давали общаться с задержанным Янченко А.В.

Приводит доводы о нарушении, допущенном при проведении осмотра места происшествия, что выразилось в игнорировании его - адвоката (автора апелляционной жалобы) прибывшего и находившегося на месте происшествия, имевшего ордер на защиту прав и законных интересов Янченко А.В., не допущенного следователем СО Б.Н.А. к участию в указанном следственном действии, проведенном с участием Янченко А.В.

Со ссылкой на ст. 49 ч. 3 п. 6 УПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", на показания свидетелей В.С.З. и В.Н.В. полагает, что права Янченко А.В., желавшего воспользоваться помощью адвоката, были существенно нарушены.

Приводит довод о нарушении права Янченко А.В. на защиту при проводимом осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, когда у Янченко А.В. были получены смывы с рук, которые в дальнейшем подверглись экспертному исследованию. Защитник полагает, что, поскольку получение смывов с рук преследовало целью изобличить Янченко А.В. в совершении преступления, у следователя имелась обязанность обеспечить возможность Янченко А.В. воспользоваться услугами адвоката, о наличии такого желания Янченко А.В. сообщал ранее. Между тем, указанный протокол осмотра места происшествия на содержит сведений о том, что такая возможность Янченко А.В. была предоставлена, а он от нее отказался.

Защитник приводит довод о том, что из содержания двух протоколов осмотра места происшествия следует, что Янченко А.В. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Полагает, что эти доказательства - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. N) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. N) судом должны были быть признаны недопустимыми, как и производное от них доказательство - экспертное заключение (о веществе в смывах с рук), так и полученные смывы.

Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям Янченко А.В. Обращает внимание, что до возбуждения уголовного дела Янченко А.В. в ходе осмотра места происшествия указывал, что взятку не получал, а свечение, скорее всего, вызвано обработанными наручниками. Такие же показания Янченко А.В. давал и в ходе предварительного следствия. Показания Янченко А.В., по мнению защитника, подтверждаются экспертным заключением, согласно которому в автомобиле на смывах с рулевого колеса, штока переключения коробки передач люминесцирующих веществ не обнаружено, показаниями следователя Б.Н.А., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля К.А.В., эксперта А.Н.В., понятых Х.Т.А., С.С.А., которые отмечали, что при осмотре Янченко А.В. с помощью ультрафиолетовой лампы было выявлено свечение на частях ладоней обеих рук ближе к запястьям, на запястьях и на манжетах куртки, а также протоколом осмотра, в котором зафиксировано, что наиболее выраженное свечение обнаружено в области запястий обеих рук.

В жалобе приводит анализ показаний свидетеля А.А.А. об обстоятельствах, в каком виде ему были переданы обработанные специальным порошком денежные средства и муляж денежных средств, подлежащих вручению Янченко А.В., - в конверте или свернутыми в рулон и скрепленными резинкой, также анализирует в этой части показания свидетелей О.А.С., Л.С.С., А.А.М., ссылается, что отмеченные выше противоречия суд в приговоре не устранил. В связи с указанным полагает, что протокол вручения денежных средств, не содержащий подписи лица, его составившего, является недопустимым доказательством.

Также в жалобе анализирует показания А.А.А.. о том, что он делал, где и с кем находился до и после передачи денег Янченко А.В., при этом ссылается и на показания иных лиц - понятых Л.С.С. и А.А.М., сотрудника УСБ О.А.С., К.А.В., приходит к выводу о том, что А.А.А.. в ходе проведения мероприятия по вручению денежных средств не контролировался ни представителями общественности, ни сотрудниками полиции, что явилось важным, так как при Янченко А.В. денежные средства, якобы ему переданные, обнаружены не были.

Приводит довод о том, что суд в приговоре не отразил название нормативно-правового акта, в соответствии с которым, по мнению суда, Янченко А.В. не имел права требовать дополнительные документы для проверки законности перевозки грузов.

Просит приговор Выборгского городского суда Ленинградской области в части признания Янченко А.В. виновным по ст. 290 ч. 5 (так в жалобе) УК РФ отменить, постановить в этой части оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены, требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом в полной мере были выполнены.

Так, в обоснование виновности Янченко А.В. в совершении преступления суд положил показания свидетеля А.А.А.., согласно которым он является генеральным директором ООО "<данные изъяты>", осуществляющим грузоперевозки и продажу нерудных материалов на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около N грузовой автомобиль марки "<данные изъяты>" с прицепом, принадлежащие ООО "<данные изъяты>", под управлением водителя К.А.В., перевозившие щебень по договору, заключенному между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", были остановлены сотрудниками ОБ ДПС N ГИБДД на автодороге "<данные изъяты>". При проверке документов водитель К.А.В. не смог предоставить документы на перевозимый груз, в связи с чем указанный автомобиль с прицепом под управлением К.А.В. по указанию сотрудников полиции были перемещены к зданию УМВД России по <адрес>. Через несколько часов после задержания машины с прицепом он - А.А.А.. привез товарно-транспортную накладную на груз, передал их сотруднику ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Янченко А.В., который документы забрал, но сказал, что машину не вернет, так как документы на груз необходимо проверить, велел представить договор между его компанией и карьером и дополнительные соглашения, после чего уехал. ДД.ММ.ГГГГ он - А.А.А.. - вновь приехал в ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, где в служебном кабинете предоставил Янченко А.В. указанные им документы, попросил вернуть машину. Янченко А.В. сообщил, что материал проверки по данному факту находится у начальника, начальник - на совещании, что в ближайшее время материал будет расписан на Янченко А.В. и он с ним - А.А.А. свяжется, чего не произошло. ДД.ММ.ГГГГ он - А.А.А. вновь приехал в ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, на его вопрос о том, когда можно забрать машину с грузом, Янченко А.В. пояснил, что ему нужно провести проверку на предмет подтверждения или опровержения факта погрузки машины в карьере и отметил, что проверка может затянуться. Далее Янченко А.В. предложил ему выйти на улицу и поговорить. Выйдя на улицу, Янченко А.В. пояснил, что ему необходимо получить объяснения от водителя К.А.В., на его вопрос сможет ли он после этого забрать машину, Янченко А.В. предложил передать ему денежное вознаграждение, при этом сумма вознаграждения в 10 000 рублей Янченко А.В. не устроила, он поднял сумму взятки за возвращение автомобиля до 50000 рублей, показав нужную сумму жестом ладони. Указанный разговор А.А.А. записывал на диктофон своего мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу собственной безопасности в <адрес>, где подал заявление о вымогательстве взятки, после чего сотрудники службы безопасности, предложили участвовать в оперативно-розыскном мероприятии по вручению взятки под контролем, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он принял участие в оперативно-розыскном мероприятии, в котором были использованы 25 000 рублей - его личные денежные средства, а другую часть - муляжи денежных средств ему предоставили сотрудники службы собственной безопасности. Деньги были досмотрены, серии и номера переписаны, помечены специальным светящимся порошком, ему выдали диктофон для записи разговора с Янченко А.В. После этого он на своем автомобиле с К.А.В., с двумя понятыми, в сопровождении сотрудников службы безопасности полиции направился в <адрес> на встречу с Янченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в N в отделе ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ЛО Янченко А.В. получил от К.А.В. объяснения, расписку в передаче транспортных средств и свидетельств об их регистрации. После написания расписки Янченко А.В. вернул свидетельства о регистрации на транспортные средства (машину и прицеп), намеками предложил выйти на улицу, там велел следовать под арку <адрес>. Через небольшой промежуток времени из двора <адрес> через арку, возле которой стоял А.А..А., выехал автомобиль "<данные изъяты>", в котором находился Янченко А.В., он открыл окно, приостановился возле него, жестом руки показал, что можно передавать деньги, А.А.А.. достал приготовленные денежные средства и, протянув руку в салон автомобиля, передал их Янченко А.В. в правую руку, жестом как будто поздоровался. После чего Янченко А.В. на своей машине уехал в неизвестном направлении. О состоявшейся передаче взятки он сообщил сотрудникам службы собственной безопасности.

Согласно показаниям свидетеля К.А.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в установленном законом порядке, он ДД.ММ.ГГГГ в автомашине с прицепом перевозил щебень из карьера в <адрес>, когда на автодороге "<данные изъяты>" его остановили для проверки документов сотрудники ДПС. Выяснилось, что документы на груз он забыл в месте погрузки, о чем сообщил сотрудникам полиции и своему работодателю А.А.А.., тот обещал документы подвезти. Автомашина с прицепом была перемещена к зданию УМВД России по <адрес>, сотрудники полиции изъяли у него документы на машину и прицеп. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с А.А.А.. вновь приехал к зданию УМВД, где дал объяснения, потом вместе с сотрудником полиции вышли на улицу, он - К.А.В. сел в машину, а А.А.А.. остался стоять у арки. Вернувшись, А.А.А.. сообщил, что с него вымогали денежные средства за то, чтобы вернуть автомобиль с прицепом и с грузом, в связи с чем он обратился в службу собственной безопасности и сейчас сотрудники этой службы должны задержать полицейского.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.В.В. сообщил, что он является исполнительным директором ООО "<данные изъяты>" (ООО "<данные изъяты>"), где работал водитель К.А.В., а представителем интересов являлся генеральный директор ООО "<данные изъяты>" А.А.А. Утром ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. ему сообщил, что принадлежащие ООО "<данные изъяты>" грузовой автомобиль с полуприцепом и с грузом - щебнем, были остановлены сотрудниками полиции и доставлены к зданию УМВД России по <адрес> из-за отсутствия документов на груз. ДД.ММ.ГГГГ от А.А.А.. он узнал, что старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК Янченко А.В. вымогает взятку в размере 50 000 рублей за возврат изъятых транспортных средств с грузом, в связи с сообщением такой информации он рекомендовал А.А.А. обратится в Управление собственной безопасности ГУ МВД России по <адрес>, что А.А.А.. и сделал, после чего принял участие в оперативно-розыскном мероприятии.

Свидетель Р.А.Г., чьи показания были оглашены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сообщил, что знакомый ему А.А.А.. сообщил о задержании в ночь на ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД грузового автомобиля с полуприцепом с грузом щебня из-за отсутствия необходимых документов на перемещение груза. Вместе с А.А.А.. они приехали к зданию УМВД России по <адрес>, где поблизости был припаркован задержанный грузовой автомобиль с полуприцепом и с грузом, там же находился водитель К.А.В. и оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Янченко А.В. В его, Р.А.Г., присутствии А.А.А.. передал Янченко А.В. товарно-транспортную накладную на груз - щебень. На просьбу .А.А.А. вернуть вышеуказанное транспортное средство с грузом, Янченко А.В. ответил отказом, пояснив, что товарно-транспортную накладную нужно проверять, что для принятия решения необходимо предоставить договор между А.А.А.. и карьером, а также дополнительное соглашение, после этого Янченко А.В. уехал. Позднее от А.А.А ему стало известно, что сотрудник полиции Янченко А.В. дал понять, что без финансового вознаграждения вышеуказанные транспортные средства с грузом не будут возвращены, при этом Янченко А.В. показал А.А..А раскрытую поднятую кисть руки, по которой было понятно, что речь идет о сумме в 50 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля А.Н.В. - эксперта N отдела ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, при осмотре автомобиля марки "<данные изъяты>", в котором он принимал участие, на внутренней поверхности рулевого колеса данного автомобиля, в нижней его части были обнаружены незначительные блики, похожие на незначительное люминесцирующее свечение от специального порошка, которым метят денежные купюры. Свидетель пояснил, что при производстве свечения ультрафиолетовой лампой на руки Янченко А.В. им было выявлено люминесцирующее свечение желтого цвета на ладонях обеих рук, наиболее выраженные свечения в нижней части ладоней ближе к запястью, на участках запястья; также были обнаружены люминесцирующие свечения на правом и левом манжетах надетой на Янченко А.В. куртки; при помощи сухих марлевых салфеток с левой и правой ладоней рук Янченко А.В. были получены два смыва на сухие марлевые салфетки.

Исследованными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показаниями свидетеля О.А.С., а также оглашенными показаниями свидетеля Ф.Э.В. - сотрудников службы собственной безопасности ГУ МВД по <адрес>, подтверждены: факт обращения в указанную службу генерального директора ООО "<данные изъяты>" А.А.А. с заявлением о том, что оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Янченко А.В. за возврат задержанных транспортных средств - грузового автомобиля марки "<данные изъяты>" с полуприцепом с щебнем - требует взятку в размере 50 000 рублей, ход и результаты проведенного в отношении Янченко А.В. оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", при этом для проведения оперативно-розыскного мероприятия А.А.А.. был вручен муляж денежных средств, а 25 000 рублей А.А.А.. предоставил из собственных денежных средств. Денежные средства были переписаны, откопированы, помечены специальным порошком "Орлюм". А.А.А.. был передан диктофон для аудиозаписи разговора с Янченко А.В., при предварительном осмотре диктофона установлено отсутствие на нем какой-либо записи. Свидетели сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ А.А.А.. встретился с оперуполномоченным Янченко А.В. по месту его работы в <адрес>, а потом под аркой дома передал Янченко А.В. через окно в автомобиль "<данные изъяты>" взятку в виде денег в размере 50 000 рублей, после чего Янченко А.В. уехал, но был задержан в тот же день напротив здания ГИБДД УМВД России по <адрес>, денежных средств, используемых в качестве взятки, при Янченко А.В. не оказалось.

Из показаний свидетелей А.А.М., Л.С.С., принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых, следует, что "Оперативный эксперимент" в отношении Янченко А.В. был проведен в строгом соответствии с законом: обратившемуся в УСБ .А.А.А. с заявлением о вымогательстве у него взятки сотрудником полиции Янченко А.В., был вручен муляж денежных средств, представленные А.АА.. личные денежные средства в сумме 25 000 рублей были переписаны, откопированы, помечены специальным порошком, для записи разговора с Янченко А.В. А.А.А.. был передан диктофон, ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. встретился с полицейским в <адрес>, после этой встречи сообщил, что передал взятку, но полицейский уехал на автомобиле "<данные изъяты>".

Из исследованных судом показаний свидетеля В.Н.В., свидетеля В.С.З. следует, что они участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля марки "<данные изъяты>", подтвердили, что ход и результаты осмотра автомобиля правильно отражены в протоколе, подтвердили, что при осмотре салона автомобиля специалистом-криминалистом использовалась специальная лампа, в свете которой на внутренней поверхности рулевого колеса автомобиля, в нижней его части имелись незначительные блики, похожие на незначительное зелёно-жёлтое свечение, следователь оформил протокол осмотра места происшествия, в котором все сведения отражены правильно.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Х.Т.А., свидетеля С.С.А.., в качестве понятых они участвовали в осмотре рабочего кабинета в отделе полиции в <адрес>, а также в досмотре сотрудника полиции Янченко А.В. Специалист в области криминалистики, используя специальную лампу, выявил на руках Янченко А.В. свечение жёлтого цвета на части ладоней обеих рук ближе к запястью, на запястьях, а также на манжетах надетой на Янченко А.В. куртки, специалистом эти места были протёрты марлевыми салфетками, после чего салфетки были упакованы в отдельные конверты и опечатаны. Оформленный следователем протокол осмотра места происшествия был оглашен всем участникам следственного действия, в протоколе все было отражено в соответствии с действительностью, участники расписались в протоколе, замечаний, дополнений и ходатайств ни у кого не было.

Показания свидетелей М.А.Н. и С.Д.Г. - инспекторов ДПС ОБ ДПС N ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, подтвердили, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "<данные изъяты>" <адрес>, ими был остановлен грузовой автомобиль "<данные изъяты>" с полуприцепом, у водителя К.А.В. не было при себе документов на груз. По данному факту ими был составлен протокол об административном правонарушении, составлен рапорт на имя начальника полиции УМВД России по <адрес>, водитель вместе с автотранспортными средствами и грузом - щебнем, был доставлен к отделу полиции в <адрес>, материал сдан в дежурную часть для дальнейшей проверки законности следования груза.