Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-1711/2021

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Плотниковой О.В.

адвоката Майкова Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 24.02.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину ...,

ДД.ММ.ГГГГ осужденному Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в условно-досрочном освобождении,

заслушав доклад председательствующего, выслушав адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, возражения прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы и отбывает наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Осужденный обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 24.02.2021 года в удовлетворении ходатайства отказано, с приведением соответствующих доводов принятого решения.

Не согласившись с судебным решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление отменить, так как считает его незаконным, немотивированным и необоснованным, ссылаясь на то, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, так как взысканий не имеет, с 2018 года находится на облегченных условиях отбывания наказания, посещает все проводимые в колонии воспитательные и культурно-массовые мероприятия, поддерживает социальные связи, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест для пенсионеров и состояния его здоровья, так как является инвалидом 2 группы. Считает, что выводы суда не основаны на материалах его личного дела. Так, с 2017 года по 2020 год он не получил ни одного взыскания, с 2018 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, как положительно характеризующийся, соблюдает все нормы правил внутреннего распорядка, принимает активное участие в благоустройстве колонии. Полагает, что администрация колонии не поощряет его, так как он не трудоустроен, в связи с отсутствием рабочих мест для пенсионеров и инвалидов, по состоянию здоровья практически ничего не видит. Считает, что положительная динамика в его поведении наблюдается в течение всего периода отбывания наказания и согласуется с материалами дела. Указывает, что в постановлении суд сослался на наличие у него взыскания от 14.07.2020 года, но не учел конкретные обстоятельства, тяжесть, характер допущенного нарушения, последующее поведение осужденного - он больше не совершил ни одного нарушения, а из воспитательных бесед делает правильные выводы. С учетом изложенного полагает, что вывод суда о том, что он не встал на путь исправления, при имеющихся положительных данных, противоречит принципу беспристрастности, изложенному в ст. 6 Европейской конвенции по правам человека, и, с учетом п.п. 1, 35 постановления Пленума Верховного суда РФ N 8 от 21.04.2009 года, свидетельствует о позитивных изменениях в социально-целостной ориентации, о положительном отношении администрации исправительного учреждения, что является важными обстоятельствами для принятия положительного решения по его ходатайству, при том, что достижение цели восстановления справедливости охватывается вынесенным в отношении него приговором и наказанием по нему и не должно подтверждаться данными о степени исправления, в связи с чем полагает, что суд отказал в его ходатайстве по основаниям, не предусмотренным законом.

Письменные возражения на апелляционную жалобу - не поступали.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом, в ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, то есть, ФИО1 должен был доказать, что к нему может быть применено условно-досрочное освобождение.

Помимо этого, в силу ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Кроме того, в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом, суд в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, 14-дневный срок уведомления осужденного о дате рассмотрения ходатайства - соблюден, разбирательство проведено в отсутствие ФИО1 по его письменному заявлению, с участием адвоката Пищулиной Л.М., осуществлявшей защиту прав и интересов осужденного.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Как правильно установлено судом, на момент обращения с ходатайством, осужденный ФИО1 отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания, в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, у него возникли правовые основания для обращения с настоящим ходатайством.

Вместе с тем, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, так как осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

С учетом указанного, рассматривая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, принял во внимание и оценил все обстоятельства, влияющие на принятие решения об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы в их совокупности, оценил их по своему внутреннему убеждению, и, учитывая мнение представителя администрации ФКУ ИК-22, возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1; прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты не в полном объеме и оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, и, с учетом всех данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный сослался в апелляционной жалобе, принято судебное решение, в связи с чем, довод о том, что суд, отказывая в ходатайстве, сослался на основания, не предусмотренные в законе - голословны, являются субъективным восприятием ФИО1, не основанным на изученных доказательствах, так как суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, а также, требований действующего законодательства, вынес обоснованное решение.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными. Так, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 за все время отбывания наказания имеет одно поощрение, полученное в 2021 году, которым снято ранее наложенное 17.04.2020 года взыскание в виде выговора, с 03.07.2018 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями к удовлетворению заявленного ходатайства.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что, согласно характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 активного участия в работах по благоустройству колонии не принимает, воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает неохотно, под контролем администрации, на беседы воспитательного характера реагирует, правильные выводы делает не всегда, вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, так как обжалуемое постановление основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных представленными материалами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент вынесения судебного решения ФИО1 отбыто более 4 лет лишения свободы. За все время отбывания наказания он имеет 1 поощрение, полученное после наступления права на условно-досрочное освобождение, которым снято ранее наложенное взыскание. Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие, в настоящее время, взысканий, нахождение осужденного с 2018 года на облегченных условиях отбывания наказания, поддержание социальных связей, отсутствие с 2017 года по 2020 год взысканий не является безусловным свидетельством того, что ФИО1 встал на путь исправления, и выводы суда первой инстанции противоречат принципу беспристрастности, изложенному в ст. 6 Европейской конвенции по правам человека, и, с учетом п.п. 1, 35 постановления Пленума Верховного суда РФ N 8 от 21.04.2009 года является основанием к признанию обжалуемого постановления незаконным и необоснованным.

Совокупность указанных выше сведений не дает оснований полагать, что примерное поведение ФИО1 и его добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей продолжалось достаточно длительное время, свидетельствует о высокой степени его исправления.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 24.02.2021 года об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47._1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка