Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22-1711/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес>вого суда ФИО9

при секретаре ФИО3 и помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО7, апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся *********, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год, с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, согласно установленному графику.

освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ на основании п. "а" ч. 1 ст.78 УК РФ;

разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора по доводам представления, выступления адвоката в поддержку жалобы,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении нарушения, будучи лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО7, не оспаривая вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона.

Суд вопреки требованиям закона при назначении наказания учел положительную характеристику, выданную участковым уполномоченным полиции.

В описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства приведены оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, однако показания данного свидетеля в судебном заседании не оглашались и подлежит исключению из числа доказательств.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора как доказательство вины ФИО1 оглашенные показания ФИО8 и указание на положительную характеристику выданную участковым уполномоченным полиции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором части признания виновным и назначения наказания не согласен. Не установлены вина и место совершения преступления. Ни экспертными заключениями, ни другими доказательствами не установлено, что нарушено хотя бы одно правило дорожного движения.

В автотехнических экспертизах не исследованы повреждения всех автотранспортных средств - участников происшествия. Нет сведений об исправности либо неисправности автомобилей. Перед экспертом не поставлены основные вопросы, необходимые для установления причин и виновника дорожно-транспортного пришествия. Схема места совершения административного правонарушения не соответствует постановлению следователя о назначении автотехнической экспертизы. Автотехнические экспертизы противоречивы. Необоснованно отказано стороне защиты о назначении дополнительной автотехнической экспертизы.

В ходе предварительного следствия стало известно, что автомобиль, которым управлял он (осужденный) пропал со стоянки, куда был помещен после происшествия и где должен был находиться до окончания следствия. А защита настаивала на производстве экспертизы для установления причин аварии, в том числе и проверки неисправности автомобиля в связи с потерей управляемости после резкого торможения и хлопка.

Отсутствуют осмотры автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия с фиксацией повреждений, это исключило возможность установить расположение автомобилей перед происшествием. Более того, только автомобиль Газель был признан вещественным доказательством, при том, что его осмотр произведен спустя почти 2 года, без описания повреждений. Автомобиль ****, вообще не был признан вещественным доказательством. Отсутствуют в материалах дела какие-либо документы, подтверждающие помещение на автостоянку.

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, а также допросы понятых Г. В.Л. А. А.Р. являются недопустимыми доказательствами, поскольку являются родственниками водителя ГАЗели.

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля А. А.Р., схема к дополнительному протоколу, фототаблица являются недопустимыми доказательствами. В протоколе дополнительного осмотра места происшествия отсутствуют сведения о том, что свидетель А. А.Р. предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Также незаконно суд в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО8

Просит исключить как недопустимые доказательства:

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схему к нему от ДД.ММ.ГГГГ;

допросы понятых Г. В.Л. и А. А.Р.;

протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля А. А.Р., схема к дополнительному протоколу, фототаблица;

приговор отменить в части признания его виновным по ч. 1 ст.264 УК РФ - оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Вопреки жалобе выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре.

В обоснование доказанности вины ФИО1 суд правомерно сослался на:

- оглашенные показания ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия;

- показания потерпевшего С. Г.Г. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем ФИО1 и получения им в результате телесных повреждений;

- свидетеля А. Р. о том, что неожиданно на его полосу движения внезапно выехал автомобиль, водитель которого (ФИО1) не справился с управлением автомобиля, пересек сплошную линию дорожной разметки, и выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение транспортных средств; о том, автомобиль "***" не могла помешать нормальному движению автомобиля ФИО1, так как в момент дорожно-транспортного происшествия этот автомобиль находился уже за пределами их видимости; о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ходе дополнительного осмотра места происшествия, все замеры проезжей части дороги, обочины, линий разметок осуществлялись следователем при помощи рулетки и в его присутствии;

- показания свидетелей А. Р. и Г. В.Л., участвующих в качестве понятых о том, что ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности; в ходе осмотра места дорожно-транспортного пришествия произведены замеры и внесены в протокол осмотра и схему к нему; все замеры соответствовали действительности;

- показания свидетелей Я. Ю.Ч. и С. А.А., являющегося инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН <адрес> об обстоятельствах осмотра места происшествия с участием понятых, составления протокола и схемы;

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанцией достоверными и положены в основу выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетелей К. А.Г., К. В.А. и Ц. К.М. которые пояснили, что само дорожно-транспортное происшествие они не видели, но со слов других лиц им стало известно, что ФИО1, но посчитал эти показания не влияют на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку названные свидетели участниками и свидетелями происшествия не являлись, о происшедшем они узнали только со слов других лиц.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных представления и жалобы о том, что судом было нарушено требование уголовно-процессуального закона при признании оглашенных показаний свидетеля П. Я.И. доказательством по уголовному делу, поскольку показания данного свидетеля в судебном заседании как государственным обвинителем, так и стороной защиты не оглашались. В связи с указанным, показания свидетеля П. Я.И. подлежит исключению из числа доказательств вины ФИО1В обоснование своих выводов суд правильно сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой у С. Г.Г. диагностирована значительная стойкая утрата общей трудоспособности свыше одной трети, тяжкий вред здоровью; заключения судебных автотехнических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в данной дорожной обстановке возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя ФИО1 зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований Правил дорожного движения РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований закона при назначении и производстве экспертиз.

В ситуации, когда проведение экспертизы назначено в экспертном учреждении, являющимся юридическим лицом, осуществляющим медицинскую деятельность в виде проведения судебных экспертиз, суд правомерно не усмотрел оснований сомневаться в компетентности экспертов.

Проведенные по делу экспертизы и исследованные судом заключения экспертов, у судебной коллегии сомнений не вызывают, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, соответствующим образованием и достаточными знаниями в исследуемой области. Эксперты перед началом проведения экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы и аргументированы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда первой инстанции не было оснований для назначении дополнительной автотехнической экспертизы.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не признал доказательствами показания специалиста Ш. А.М. и экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку в них делаются выводы не о нарушении Правил дорожного движения, а о том, что нужно было делать экспертам. Специалист, проводивший исследование, не является экспертом государственного экспертного учреждения, он не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта по ст. 306 УК РФ.

Вина ФИО1 в том числе подтверждена протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и схемами к нему, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетель А. Р. показал, что ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия произведены замеры и внесены в протокол осмотра и схему к нему, все замеры соответствовали действительности. Таким образом, понятым в судебном заседании подтвержден тот факт, что он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Из протокола судебного заседания также усматривается, что А. Р. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде.

Доводы стороны защиты относительно недостатков проведенных по делу экспертиз, а также о недостатках протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, указанные в апелляционной жалобе проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы о том, что допросы понятых Г. В.Л. и А. Р. являются недопустимыми доказательствами, поскольку она являются родственниками, подлежат отклонению. Понятые не составляли каких-либо процессуальных документов, а подтверждали правильность произведенных измерений и перенос их в протокол осмотра места происшествия и схему дорожно-транспортного происшествия. Непосредственными свидетелями дорожно-транспортного происшествия они не являлись и не могут оказать какого-либо влияния на исход рассмотрения дела по существу.

Подлежат отклонению доводы стороны защиты о пропаже автомобиля осужденного со стоянки, куда он был помещен после происшествия и где должен был находиться до окончания следствия. Указанный факт не влияет на доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно признал совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, а потому, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осужденного о не исследовании повреждений всех автотранспортных средств - участников происшествия несостоятельными.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции тщательным образом проверены, подтверждения не нашли.

Приведенные доказательства в совокупности-достаточности с другими доказательствами, изложенными в приговоре, позволили суду признать ФИО1 виновным в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Содержащаяся в приговоре оценка судом доказательств опровергает доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие стало следствием движения автомобиля "***".

Доводы об обвинительном уклоне суда являются необоснованными, а содержание протокола судебного заседания не дает оснований для вывода о том, что судом нарушены положения ч. ч. 3, 4 ст. 15 УПК РФ.

Правильно квалифицировав действия ФИО1, суд с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ назначил ему справедливое наказание, правомерно освободив осужденного от наказания вследствие истечения срока давности уголовного преследования.

При этом суд привел мотивы не назначения дополнительного наказания.

Суд первой инстанции обоснованно к данным, характеризующим личность ФИО1 отнес положительную характеристику УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес>, положительную характеристику по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит. В связи с указанным, доводы апелляционного представления о необходимости исключения указания на положительную характеристику выданную участковым уполномоченным полиции, подлежат отклонению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

А потому апелляционное представление и жалоба подлежит частичному удовлетворению в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора как доказательство вины ФИО1 оглашенные показания ФИО8

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора как доказательство вины ФИО1 оглашенные показания свидетеля ФИО8;

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом требований ч. 2 ст. 128 УПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка