Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1711/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Поповой А.В., Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нефедова С.Ю.,

осужденных Алямкиной Т.В., Большаковой А.Н.,

защитников-адвокатов Гондарука П.О., Юдникова Д.С.,

представителей потерпевшего ООО "Городской ломбард" управляющей С.О.В., адвоката Кучминой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Алямкиной Т.В., апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя потерпевшего ООО "Городской ломбард" адвоката Кучминой Е.Е. на приговор Советского районного суда Саратовской области от 4 марта 2021 года, которым

Алямкина Т.В., <дата> года рождения, уроженка р.<адрес>, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, в пользу ООО "Городской ломбард" в счет возмещения материального ущерба с Алямкиной Т.В. взыскано 658 300 рублей, в счет возмещения расходов на оплату адвоката 30 000 рублей;

Большакова А.Н., <дата> года рождения, уроженка р.<адрес>, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 320 часов, в пользу ООО "Городской ломбард" в счет возмещения материального ущерба с Большаковой А.Н. взыскано 53 800 рублей, в счет возмещения расходов на оплату адвоката 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., осужденную Алямкину Т.В., адвоката Гондарука П.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной Алямкиной Т.В., представителей потерпевшего ООО "Городской ломбард" С.О.В., адвоката Кучмину Е.Е., полагавших, что приговор подлежит изменению по доводам жалобы адвоката Кучминой Е.Е., мнение прокурора Нефедова С.Ю., осужденной Большаковой А.Н., адвоката Юдникова Д.С., полагавших, что приговор следует оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Алямкина Т.В. признана виновной в том, что, являясь товароведом обособленного подразделения N ООО "Городской ломбард" в период с 27 августа 2018 года по 05 сентября 2019 года присвоила вверенные ей денежные средства в сумме 73 4300 рублей.

Большакова А.Н. (на момент совершения преступления Огородникова А.Н.) признана виновной в том, что, являясь товароведом обособленного подразделения N ООО "Городской ломбард", в период с 01 сентября 2018 года по 10 сентября 2019 года присвоила вверенные ей денежные средства в сумме 53 800 рублей.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель ООО "Городской ломбард" адвокат Кучмина Е.Е. выражает несогласие с приговором, считает, что он подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденным наказания. Назначенное наказание, по её мнению, является чрезмерно мягким, не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденных. Обращает внимание, что Алямкина Т.В. и Большакова А.Н. свою вину не признали, в содеянном не раскаялись, ущерб не возместили, давали ложные показания, пытаясь уйти от ответственности. Ссылаясь на показания осужденных, данные ими в качестве подозреваемых, делает вывод, что они действовали "группой лиц по предварительному сговору" и суд ошибочно исключил из обвинения этот квалифицирующий признак. Полагает, что из суммы причиненного осужденными ущерба судом необоснованно было исключено 444 400 рублей, поскольку, согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы N от 12 августа 2020 года, сумма ущерба составила 1 178 700 рублей. Кроме того, указывает, что компенсация понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг адвоката была определена судом без учета принципов разумности и справедливости, всего объема проделанной адвокатом работы. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Алямкиной Т.В. и Большаковой А.Н. на ч. 4 ст. 160 УК РФ, назначить более строгое наказание, взыскать с осужденных в счет возмещения материального ущерба 1 178 700 рублей, в счет возмещения расходов на оплату адвоката 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная Алямкина Т.В., не соглашаясь с выводами суда, указывает, что они сделаны на предположениях свидетелей, без учета имеющихся в деле документов, баз данных бухгалтерского учета, которые должным образом не исследовались и не истребовались. Обращает внимание, что учет движения товарно-материальных ценностей в ООО "Городской ломбард" велся через программу "Смарт-Ломбард" ненадлежащим образом, что исключало возможность проследить поступление денежных средств в кассу подразделения, в котором они работали, и их расходование. Утверждает, что в используемом ими для работы ноутбуке такие сведения не хранились, они находятся в базе программы на сервере, и могут быть представлены руководителем ломбарда или правообладателем программы. Полагает, что сведения в программу могли вноситься удаленно иными лицами, обладавшими правом доступа к ней. В подтверждение этого ссылается на то, что под её логином в программе работала свидетель Ш.Е.В. Считает, что залоговые билеты, приходные и расходные кассовые ордера, кассовые книги опровергают ее причастность к преступлению, поскольку не содержат её подписей. Ставит под сомнение выводы почерковедческой экспертизы N от 24 сентября 2020 года, поскольку с учетом продолжительности экспертизы и объема документов, которые было необходимо исследовать, эксперт фактически ее не проводил. Выражает несогласие с заключением бухгалтерской судебной экспертизы N от 12 августа 2020 года, поскольку экспертом не учитывались поступления денежных средств в кассу, размер недостачи указанный в выводах эксперта, не соответствует обвинению. Обращает внимание, что клиенты ООО "Городской ломбард" не указали на нее, как на лицо совершившие преступление. Делает вывод, что в ходе судебного следствия не получено достаточных данных, указывающих на её виновность. Считает необходимым запросить в Центральном банке РФ отчет ООО "Городской ломбард" о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о которых в материалах дела отсутствуют и намеренно скрываются потерпевшими. Просит приговор отменить, вынеси по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Алямкиной Т.В. государственный обвинитель Рахманов И.А. и представитель потерпевшего адвокат Кучмина Е.Е. выражают несогласие с её доводами, просят оставить их без удовлетворения.

Апелляционное представление государственным обвинителем Рахмановым И.А. было отозвано и не рассматривалось.

Изучив материалы уголовного дела, проверив по доводам сторон законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд обоснованно признал достаточной для выводов о виновности Алямкиной Т.В. и Большаковой А.Н. в присвоении вверенного им чужого имущества.

Согласно данным инвентаризации, проведенной 10 сентября 2019 года, разница между документальным остатком материальных ценностей в денежном выражении и материальными ценностями, находящимися в наличии, составила 1 852 450 рублей. Инвентаризация проводилась в том числе на основании данных о размере поступивших в подразделение и израсходованных денежных средств, учет которых производился Алямкиной Т.В. и Большаковой А.Н. документально и путем внесения соответствующих сведений в программу "Смарт-Ломбард". С результатами инвентаризации Алямкина Т.В. и Большакова А.Н. были согласны.

В этой связи в истребовании дополнительных данных о движении денежных средств ООО "Городской Ломбард" не было никакой необходимости, доводы Алямкиной Т.В. по этому поводу судебная коллегия считает несостоятельными.

Размер причиненного Алямкиной Т.В. и Большаковой А.Н. в результате присвоения денежных средств ущерба был правильно определен судом исходя из содержания составленных каждой из них залоговых билетов, в которые осужденными были внесены недостоверные сведения о клиентах ломбарда, о передаваемом ими залоговом имуществе и размере выданных займов. Указанными залоговыми билетами Алямкина Т.В. и Большакова А.Н. скрывали недостачу якобы выданных в качестве займов денежных средств, которые на самом деле присваивали.

Допрошенные в качестве свидетелей указанные в залоговых билетах в качестве клиентов ломбарда лица показали, что подписи в билетах им не принадлежат, содержание билетов о передаче ими ломбарду в залог имущества и получении денег не соответствует действительности.

Установленный способ хищения исключал осведомленность указанных лиц о преступной деятельности Алямкиной Т.В. и Большаковой А.Н., поэтому они не могли указать на Алямкину Т.В. или Большакову А.Н. как на совершивших преступление.

При допросе в качестве подозреваемых Алямкина Т.В. и Большакова А.Н. признали, что иногда брали деньги из кассы до зарплаты. Алямкина Т.В., кроме того, показала, что фиктивные залоговое билеты на любого клиента ломбарда, в котором подделывала подпись, она создавала с целью сокрытия недостачи в кассе. Также в своих показаниях Алямкина Т.В. и Большакова А.Н. поясняли, что оформляли документы о выдаче займов только по своей смене.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N от 24 сентября 2020 года, ответить на вопрос кем выполнены подписи в представленных на исследование залоговых билетах от имени Алямкиной Т.В. и Большаковой А.Н. в графе "кредитор" не представилось возможным, поскольку совпадения и различия, выявленные при сравнении подписей, не дают достаточных оснований для положительного или отрицательного ответа об их исполнителе. Вопреки доводам Алямкиной Т.В., оснований считать, что эксперт надлежащим образом провел исследование представленных ему материалов, судебная коллегия не усматривает.

То, что принадлежность подписей в залоговых билетах Алямкиной Т.В. и Большаковой А.Н. не была установлена не свидетельствует об их невиновности. Залоговые билеты составлялись в программе "Смарт-Ломбард", Алямкина Т.В. и Большакова А.Н. работали в программе каждый в свою смену и под своим паролем. Поэтому в каждом залоговом билете имеются данные составившего его сотрудника ломбарда. Согласно табелям рабочего времени, дата каждого залогового билета, составителем которого указана Алямкина Т.В., соответствует дате её выхода на работу, дата каждого залогового билета, составителем которого указана Большакова А.Н., соответствует дате выхода на работу последней.

На основании залоговых билетов, отнесенных судом по указанным критериям к используемым при совершении хищения, была определена сумма похищенных каждой из осужденных денежных средств и исключено из обвинения, как не доказанное, хищение денежных средств в большем размере.

По этой причине выводы суда о суммах похищенных осужденными денежных средств не соответствуют заключению судебной бухгалтерской экспертизы N от 12 августа 2020 года, согласно которой в период с 01 августа 2018 года по 10 сентября 2019 года из кассы ООО "Городской Ломбард" по представленным на исследование залоговым билетам выданы денежные средства в сумме 1075700 рублей.

Представитель ООО "Городской Ломбард" и его руководитель С.О.В. дала показания об обязанностях Алямкиной Т.В. и Большаковой А.Н. как товароведов подразделения ломбарда, о посменном графике их работы, о порядке составления отчётных документов, подтвердила достоверность полученных в ходе инвентаризации данных о недостаче, исключила возможность составления отчетных документов в программе "Смарт-Ломбард" Алямкиной Т.В. и Большаковой А.Н. друг за друга, другим числом или кем - то ещё удаленно.

Свидетель Ш.Е.В. показала, что под паролем Алямкиной Т.В. или Большаковой А.Н. в программу "Смарт-Ломбард" не входила.

Вопреки доводам представителей ООО "Городской Ломбард" показания Алямкиной Т.В. и Большаковой А.Н. в качестве подозреваемых о наличии между ними предварительной договоренности и совершении хищений группой лиц не свидетельствуют.

Согласно этим показаниям, Алямкина Т.В. и Большакова А.Н. знали, что каждая из них берет из кассы деньги на личные нужды. Также Большакова А.Н. подтвердила, что однажды по просьбе Алямкиной Т.В. вносила на время в кассу недостающую сумму. Вместе с тем, эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что Алямкина Т.В. и Большакова А.Н. имели договоренность о совместном хищении всех недостающих денежных средств. Не содержат материалы дела и сведений о том какую роль могла выполнять каждая из них в групповом преступлении. В своих показаниях Алямкина Т.В. и Большакова А.Н. утверждали, что оформляли документы о выдаче займов только по своей смене. Большакова А.Н. пояснила, что в основном движение денежных средств по подразделению контролировала Алямкина Т.В., поэтому о размере недостачи она не знала. Деньги, которые она (Большакова А.Н.) брала из кассы для себя, возвращала вовремя и никаких документов по ним не составляла. Совершать хищения Алямкина Т.В. ей не предлагала. Определенного графика работы у них не было, выходили как кому удобно. Давая показания о том, что они расписывались в залоговых билетах и ордерах друг за друга и за клиента, выходили на работу друг за друга и составляли залоговые билеты от имени друг друга, Большакова А.Н. не утверждала, что это делалось в целях хищения или его сокрытия. Показания Большаковой А.Н. в этой части описывают сложившийся между Алямкиной Т.В. и Большаковой А.Н. порядок рабочего взаимодействия и не свидетельствуют в достаточной степени о совершении ими совместного преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Алямкиной Т.В. и Большаковой А.Н. в присвоении вверенного им чужого имущества и квалификации их действий являются правильными, основаны на полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствах и соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при производстве по делу не допущено.

Приговор суда соответствует положениям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

По мнению судебной коллегии Алямкиной Т.В. и Большаковой А.Н. назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений. Судом правильно учитывались данные о личности осужденных, их семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и другие влияющие на назначение наказания обстоятельства. Условное наказание Алямкиной Т.В. суд назначил при наличии оснований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, обоснованно посчитав возможным её исправление без реального отбывания лишения свободы в условиях осуществления за ней контроля.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания основаны на совершении ими более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, обвинение по которому в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашло.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанных в ст. 1064 ГК РФ оснований гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия считает правильным решение по гражданскому иску ООО "Городской Ломбард", при принятии которого суд обоснованно исходил из того, что в результате противоправных действий Алямкиной Т.В. и Большаковой А.Н. истцу был причинен материальный ущерб, размер которого был установлен на основании приведенных в приговоре доказательств. Ошибочная ссылка при этом на ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, не регламентирующих вопросы возмещения материального вреда, подлежит исключению из приговора.

Решение о компенсации ООО "Городской Ломбард" расходов на оплату услуг представлявшего в ходе производства по делу его интересы адвоката принято в результате неправильного толкования норм уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. За счет средств федерального бюджета процессуальные издержки возмещаются в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу. Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Согласно приговору, при распределении процессуальных издержек суд принял во внимание требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение осужденных и взыскал с них по 30 000 рублей в счет компенсации понесенных ООО "Городской Ломбард" расходов на представителя в размере 100 000 рублей.

Вопреки указанным выше положениям закона и разъяснениям Пленума, суд не рассматривал возможность возмещения необходимых и оправданных расходов ООО "Городской Ломбард" на представителя за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием суммы возмещения с осужденных с учетом их имущественного и семейного положения.

Кроме того, необходимость и оправданность расходов на оказание юридической помощи определяется с учетом совокупности всех обстоятельств дела, в том числе объема оказанных услуг в пределах их действительной стоимости, соответствующей рыночным значениям, которыми суд не располагал.

Поскольку оценка необходимости и оправданности расходов ООО "Городской Ломбард" на представителя должна производиться в условиях состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ) на основании представленных ими доказательств, предоставление которых требует отложения судебного заседания, судебная коллегия передает этот вопрос суду первой инстанции для разрешения в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда Саратовской области от 4 марта 2021 года в отношении Алямкиной Т.В. и Большаковой А.Н. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об удовлетворении гражданского иска ООО "Городской ломбард" в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, считать гражданский иск ООО "Городской ломбард" удовлетворённым на основании ст. 1064 ГК РФ.

Приговор в части взыскания с Алямкиной Т.В. и Большаковой А.Н. в пользу ООО "Городской Ломбард" по 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату адвоката отменить, вопрос о возмещении этих расходов передать на новое судебное

рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в тот же суд другому судье.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное определение со дня его оглашения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, по истечении этого срока непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи коллеги


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка