Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 08 декабря 2021 года №22-1711/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2021 года Дело N 22-1711/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,
при секретаре Свищевой Н.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры РХ Анищук О.В.,
защитника - адвоката Сандыкова К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мистриковой А.С. на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 13 октября 2021 года, которым
Белова ОН, <данные изъяты>,
осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
Белова О.Н. осуждена за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мистрикова А.С., не оспаривая квалификацию совершенного преступления, указывает о неправильности применения судом уголовного закона при назначении наказания.
Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Беловой О.Н. суд признал активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в участии в осмотрах места происшествия; явку с повинной, в связи с дачей объяснений ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах содеянного до возбуждения уголовного дела; участие в осмотрах места происшествия.
Апеллянт, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает, что сам факт признания вины и дачи признательных показаний при расследовании уголовного дела, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Дача Беловой О.Н. признательных показаний и участие в осмотрах места происшествия после ее задержания - на месте преступления сотрудниками ДПС ГИБДД в условиях очевидности обстоятельств преступного деяния, относительно тех фактов, которые уже были известны сотрудникам полиции, как и то обстоятельство, что впоследствии Белова О.Н. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сами по себе не являются основанием для признания смягчающим обстоятельством "активное способствования раскрытию и расследованию преступления" и подлежат исключению из приговора.
Кроме того, апеллянт указывает, что суд дважды учитывает одни и те же обстоятельства в качестве смягчающих - "активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотрах места происшествия", а также "участие в осмотрах места происшествия", как самостоятельное обстоятельство.
Также апеллянт считает, что судом не обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, признана явка с повинной. Как видно из обстоятельств преступления, Белова О.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутая административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управляла транспортным средством, вплоть до остановки и отстранения от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. После чего Белова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Признав в качестве обстоятельства, смягчающего Беловой О.Н. наказание, объяснение, данное ею до возбуждения уголовного дела, которое учтено как явка с повинной, суд не учел, что до получения объяснения Беловой О.Н. сотрудники правоохранительного органа были с достоверностью осведомлены о ее причастности к совершению преступления. Новых обстоятельств, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительного органа, осужденная в своем объяснении не сообщила.
Апеллянт считает, что допущенные судом нарушения уголовного закона при назначении наказания повлекли назначение несправедливого чрезмерно мягкого наказания.
Просит приговор Аскизского районного суда в отношении Беловой О.Н. изменить в связи с нарушением уголовного закона, назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца.
В возражениях на апелляционное представление защитник Идимешев Л.Л. высказывает несогласие с его доводами, так как считает, что судом обоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Беловой О.Н., ее объяснение до возбуждения уголовного дела, как явка с повинной. Защитник указывает, что из объяснений Беловой О.Н. были установлены, в частности, сведения о времени, месте и способе совершения преступления, о чем правоохранительным органам до ее задержания известно не было. Кроме того, данные сведения, сообщенные осужденной в объяснении, были отражены в фабуле обвинения, значит, оно было заложено в основу доказательств виновности Беловой О.Н. Защита считает, что, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной приравнивается к активному способствованию к раскрытию и расследованию преступления и, несмотря на то, что объяснения Беловой О.Н. были получены после проведенных с ее участием осмотров места происшествия, полагает, что в совокупности со всеми обстоятельствами ее объяснения свидетельствуют о том, что она добровольно сообщила о совершенном ею преступлении. Просит приговор Аскизского районного суда РХ оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Анищук О.В. поддержала доводы апелляционного представления, полагая, что приговор необходимо изменить в связи с нарушением уголовного закона.
Защитник Сандыков К.В. возражал против доводов представления, полагал, что наказание является законным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях на него, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В судебном заседании Белова О.Н. полностью согласилась с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники судебного процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Признав обвинение Беловой О.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановилобвинительный приговор.
Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.
Действия Беловой О.Н. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении Беловой О.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимой, состояние здоровья, семейное и материальное положение, влияние наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей.
Судом было установлено, что Белова О.Н. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимой материалы дела, им дана надлежащая оценка.
Не доверять характеризующим материалам у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, участие в осмотрах места происшествия, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, соглашается с выводами суда первой инстанции о признании объяснения Беловой О.Н. в качестве явки с повинной.
Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Так, несмотря на то, что Белова О.Н. была задержана сотрудниками ДПС, обстоятельства, касающиеся времени, места, способа совершения ею преступления, стали известны органу предварительного расследования только из объяснений Беловой О.Н., данных ею до возбуждения уголовного дела.
Таким образом, осужденная предоставила органам предварительного расследования информацию, в том числе ранее им неизвестную, которая имела значение для раскрытия и расследования уголовного дела, а в последующем была заложена в фабулу предъявленного Беловой О.Н. обвинения.
Довод апелляционного представления о том, что "участие в осмотрах места происшествия" было дважды учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, заслуживает внимание, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части приговора "участие в осмотрах места происшествия" являлось активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, которое было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Данное обстоятельство подлежит исключению из приговора, что не влияет на размер назначенного наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.
Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.
Вывод суда о назначении Беловой О.Н. наказания в виде обязательных работ мотивирован, основан на сопоставлении данных о ее личности и обстоятельств содеянного, а также других, предусмотренных законом, обстоятельств.
Сведений о невозможности отбывания осужденной наказания в виде обязательных работ суду не представлено.
Неприменение при назначении наказания осужденной положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ является верным в связи с назначением менее строгого вида наказания.
Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, назначено с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, размер его соответствует содеянному, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Оснований для применения в отношении Беловой О.Н. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.
В связи с изложенным, назначенное Беловой О.Н. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Вопреки доводам представления, оснований полагать его чрезмерно мягким не имеется.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке обоснованно оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката, разрешен в соответствии с требованиями закона.
Решение о разрешении вопроса о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ судом принято верно.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, кроме указанных выше, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 13 октября 2021 года в отношении Беловой ОН изменить.
Исключить в описательно-мотивировочной части приговора признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства "участие в осмотрах места происшествия".
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Е. Прилепов
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка