Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 22-1711/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 22-1711/2021
дата адрес
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Хакимова И.М.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО7,
с участием прокурора ФИО13,
осужденного Хафизова Л.Р., его защитника - адвоката ФИО11,
потерпевшей Потерпевший N 1, её представителя ФИО8,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника ФИО11, потерпевшей Потерпевший N 1 поданной в своих интересах и в интересах гражданских истцов ФИО3 и ФИО4 на приговор Орджоникидзевского районного суда адрес от дата, которым
Хафизов ФИО26, родившийся дата, несудимый,
осужден к лишению свободы по ч.3 ст.264 УК РФ на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.
На осужденного возложена обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, явиться в УФСИН России по РБ по адресу: адрес, для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, для самостоятельного следования до места отбытия наказания в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
Срок отбытия наказания исчисляется со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания из расчета один день за один день.
С Хафизова Л.Р. взыскано в пользу Потерпевший N 1, ФИО9, ФИО4 возмещение компенсации морального вреда по 100 000 рублей каждому.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Хафизов Л.Р. признан виновным и осужден за нарушение пп. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем ВАЗ-21150 г.р.з. ... rus 3 марта 2020 г. около 18 часов 30 минут и наезде переходившей улицу Проспект Октября г.Уфы на неустановленном месте на пешехода ФИО10, в результате чего последней были причинены тяжкие телесные повреждения указанные в приговоре, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании Хафизов Л.Р. вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Защитник ФИО11 в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Хафизова Л.Р. считая приговор чрезмерно суровым, просит изменить его, назначив осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование просьбы указывает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и нарушение пп.4.3 ПДД РФ потерпевшей ФИО10, суд назначил Хафизову Л.Р. наказание в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ. Защитник считает, что суд необоснованно пришел к такому выводу в связи с наличием административных правонарушений у осужденного. Хафизов Л.Р. не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаялся и нуждается в снисхождении.
Потерпевшая Потерпевший N 1 в апелляционной жалобе, поданной в своих интересах и в интересах гражданских истцов ФИО3 и ФИО4, не соглашаясь с приговором в части возмещения компенсации морального вреда просит изменить его, увеличив его размер до 1 000 000 рублей каждому. Указывает, что суд незаконно снизил размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей без учета требований разумности, справедливости, характера и тяжести причиненных ей и гражданским истцам физических и нравственных страданий, при этом не привел обоснованных мотивов своего решения.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от государственного обвинителя ФИО12 поступил письменный отзыв поданного апелляционного представления, в котором предлагалось изменить, или отменить приговор, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
В суде апелляционной инстанции:
осужденный Хафизов Л.Р. и его защитник-адвокат ФИО11, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор применив ст.73 УК РФ, указывая на то, что осужденный до начала судебного заседания частично возместил потерпевшей моральный вред в сумме 300 000 рублей;
потерпевшая Потерпевший N 1 и её представитель ФИО8, просили суд удовлетворить апелляционную жалобу защитника, подтвердили факт частичного возмещения морального вреда в размере 300 000 рублей, а также просили увеличить размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей каждому, указывая на то, что данная сумма ими обговорена стороной защиты до начала судебного заседания;
прокурор ФИО13 просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника ФИО11 и удовлетворить требования жалобы потерпевшей Потерпевший N 1
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.
В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу о квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.
Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Хафизова и его виновности.
Суд подробно привел содержание собственных показаний осуждённого об управлении им дата автомобилем марки "ВАЗ 21150" г.р.з. А 735 СЕ, 102 и наезде на ФИО10, переходившую улицу в неустановленном для этого месте, и последующих событиях.
Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, суд мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, а в целом -признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминированного преступления, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Приведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора собственные показания осуждённого, показания в судебном заседании свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 4, показания на предварительном следствии свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, а также данные, содержащиеся в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему от дата (л.д. 11-26, том 1), в протоколе осмотра CD-R диска с видеозаписью ДТП от дата (л.д. 43-44, 45-48 том 1), в заключениях экспертов, согласно которым дата ФИО10 получила тяжкие телесные повреждения при ДТП, которые явились причинной её смерти (л.д. 139-151, 154-155 том 1), в протоколе осмотра CD-R диск с видеозаписью ДТП от дата (л.д. 194-195 том 1), в заключении N... от дата судебно-автотехнической экспертизы (л.д. 208-209 том 1), в протоколе следственного эксперимента и фототаблицей к нему от дата (л.д. 212-215, 216-218 том 1).
Указанные показания Хафизова Л.Р., показания названных лиц и содержание объективных доказательств судом обоснованно признаны достоверными, относимыми и допустимыми, они правильно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осуждённого, каких-либо противоречий между ними не имеется.
Данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого оснований для оговора Хафизова Л.Р. либо его самооговора, несоответствия показаний по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора показания осуждённого и показания других лиц достоверными, установив, что их допросы и иные следственные действия с их участием были проведены с соблюдением установленной законом процедуры, с реализацией права на защиту.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено, как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои права.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности позволили суду прийти к верному выводу о виновности Хафизова Л.Р. в совершении инкриминированного преступления.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и, позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Хафизова Л.Р., отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции основаны на достаточно полно исследованных материалах дела, в приговоре надлежаще мотивированы, сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не находит оснований.
На основе всесторонней оценки изложенных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал этому надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицировал действия Хафизова Л.Р. по ч.3 ст.264 УК РФ.
Размер основного и дополнительного наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым, приговор в этой части сторонами не оспаривается.
Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении Хафизову Л.Р. наказания положений ст. 15 ч.6, 64 УК РФ, а также обоснованно учел правила ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "г", "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении Хафизова Л.Р. по следующим основаниям.
Из положений ст.ст.6, 43 и ч.1 ст.60 УК РФ следует, что назначенное наказание должно быть справедливым.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.При этом необходимо учитывать, как будет влиять назначенное наказание на условия жизни его семьи.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером денежной компенсации морального вреда, определенной судом, находит ее заниженной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Указанные выше требования уголовного и гражданского законов и конкретные фактические данные по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции.
При решении вопроса о назначении наказания в приговоре суд привел следующие данные.
Хафизов Л.Р. на учёте у врача-психиатра и учёте у врача-нарколога ГБУЗ РБ Кармаскалинской ЦРБ не состоит (л.д. 234-235 том 1), по месту работы и регистрации характеризуется положительно (л.д. 246-247 том 1).
Обстоятельством, смягчающим наказание Хафизова Л.Р., суд признал, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, первоначальное объяснения, как явку с повинной (л.д. 29-30 том 1), в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетней дочери (л.д. 237 том 1), в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение материального ущерба (л.д. 50, 67-68 том 2), состояние его здоровья, а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, положительную характеристику, а также то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, работает, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Далее суд указал, что Хафизов Л.Р. посягнул на правоотношения в сфере безопасности движения, совершил неумышленное преступление средней тяжести, вследствие проявленной им неосторожности, и пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при реальным отбывании осужденным наказания, с учетом требований ст. 43 УК РФ, а также предупреждения совершения осужденным новых преступлений.
При этом оставил без внимания ряд следующих обстоятельств. До постановления приговора Хафизов Л.Р. находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, посткриминальное поведение является безупречным, возместил полностью причиненный материальный вред, вследствие чего потерпевшая в суде первой инстанции отказалась от исковых требований в этой части.
Кроме того, до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции Хафизов Л.Р. частично возместил компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, о чем свидетельствует расписка потерпевшей Потерпевший N 1, которая в судебном заседании не отрицала данный факт.
Суд также установил и указал в приговоре нарушение потерпевшей ФИО10 пп. 4.3, 4.5 ПДД РФ, которая своими противоправными действиями поставила себя в положение, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровья и явились причинной её смерти.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - частичное возмещение компенсации морального вреда до начала судебного заседания, а также противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления.
Оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не находит, поскольку судом осужденному назначено минимальное наказание в виде 1 года лишения свободы, при этом приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, и в соответствии ст. 73 УК РФ считать назначенное Хафизову Л.Р. наказание условным.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.389.22, ст.389.24 и п.3 ч.1 ст.389.26 УПК РФ в их взаимосвязи, вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер компенсации морального вреда не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований ч.2 ст.44 УПК РФ.
Положениями ст. 151 и 1101 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Удовлетворяя требования истцов ФИО3, Потерпевший N 1 ФИО4 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, правомерно возложил ответственность по его возмещению на ответчика Хафизова Л.Р являющегося причинителем такого вреда.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером денежной компенсации морального вреда, определенной судом, находит ее заниженной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Как следует из приговора, суд в пределах своей компетенции, удовлетворил частично исковые требования потерпевшей, взыскав с осужденного Хафизова Л.Р. в пользу потерпевшей ФИО14, гражданских истцов ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением по 100 000 рублей каждому.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая гражданский иск о компенсации морального вреда, суд не в полной мере оценил тяжесть физических и нравственных страданий, причиненных указанным лицам, в результате совершенного Хафизовым Л.Р. преступления.
В силу вышеизложенного с учетом требований разумности и справедливости, а также мнения самой потерпевшей Потерпевший N 1, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению в части гражданского иска в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей Потерпевший N 1, гражданских истцов ФИО3, ФИО4, увеличению до 300 000 рублей каждому.
В силу ч.3 ст.389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.
Поскольку государственным обвинителем заявлен отзыв апелляционного представления, отсутствуют основания для его непринятия, апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционные жалобу потерпевшей ФИО14 удовлетворить частично, жалобу защитника ФИО11 - полностью.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 28 декабря 2020 г. в отношении Хафизова ФИО27 изменить:
- признать смягчающими наказание Хафизову Л.Р. обстоятельствами противоправное поведение потерпевшей, явившейся поводом для совершения преступления и частичное возмещение компенсации морального вреда до начала судебного заседания в размере 300 000 рублей;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о неприменении ст. 73 УК РФ;
- соответствии ст. 73 УК РФ считать назначенное Хафизову Л.Р. наказание условным и установить ему испытательный срок 2 года, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.
- обязать Хафизова Л.Р. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного (УИИ), один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные УИИ и не менять постоянного места жительства и работы без уведомления УИИ;
- меру пресечения в отношении Хафизова Л.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить;
- увеличить сумму компенсации морального вреда, взысканного с осужденного Хафизова ФИО28 в пользу потерпевшей Потерпевший N 1, гражданских истцов ФИО3, ФИО4 до 300 000 рублей каждому.
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО12, прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.М. Хакимов
Справка: дело N 22-1711/2021,
Судья Резяпов Р.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
