Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1711/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 22-1711/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивахника С.И.,
судей Гагалаева А.В., Ребровой М.В.,
при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.,
с участием: прокурора Глюзицкого А.В.,
осужденных Богданенко Н.М. и Лукьяненко В.Ф. (посредством видео-конференц-связи),
защитников: адвокатов Ефремовой В.В. и Артемьева В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Богданенко Н.М. и Лукьяненко В.Ф., их защитников - адвокатов Ермоленко М.В. и Григоряна С.Г., на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года, которым
Богданенко Николай Михайлович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, судимый:
-19.12.2018 Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 24.04.2019) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 19.05.2020 по отбытии срока наказания;
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 23.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Лукьяненко Владимир Федорович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, судимый:
-23.08.2019 Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20.01.2020 по отбытии срока наказания;
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 23.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Ивахника С.И., выслушав осужденных Богданенко Н.М. и Лукьяненко В.Ф., защитников Ефремову В.В. и Артемьева В.Ю., подержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору, Богданенко Н.М. и Лукьяненко В.Ф. осуждены за разбойное нападение на ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 22 июля 2020 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции, вначале судебного разбирательства, подсудимые Богданенко Н.М. и Лукьяненко В.Ф. вину признали частично, пояснив, что признают факт совершения разбойного нападения, но при этом указали на то, что потерпевшую они не били. Затем в ходе допроса в суде, Богданенко Н.М. показал о том, что вину не признает.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного Лукьяненко В.Ф. адвокат Ермоленко М.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит изменить приговор и назначить Лукьяненко В.Ф. наказание не превышающее 7 лет лишения свободы.
В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания, суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание. Так судом не признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие на иждивении у Лукьяненко В.Ф. малолетнего ребенка -ФИО2, в отношении которого ФИО17 подтвердила, что он является сыном подсудимого и находился на его иждивении. Кроме того, Лукьяненко В.Ф. написал явку с повинной, в ходе следствия вину в совершении преступления признавал частично, с учетом того, что не причинял телесные повреждения потерпевшей. Вместе с тем, в судебном заседании не было установлено, кто конкретно причинял телесные повреждения потерпевшей ФИО1, последняя также не смогла подтвердить, что именно Лукьяненко В.Ф. причинял ей телесные повреждения. Назначенное наказание в виде 9 лет лишения свободы является чрезмерно суровым, с учетом того, что подсудимый вину признал, возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, активно способствовал расследованию преступления.
Защитник полагает, что, с учетом указанных в жалобе обстоятельств, назначенное Лукьяненко В.Ф. наказание не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного, а поэтому подлежит смягчению.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Лукьяненко В.Ф. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит изменить приговор и назначить ему наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы.
В обоснование своей жалобы Лукьяненко В.Ф. приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката Ермоленко М.В.
В апелляционной жалобе в интересах Богданенко Н.М. адвокат Григорян С.Г. считает приговор незаконным, просит его отменить и оправдать Богданенко Н.М. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершенному преступлению.
Указывает, что в основу приговора судом положены доказательства, установленные следствием, при этом не дана надлежащая оценка исследованным в суде доказательствам, которые противоречат между собой, Богданенко Н.М. вину не признал, после оглашения обвинения пояснил, что он действительно в день совершения преступления был в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако в домовладение потерпевшей ФИО1 не ходил. В судебном заседании потерпевшая не смогла опознать Богданенко Н.М., не смогла вспомнить били ее или нет, однако, в основу приговора положен протокол предъявления лица для опознания, указанная процедура оспаривалась Богданенко Н.М. В период следствия Богданенко Н.М. давал явку с повинной, признательные показания ввиду своей неграмотности, а также ввиду того, что в отношении него оказывалось давление, о чем он заявлял в судебном заседании. Таким образом, обвинение в отношении Богданенко Н.М. построено на основании его признательных показаний, данных им в период следствия. Однако, его вина, при исключении его признательных показаний, ничем более не подтверждается, никаких следов, принадлежащих Богданенко Н.М., в домовладении потерпевшей не установлено. Судом не установлена роль Богданенко Н.М., который не принимал участия в совершении преступления в отношении ФИО1 Стороне защиты незаконно отказано в ходатайстве о назначении психолого-психиатрической экспертизы на предмет вменяемости Богданенко Н.М., при этом вопрос о его вменяемости является существенным, т.к. он обвиняется в особо тяжком преступлении, неграмотен, ранее на учете у врача-психиатра не состоял, добровольно изъявил желание пройти данную процедуру, связав это с личным восприятием окружающей обстановки.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Богданенко Н.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, вынесенным с нарушением юридических норм. Просит отменить приговор, дело направить на доследование, освободив его из под стражи в связи с отсутствием его вины, а также просит об отмене приговора и постановлении в отношении него оправдательного приговора на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.
Указывает, что является неграмотным и веря сотрудникам полиции, подписывал документы, не имея ни малейшего представления об их действительном содержании. На досудебном следствии и в суде потерпевшая ФИО1 указала, что его не было на месте преступления, а был другой человек. Проведенная экспертиза не выявила его следов на месте преступления. В проведении опроса его и других участников процесса на полиграфе было отказано. Он полностью поддерживает жалобу своего адвоката Григоряна С.Г.
Государственным обвинителем Хорошиловым С.П. подано возражение на апелляционную жалобу осужденного Богданенко Н.М., в котором, указывая на необоснованность и несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого приговора суда в связи со следующим.
Доводы апелляционных жалоб о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит не убедительными, поскольку из материалов дела усматривается, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении Богданенко Н.М. и Лукьяненко В.Ф. отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, из материалов настоящего дела не усматривается. В связи с этим, требование апелляционной жалобы осужденного Богданенко Н.М. о необходимости возвращения дела на доследование и доводы жалобы осужденного Лукьяненко В.Ф. о нарушении норм уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Выводы суда о виновности Богданенко Н.М. и Лукьяненко В.Ф. в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются правильными, т.к. основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства, коллегия считает достаточными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия полагает, что вина Богданенко Н.М. и Лукьяненко В.Ф. в совершении преступления, за которое они осуждены, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1 прямо изобличившей Богданенко Н.М. и Лукьяненко В.Ф. в совершении разбоя; протоколами опознания от 23.07.2020 - потерпевшей ФИО1 граждан Богданенко Н.М. и Лукьяненко В.Ф. как лиц, совершивших на нее разбойное нападение, признательными показаниями Богданенко Н.М., данными в качестве подозреваемого и в ходе проведения проверки его показаний на месте; признательными показаниями Лукьяненко В.Ф., данными в качестве обвиняемого, а также протоколами явок с повинной Богданенко Н.М. и Лукьяненко В.Ф.; заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о наличии у потерпевшей ФИО1 повреждений в виде множественных кровоподтеков и ссадин в области головы и различных частях туловища, не повлекших вреда здоровью, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколами осмотров места происшествия и предметов, вещественными и иными доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре суда.
Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Богданенко Н.М. и Лукьяненко В.Ф., обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил, представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ, с приведением мотивов по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия, считает правильной.
Как видно из приговора, доводы стороны защиты о недоказанности вины Богданенко Н.М. и Лукьяненко В.Ф. в инкриминируемом им преступлении, в том числе аналогичные, приведенным в апелляционных жалобах, проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда 1-й инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.
Так, показания подсудимого Богданенко Н.М., не признавшего вину в совершении разбоя и показания подсудимого Лукьяненко В.Ф., в части отрицания им фактов причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО1 и высказывании угроз убийством, суд обоснованно оценил критически, как способ защиты подсудимых, верно указав на то, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями самих Богданенко Н.М. и Лукьяненко В.Ф., данных ими в ходе предварительного расследования. При этом, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, поскольку их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами, противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, не содержат. Оснований полагать, что потерпевшая ФИО1, равно как и названные свидетели, давая показания, которые в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, изобличают Богданенко Н.М. и Лукьяненко В.Ф. в совершении разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, - оговорили их, из представленных материалов дела не усматривается.
Время, место, способ и иные обстоятельства совершения Богданенко Н.М. и Лукьяненко В.Ф. преступления, подлежащего доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Выводы суда о доказанности квалифицирующих признаков совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с угрозой применения насилия, опасного для жизни, являются правильными, т.к. основываются на исследованных по делу доказательствах. В частности, из показаний потерпевшей ФИО1, в том числе данных в ходе предварительного расследования, следует, что Богданенко Н.М. и Лукьяненко В.Ф. при совершении преступления, против ее воли, незаконно проникли в ее жилище, действовали совместно и согласованно, оба стали ее избивать, нанося удары по голове и верхней части туловища, требовали деньги, один из них, который постарше высказал в ее адрес угрозы убийством и они похитили у нее деньги в сумме 12 тыс. рублей. В своих показаниях, как на предварительном следствии, так и в суде, Лукьяненко В.Ф. признал, что договорились с Богданенко Н.М. совершить хищение, с этой целью против воли потерпевшей ФИО1 проникли в ее дом, похитили деньги в сумме 12 тыс. рублей, а затем ее связали и скрылись с места преступления. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, Богданенко Н.М. также признал, что по предварительному сговору с Лукьяненко В.Ф., незаконно проникли в жилище потерпевшей и связав ей руки открыто похитили 12 тыс. рублей.
Судом обоснованно учтены признательные показания, данные Богданенко Н.М. и Лукьяненко В.Ф., в ходе досудебного производства по уголовному делу, поскольку они получены в полном соответствии с нормами УПК РФ, даны ими в присутствии защитников-адвокатов, а кроме того обвиняемым Богданенко Н.М., данные им показания подтверждены в ходе проверки его показаний на месте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Из приговора видно, что доводы подсудимых Богданенко Н.М. и Лукьяненко В.Ф. о самооговоре под давлением сотрудников полиции, проверены судом и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. При этом, суд принял во внимание результаты соответствующей проверки, в порядке ст. 144 УПК РФ, в ходе которой сообщения подсудимых о неправомерных действиях сотрудников полиции, не подтвердились и поэтому ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по ч.1 ст. 285, п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления (т.3 л.д.139-142). Кроме того, в судебном заседании были допрошены следователи ФИО14 и ФИО15, которые опровергли факты оказания какого либо давления на Богданенко Н.М. и Лукьяненко В.Ф. при производстве их допросов, в частности пояснив, что Богданенко Н.М. в присутствии своего защитника-адвоката Кандауровой Н.А. давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, говорил, что хочет сотрудничать со следствием, но в дальнейшем, ознакомившись с трассологической экспертизой о том, что след обуви на месте преступления принадлежит не ему, стал отрицать свою причастность к преступлению. В ходе апелляционного рассмотрения дела, достоверных данных, подтверждающих доводы защиты о неправомерных действиях сотрудников полиции с целью понуждения Богданенко Н.М. и Лукьяненко В.Ф. к самооговору, также не установлено.
Как видно из дела, опознания потерпевшей ФИО1 граждан Богданенко Н.М. и Лукьяненко В.Ф. как лиц, совершивших на нее разбойное нападение, проведены 23.07.2020 в соответствии с положениями ст. 193 УПК РФ, существенных нарушений которых допущено не было. Протоколы указанных опознаний от 23.07.2020, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и из них видно, что от самих Богданенко Н.М. и Лукьяненко В.Ф., равно как и иных участников данных следственных действий, каких либо замечаний по поводу результатов и порядка их проведения, не поступало. С учетом этого, оснований для признания данных следственных действий недопустимыми доказательствами, в том числе по доводам стороны защиты у суда первой инстанции не имелось и таковых оснований коллегия также не находит.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу в отношении Богданенко Н.М. и Лукьяненко В.Ф. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту Богданенко Н.М. и Лукьяненко В.Ф., принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнения не вызывает. В частности, в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отказывая в удовлетворении ходатайств защиты о проведении судебно-психиатрических экспертиз Богданенко Н.М. и Лукьяненко В.Ф., суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие сведений о наличии у них психических заболеваний и данных сомневаться во вменяемости Богданенко Н.М. и Лукьяненко В.Ф., а также на то, что, выявленное у последнего заболевание является неврологическим и с учетом вышеназванных обстоятельств, не может служить основанием для проведения ему судебно-психиатрической экспертизы. Согласно справки Егорлыкского филиала ГБУ РО "ПНД", Лукьяненко В.Ф. на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д. 140). Согласно справки ГБУ РО "ПНД", Богданенко Н.М. на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д. 88). При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного Богданенко Н.М. и защитника Григоряна С.Н. о незаконности отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении психолого-психиатрической экспертизы Богданенко Н.М., коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению.
Таким образом, верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную квалификацию действиям Богданенко Н.М. и Лукьяненко В.Ф. по ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Назначение Богданенко Н.М. и Лукьяненко В.Ф. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивировано. Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Богданенко Н.М. и Лукьяненко В.Ф. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в отношении Лукьяненко В.Ф. - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Обстоятельством, отягчающим наказание обоим осужденным, признан рецидив преступлений. Выводы суда об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Лукьяненко В.Ф. и Богданенко Н.М., предусмотренного п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ (наличие малолетних детей у виновного), убедительно мотивированы тем, что ребенок у последнего - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на момент преступления, не являлся малолетним и отсутствием достоверных данных о том, что ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. является сыном Лукьяненко В.Ф. При этом, отвергая показания ФИО17 поэтому поводу, суд обоснованно указал на то, что она в зарегистрированном браке с Лукьяненко В.Ф. не состояла, в официальном порядке отцовство последнего не установлено, в приговорах судов в отношении Лукьяненко В.Ф. после 2010 г. (приговоры от 15.08.12, 8.12.15, 23.08.2019 - т.2 л.д.167, 159,153), сведений о наличии у него малолетнего ребенка, не имеется. Вместе с тем, участие Лукьяненко В.Ф. в материальном содержании названного малолетнего ребенка его сожительницы ФИО17 а также состояние здоровья Лукьяненко В.Ф., были учтены судом при назначении ему наказания. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания судебная коллегия не находит, а назначенное наказание признаёт справедливым.
При таком положении, оснований для смягчения Богданенко Н.М. и Лукьяненко В.Ф. наказания, признания обстоятельством смягчающим им наказание, предусмотренного п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года в отношении Богданенко Николая Михайловича и Лукьяненко Владимира Федоровича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Богданенко Н.М. и Лукьяненко В.Ф., защитников Ермоленко М.В. и Григоряна С.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
