Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 22-1711/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 22-1711/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Куртуковой В.В.,
судей ФИО10, Силаевой Т.И.,
при секретаре ФИО3,
с участием:
прокурора ФИО4,
адвоката Радченко И.Н.,
осуждённого ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Радченко И.Н. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ёвске <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения осуждённого ФИО1, мнение адвоката ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда ФИО1 осуждён за совершение кражи с банковского счета.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ёвске <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.
Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, осуждённый вину не признал. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку не установлен его умысел на совершение преступления.
Указывает, что ФИО1 добросовестно заблуждался о принадлежности денежных средств, находящихся на лицевом счёте потерпевшего Потерпевший N 1, полагая, что эти денежные средства принадлежат ему, поскольку ожидал перечисления заработной платы в размере около <данные изъяты>, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5
Полагает, что об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение свидетельствует то, что он потратил не все, а часть денежных средств, зачисленных на счёт, в сумме <данные изъяты>; впоследствии указанные денежные средства были добровольно возвращены потерпевшему.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО15 - без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, с банковского счета, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Делая выводы о виновности ФИО1 суд обоснованно, в связи с его отказом от дачи показаний, учел в качестве допустимого доказательства показания ФИО1, данные на предварительном следствии, относительно умысла, мотива и цели его действий. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросах ФИО1 в ходе предварительного следствия не допущено.
Так, из показаний осуждённого ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон поступило SMS-уведомление банка <данные изъяты> с логином и временным паролем для установления мобильного приложения и входа в личный кабинет. В банк <данные изъяты> он никогда не обращался, клиентом банка не являлся, никаких документов и банковских карт на свое имя не оформлял. Он установил мобильное приложение <данные изъяты> куда вошёл по присланным логину и паролю, где в личном кабинете был указан текущий счет N с положительным балансом на сумму <данные изъяты>, при этом, информации, на чье имя зарегистрирован банковский счет, в том числе указания на его (ФИО1) личные данные, не имелось. Подумав, что данные денежные средства поступили от предыдущего работодателя в погашение долга по заработной плате, он перевёл <данные изъяты> на свой абонентский N и <данные изъяты> на абонентский N своей супруги Свидетель N 1 Через несколько дней, увидев в приложении, что банковский счёт принадлежит Потерпевший N 1, сразу удалил его из своего мобильного телефона. В этот момент он понял, что перевел с банковского счета денежные средства, которые ему не принадлежат, однако ни в банк, ни в полицию он после этого не обратился.
Приведенные показания осужденного объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, допрошенного в судебном заседании, и пояснившего о том, что у него имеется банковская карта банка <данные изъяты> на которую ДД.ММ.ГГГГ была зачислена заработная плата в размере <данные изъяты>, из которых он обналичил <данные изъяты>. При проверке ДД.ММ.ГГГГ баланса карты он обнаружил, что на счете оказалось <данные изъяты>. Поскольку сам он никакие операции не проводил, то понял, что денежные средства у него похитили. Из полученной ДД.ММ.ГГГГ в банке выписки он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ по его счёту были проведены две расходные операции: на суммы <данные изъяты>. Свою банковскую карту он никому не передавал, мобильный банк к его карте не подключен. Ранее он пользовался услугой "мобильный банк", подключённой к номеру телефона N, после смены абонентского номера он забыл сообщить об этом сотрудникам банка "Росбанк" и отключить указанную услугу.
Виновность ФИО1 также подтверждается:
показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на находящийся в её пользовании абонентский номер телефона N поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые она потратила на услуги, подумав, что их перевёл ей супруг ФИО1 О том, что эти денежные средства не принадлежали её супругу, она узнала от сотрудников полиции, сам он ей ничего не говорил; до этого случая супруг говорил ей о том, что его бывший работодатель не полностью выдал ему при увольнении заработную плату;
показаниями свидетеля Свидетель N 2, оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о порядке осуществляется взаимодействия банка "Росбанк" с клиентами, в том числе подключения и использования услуги "мобильный банк";
протоколом осмотра документов - копии банковской выписки по счету N <данные изъяты> на имя Потерпевший N 1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты осуществлены расходные операции на суммы <данные изъяты>;
протоколом выемки, согласно которому, у подозреваемого ФИО1 произведена выемка детализации расходов по абонентскому номеру +N сотового оператора Билайн за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счёт указанного абонентского номера поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>,
протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что по данным сотового оператора "<данные изъяты> абонентский N с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО1, абонентский N с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО8 <данные изъяты> ФИО1).
Суд обоснованно в качестве доказательств вины ФИО1 принял изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными судом.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями осужденного, а также об их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не содержится и не установлено судом.
Получив соответствующую требованиям ст. 88 УПК РФ оценку, исследованные судом первой инстанции доказательства в своей совокупности являлись достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.
Сведений, которые бы указывали на ошибочность указанного вывода и необходимости вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, не имеется.
Версия осужденного об отсутствии умысла на хищение денежных средств с банковского счета, ожидании им перевода заработной платы, проверялась судом первой инстанции и обоснованно с проведением соответствующих мотивов отвергнута.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 подробно и последовательно сообщал о совершении им активных действий, направленных на незаконное безвозмездное изъятие денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 1, с банковского счета, на основании чего были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.
Анализируя эти обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств потерпевшего, поскольку об этом свидетельствуют получение ФИО1 логина и пароля для установления мобильного приложения от банка <данные изъяты> клиентом которого он никогда не являлся и данную информацию у банка не запрашивал. ФИО1 при отсутствии оснований полагать о принадлежности ему банковского счёта, воспользовался ею для получения доступа к счёту, после чего осуществил перевод денежных средств на абонентские номера, используемые им и его супругой, которыми распорядился по своему усмотрению, таким образом похитив их. Позже, обнаружив в мобильном приложении данные лица, которому принадлежит банковский счёт, о совершённых им расходных операциях в банк не сообщил, удалив мобильное приложение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы адвоката о добросовестном заблуждении ФИО1 в принадлежности ему денежных средств, находящихся на расчётном счёте потерпевшего Потерпевший N 1
Кроме этого, вопреки доводам жалобы адвоката, тот факт, что ФИО1 потратил не все, а часть денежных средств, перечисленных им со счета потерпевшего, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств с банковского счета, не ставит под сомнение правильность вывода суда о его виновности в содеянном.
Таким образом, оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Квалификация содеянному ФИО1 в приговоре дана, мотивы принятого решения судом первой инстанции приведены, оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имелось.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, не допущено.
При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степени общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: <данные изъяты>
Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.
В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имелось, что надлежащим образом мотивировано судом, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
При этом суд сделал правильный вывод о том, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания наказания и назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.
Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Радченко И.Н. в защиту интересов осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Куртукова
Судьи С.С. Байер
Т.И. Силаева
Копия верна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
