Постановление Хабаровского краевого суда от 22 мая 2014 года №22-1711/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2014 года Дело N 22-1711/2014
 
Дело № 22-1711
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 22 мая 2014 года
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего Яковлевой Н.В.
при секретаре Баранцевой Е.О.
прокурора Фроловой Н.А.
адвоката Лысенко И.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление Николаевского-на-Амуре городского прокурора Пушмина В.И. на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 марта 2014 года, которым уголовное дело в отношении
Герлих О.В., ... , ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым его удовлетворить, мнение адвоката Лысенко И.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом дознания Герлих О.В. обвиняется в том, что он, освободившись из мест лишения свободы, с целью уклонения от административного надзора в определенный администрацией исправительного учреждения срок в период ... не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства, расположенному по ...
Суд направил материалы уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
В апелляционном представлении прокурор Пушмин В.И. просит постановление отменить. Считает, что местом окончания преступления является избранное обвиняемым место жительство: ... , куда последний не прибыл, на учет не встал, что и явилось основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 314.1 УК РФ. То обстоятельство, что по результатам объявленного в ходе дознания розыска Герлих О.В. обнаружен ... , не имеет юридического значения для определения территориальной подсудности, т.к. преступление совершено и окончено на территории ... . Судья назначил судебное разбирательство по уголовному делу в особом порядке, однако в нарушение требований ст. 227 УПК РФ в судебном заседании в отсутствии согласия подсудимого принял решение о направлении дела по подсудности.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить в соответствии со ст.389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствие со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.Из материалов дела установлено, что решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 октября 2012 года в отношении Герлих О.В. установлен административный надзор сроком на 6 лет и административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства или местом пребывания.
Согласно обвинительному акту 29 декабря 2012 года Герлих О.В. после освобождения из ФКУ ИК № направился к месту жительства по ... , однако в установленный срок до 9 января 2013 года к избранному им месту жительства не прибыл.
Уголовное дело было возбуждено по факту неприбытия осужденного к месту своего жительства.
14 февраля 2013 года постановлением судьи установлено, что уголовное дело подсудно Николаевскому-на-Амуре городскому суду.
По смыслу закона преступление, предусмотренное ст.314.1 УК РФ, имеет формальный состав, окончено с момента совершения одного из перечисленных в диспозиции деяний.
Таким образом, выводы судьи, сделанные в ходе судебного заседания, о неподсудности уголовного дела Николаевскому-на-Амуре городскому суду, поскольку преступление окончено в Ленинском районе Хабаровского края, на территории которого в результате розыска был обнаружен Герлих О.В., являются ошибочными, т.к. не основаны на правильном толковании закона.
Доводы защитника Лысенко И.В. о том, что суд направил дело по подсудности при отсутствии возражений со стороны подсудимого и его адвоката, полагавшихся «на усмотрение суда», не являются основанием для вывода о соблюдении районным судом требований ст. 32 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление должно быть отменено, а материалы дела возвращены в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимого, который по месту отбывания наказания характеризуется положительно, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить прежней меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 марта 2014 года в отношении Герлих О.В. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Меру процессуального принуждения оставить прежней - обязательство о явке.
Апелляционное представление городского прокурора Пушмина В.И. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Яковлева Н.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка