Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 октября 2014 года №22-1711/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2014 года Дело N 22-1711/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 15 октября 2014г.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Москвин А.М.,
при секретаре Фадеевой М.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Сосновского Н.С.,
защитника - адвоката Савельева И.А., представившего удостоверение (номер) от 09.11.2011г. и ордер (номер) от 14.10.2014г.,
в открытом судебном заседании, рассмотрела апелляционную жалобу адвоката Савельева И.А. в защиту обвиняемого (ФИО)1, на постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым постановлено:
- Избрать обвиняемому Карапетрову (ФИО)8, (дата) г.р., уроженцу (адрес)а, (адрес), меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, т.е. до (дата)г.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление защитника Савельева И.А., - поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сосновского Н.С., - возразившего против доводов жалобы, суд
У С Т А Н О В И Л :
(ФИО)1 обвиняется в преступном сговоре на тайное хищение нефти из нефтепровода, принадлежащего ... В период (дата). с указанной целью данные лица незаконно произвели врезку в напорный нефтепровод, принадлежащий ... », расположенный в районе 16 км. автодороги (ФИО)10», на территории (адрес) нефтегазоконденсатного месторождения (адрес)а ХМАО-Югры. (ФИО)9. врезка была обнаружена и демонтирована, в результате чего деятельность лиц по тайному хищению нефти была пресечена.
23 сентября 2014г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
23.09.2014г. в 22 часа 05 минут (ФИО)1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении (ФИО)1 мотивировано тем, что он обвиняется в тяжком умышленном преступлении против собственности, характеризуется отрицательно, на территории РФ не имеет места жительства и работы, является гражданином иностранного государства. Находясь на свободе (ФИО)1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом принято обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе защитник Савельев И.А. указывает, что (ФИО)7 к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, в период с января по сентябрь 2014г. проживал постоянно на территории (адрес) ХМАО-Югры. Преступлений (ФИО)1 в указанный период не совершал. Инкриминируемое преступление носит неоконченный характер. У суда были все основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)1. Отсутствуют объективные, достоверные факты о причастности (ФИО)1 к совершению преступления, о необходимости избрания данной меры пресечения. Просит отменить постановление.
В возражении прокурор Рак С.С. просил судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что (ФИО)1 24.09.2014г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ. (ФИО)1 является гр. Украины, не имеет регистрации, места жительства и работы на территории РФ. По фактическому месту нахождения в (адрес) характеризуется отрицательно. В настоящее время не все обстоятельства совершенного преступления выяснены и установлены. Что объективно свидетельствует суду, что на свободе (ФИО)1 может продолжить занятие преступной деятельностью и скрыться от следствия. При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о не возможности избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о мере пресечения судом учтены требования ст. 99 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут служить основаниями для отмены постановления судьи.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от 25 сентября 2014г. в отношении обвиняемого Карапетрова (ФИО)11 оставить без изменения, апелляционную жалобу защиты - без удовлетворения.
Судья: А.М. Москвин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка