Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 22-1710/2022

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника осужденного Зоргенфрея А.А. - адвоката Найбауэр Е.И.,

представившей удостоверение N 1969 и ордер N 879138,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению Тихвинского городского прокурора Ленинградской области Чакровой О.А. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2022 года, которым

Зоргенфрей А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

9 ноября 2016 года <данные изъяты> по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет (под стражей по данному делу не содержавшегося). Постановлением <данные изъяты> от 27 мая 2019 года испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением от 20 ноября 2020 года - еще на 2 месяца постановлением от 9 июля 2021 года - продлен еще на 2 месяца (снят с учета 9 мая 2022 года по истечении испытательного срока);

23 марта 2021 года <данные изъяты> ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5% заработка ежемесячно (приговор вступил в законную силу 3 апреля 2021 года). Постановлением <данные изъяты> от 29 апреля 2022 года наказание в виде 6 месяцев исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца (постановление вступило в законную силу 12 мая 2022 года, наказание не отбыто);

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Приговор <данные изъяты> от 23 марта 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решен вопрос о мере пресечения.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Орлова И.С., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, заслушав адвоката Найбауэр Е.И., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Зоргенфрей А.А. признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление им совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Зоргенфрей А.А. полностью признал вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ.

В апелляционном представлении Тихвинский городской прокурор Ленинградской области Чакрова О.А., не оспаривая доказанность вины осужденного, ссылаясь на ч.1 ст.70 УК РФ, п.54 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, необоснованно принял решение о самостоятельном исполнении назначенного Зоргенфрею А.А. по приговору <данные изъяты> от 23 марта 2021 года наказания, поскольку должен был назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме того, преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, Зоргенфрей А.А. совершил в период нахождения на испытательном сроке по приговору <данные изъяты> от 9 ноября 2016 года, однако суд не решил вопрос об отмене или сохранении условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

Поскольку условное осуждение не оказало должного исправительного воздействия на Зоргенфрея А.А., считает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Просит приговор суда изменить: отменить условное осуждение, назначенное Зоргенфрею А.А. по приговору суда от 9 ноября 2016 года, назначить наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, а в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановленный приговор в отношении Зоргенфрея А.А подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, исходя из следующего.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. п. 2, 3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона в виде нарушения требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Исходя из требований п.4, п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора, помимо решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст.69-72 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Зоргенфрея А.А., согласившегося с предъявленным ему обвинением, было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Зоргенфрея А.А. квалифицированы судом по ч.1 ст.157 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Зоргенфрею А.А. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (небольшой тяжести), данные о личности (судим, состоит на учете у нарколога, на учете у психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства на него жалоб не поступало, характеризуется удовлетворительно), наличие смягчающего наказание обстоятельства (полное признание вины и раскаяние в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установив отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, для достижения целей наказания: исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначил Зоргенфрею А.А. наказание в виде исправительных работ на срок 8 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Однако размер назначенного осужденному Зоргенфрею А.А. приговором суда наказания вызывает сомнение в своей определенности и свидетельствует о допущенном судом нарушении закона, исказившем саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку назначенное осужденному наказание не отвечает требованиям уголовного закона, данное нарушение закона является существенным и не устранимым в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, как справедливо указано в апелляционном представлении прокурора, при назначении наказания Зоргенфрею А.А. за совершение в период испытательного срока при условном осуждении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, суд первой инстанции не разрешил вопрос о сохранении или отмене ему на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору <данные изъяты> от 9 ноября 2016 года. Окончание на момент постановления обжалуемого приговора срока условного осуждения не исключало необходимости разрешения вопроса о сохранении или отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции в отношении Зоргенфрея А.А. нельзя признать законным и справедливым, а поэтому он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого надлежит с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона на основе состязательности сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение, отвечающее требованиям ст.297 УПК РФ.

Апелляционное представление Тихвинского городского прокурора Чакровой О.А. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2022 года в отношении Зоргенфрея А.А. отменить.

Передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление Тихвинского городского прокурора Ленинградской области Чакровой О.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка