Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-1710/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теслиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калигиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Исламова В.В.,

осужденного Мулдагалиева А.К.,

защитника в лице адвоката Бареева С.Р.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой О.А., в интересах осужденного Мулдагалиева А.К., на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 мая 2021г., которым

Мулдагалиев Арман Каиркомович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 5 марта 2021г. Харабалинским районным судом Астраханской области по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 2 апреля 2021г. Харабалинским районным судом Астраханской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, из которых отбыл 40 часов,

осужден по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 2 апреля 2021г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 5 марта 2021г. постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ осужден В.Ю.А., в отношении которого приговор не обжалуется.

Выслушав осуждённого Мулдагалиева А.К. и его защитника - адвоката Бареева С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Исламова В.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мулдагалиев А.К. признан виновными в тайном хищении по предварительному сговору с В.Ю.А. имущества А.А.А. с незаконным проникновением в его помещение.

Преступление совершено 5 марта 2021г. на территории Харабалинского района Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мулдагалиев А.К. вину признал в полном объеме, по его ходатайству, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова О.А. не соглашается с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и допущенных нарушений уголовно-процессуального характера.

Указывает, что Мулдагалиев А.К. вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства

Полагает, что при таком количестве смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, судом не указано, по какой причине, Мулдагалиеву А.К. назначено столь суровое наказание и по какой причине не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает, что судом при назначении наказания не была учтена степень общественной опасности содеянного Мулдагалиевым А.К., его искреннее раскаяние в содеянном, конкретные смягчающие наказание обстоятельства.

Утверждает, что Мулдагалиев А.К. не представляет опасность для общества и не является нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении.

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, адвокат полагает возможным достижение цели исправления Мулдагалиева А.К. без реального отбывания наказания.

Просит приговор в отношении Мулдагалиева А.К. изменить, с учетом всех смягчающих вину обстоятельств, применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой О.А. государственный обвинитель Барасова Э.Н. полагает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Мулдагалиеву А.К. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения государственного обвинителя, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд признал обвинение доказанным и постановилв отношении Мулдагалиева А.К. обвинительный приговор. При этом суд установил, что Мулдагалиев А.К. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу соблюдены.

Выводы суда в приговоре о том, что предъявленное Мулдагалиеву А.К. обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, соответствуют материалам дела.

Правовая оценка действиям осужденного по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильная.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному Мулдагалиеву А.К. наказание является справедливым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного Мулдагалиева А.К. обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст Мулдагалиева А.К., наличие <данные изъяты> психики.

Вывод суда первой инстанции о назначении осужденному Мулдагалиеву А.К. наказания в виде реального осуждения к лишению свободы мотивирован в приговоре, при этом осужденному назначен минимальный размер наказания, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований не согласиться с мотивами принятого судом первой инстанции решения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении Мулдагалиеву А.К. наказания судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе степень общественной опасности содеянного Мулдагалиевым А.К., раскаяние в содеянном и смягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному оснований для признания этого наказания чрезмерно суровым и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Назначая осужденному вид исправительного учреждения, исправительную колонию общего режима, суд в соответствии с требования п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, привел мотивы этого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных о невозможности отбывания Мулдагалиевым А.К. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, вопреки утверждениям адвоката, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 мая 2021г. в отношении Мулдагалиева Армана Каиркомовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. При этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Теслина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка