Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-1710/2021

город Вологда

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мищенко С.В.,

судей Чистяковой С.В. и Верхнёвой Л.Ю.

при секретаре Пермогорской Д.В.

с участием прокурора Сухановской Я.В., потерпевшей Б1, осужденного Попова Д.В. и его защитника - адвоката Рушмановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Смирнова С.В. и апелляционной жалобе осужденного Попова Д.В. на приговор Никольского районного суда Вологодской области от 12 июля 2021 года, которым

Попов Д.В., родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, ранее не судимый;

осуждён по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей; по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом 20 000 рублей;

мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 5 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приняты решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Мищенко С.В., выступление прокурора Сухановской А.В. и потерпевшей Б1, поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление осужденного Попова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не возражавшего против апелляционного представления, а также выступление адвоката Рушмановой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и обратившей внимание на допущенные судом нарушения закона, судебная коллегия

установила:

Попов Д.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нём лица.

Преступления совершены 4 февраля 2021 года в городе ... ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнов С.В., не оспаривая квалификацию действий Попова Д.В. и назначенное наказание, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в связи с допущенной технической ошибкой. При этом отмечает, что суд в нарушение ст. 303, ч. 2 ст. 304 УПК РФ при составлении приговора во вводной его части указал неверную дату постановления приговора - 12 июля 2020 года, тогда как в действительности приговор был постановлен 12 июля 2021 года. В связи с вышеизложенным необходимо исправить допущенную судом явную техническую погрешность во вводной части приговора при указании даты постановления приговора.

Кроме того, приводя положения п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, государственный обвинитель обращает внимание, что суд, назначив осужденному Попову Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы, не указал в приговоре, в каком исправительном учреждении осужденный должен его отбывать. Ссылаясь на п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает, что осужденному следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Автор представления также указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно. Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, указывает, что судом Попову Д.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ в качестве основного наказания назначен штраф. В тоже время в резолютивной части приговора не указано на его самостоятельное исполнение.

Просит приговор суда изменить, во вводной части приговора указать правильную дату его постановления - 12 июля 2021 года вместо 12 июля 2020 года, отбывание наказания в виде лишения свободы Попову Д.В. назначать в исправительной колонии строгого режима и указать на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный Попов Д.В. также выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. При этом, приводя положения ст. 64 УК РФ, отмечает, что суд при назначении наказания учёл следующие смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаянье в содеянном, статус ветерана боевых действий, наличие государственной награды, хроническое заболевание, наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Вместе с тем суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ, что, по мнению осужденного, несправедливо. Просит пересмотреть приговор суда и назначить ему наказание с учётом ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смирнов С.В. просит оставить её без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражений на апелляционную жалобу, находит приговор подлежащим изменению.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Попова Д.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Из материалов дела следует, что осужденный полностью признал свою вину в убийстве и незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нём лица.

Вина Попова Д.В. в совершении указанных преступлений подтверждается не только его признательными показаниями (т. 1, л.д. 66-68, 167-171) и явкой с повинной (т. 1, л.д. 55), но также и оглашёнными показаниями потерпевшей Б1 (т. 1, л.д. 184-185) её заявлением от 10 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 13), показаниями свидетелей Б3, К, Б2, оглашёнными показаниями свидетелей П (т. 1, л.д. 210-212, 213-215), Ш (т. 1, л.д. 236-237), Т (т. 1, л.д. 239-240), С (т. 1, л.д. 245-246), Л (т. 1, л.д. 230-231), П2 (т. 1, л.д. 233-234), П3 (т. 1, л.д. 204-205, 206-208), П1 (т. 2, л.д. 9-10), а также протоколом осмотра места происшествия от 4 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 15-45); протоколом освидетельствования Попова Д.В. от 5 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 70-84); протоколами выемки от 5 и 12 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 86-104, 121-122, 221-226); протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 5 и 12 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 106, 108, 218); протоколом осмотра предметов от 16 марта 2021 года (т. 2, л.д. 175-179); заключениями эксперта N... от 4 марта 2021 года, N... от 10 февраля 2021 года, N... от 1 марта 2021 года, N... от 16 марта 2021 года и N... от 15 марта 2021 года (т. 2, л.д. 50-61, 66-67, 77-129, 146-152, 159-163); копией карты вызова скорой медицинской помощи N... от 4 февраля 2021 года и копией журнала приёма вызовов отделения скорой медицинской помощи БУЗ ВО "..." (т. 2, л.д. 188, 190-191); копией паспорта Б (т. 2, л.д. 205-210); адресной справкой на Б от 9 февраля 2021 года (т. 2, л.д. 212); копией свидетельства о государственной регистрации права от 1 ноября 2001 года (т. 2, л.д. 22).

Судебная коллегия также учитывает, что в отношении Попова Д.В. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из которой следует, что он в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии патологического алкогольного опьянения не находился; в состоянии аффекта не находился (т. 2, л.д. 169-173).

Следовательно, суд обоснованно признал Попова Д.В. вменяемым.

Все доказательства по данному делу проверены и оценены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, поэтому судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Попова Д.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности Попова Д.В., при этом судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаянье в содеянном, статус ветерана боевых действий, наличие государственной награды и хронического заболевания, наличие на иждивении малолетних детей при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания без применения положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы в приговоре, являются правильными, поэтому судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Следовательно, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает назначенное Попову Д.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что приговор судом постановлен и провозглашён 12 июля 2021 года, а не 12 июля 2020 года, как ошибочно указано во вводной части приговора. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным исправить в приговоре указанную техническую ошибку.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд должен указать вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, и режим данного исправительного учреждения.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Данное требование закона судом не выполнено, поскольку, указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости направлении Попова Д.В. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, суд в резолютивной части приговора решения по данному вопросу не принял. При таких обстоятельства судебная коллегия изменяет приговор и назначает осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении с лишением свободы исполняются самостоятельно.

При этом в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (редакция от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Однако, назначив Попову Д.В. окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд в резолютивной части приговора не указал на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа, в связи с чем судебная коллегия находит, что приговор в этой части также подлежит изменению.

Кроме того, по смыслу ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Следовательно, в резолютивную часть приговора необходимо внести изменения, поскольку суд первой инстанции не указал дату, с которой необходимо исчислять срок отбывания наказания - с даты вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного приговор суда подлежит изменению по указанным выше основаниям, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Никольского районного суда Вологодской области от 12 июля 2021 года в отношении Попова Д.В. изменить.

В вводной части приговора указать правильную дату его постановления - 12 июля 2021 года вместо 12 июля 2020 года.

Назначить Попову Д.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять Попову Д.В. со дня вступления приговора в законную силу - с 7 сентября 2021 года.

Назначенное Попову Д.В. наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка