Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-1710/2021

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей Ралкова А.В., Ринчиновой В.В.,

при секретаре: Семенниковой В.В.,

с участием прокурора: Телешева А.А.,

осужденного: Темченко В.Д.,

адвоката: Мельниковой М.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Темченко В.Д. на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 21.06.2021, которым

Темченко В.Д., родившийся ... на <...>, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденному при вынесении приговора избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей из расчета один день под стражей за один день лишения свободы.

Определена судьба вещественных доказательств.

Осужденный освобожден от возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ралкова А.В., пояснения осужденного Темченко В.Д., адвоката Мельниковой М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Темченко В.Д. признан виновным и осужден за то, что ..., около ... часов, в ограде гурта в местности <...>, расположенном в <...> направлении от <...>, с целью убийства на почве личной неприязни топором нанес З. один удар в теменную область головы слева, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, однако по не зависящим от него обстоятельствам, не довел свой умысел на причинение смерти З. до конца.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Темченко В.Д. вину признал лишь в причинении ранения потерпевшему, умысел на убийство отрицал.

В апелляционной жалобе Темченко В.Д., не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным и суровым. Указывает, что он защищал свою сожительницу, а затем защищался от самого потерпевшего. Потерпевший первым нанес ему удар вилами по голове, в ответ он взял в руки топор и, не целясь, ударил З. по голове. Когда их разняли, он просил охранника вызвать скорую помощь.

В дополнении к апелляционной жалобе Темченко В.Д. указал, что после первого удара З., они начали драться и З. упал, ударившись головой об отопительную батарею. После того как их разняли, З. стал угрожать ему вилами, высказывать слова угрозы убийством. Он, опасаясь за свою жизнь, взял в руки топор, но потерпевший сбил его с ног, ударив вилами. Утверждает, что он З. топором не бил. Судом не учтено, что вилы, как вещественное доказательство, не были изъяты, а также не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: положительные характеристики, отсутствие судимости. Несмотря на показания потерпевшего, он принес ему свои извинения, загладил вред, претензий к нему З. не имеет.

Просит отменить приговор, переквалифицировать действия на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что доводы осужденного несостоятельны, а приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Доказательства подлежат оценке не только с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, но и достаточности их в совокупности для разрешения дела, в том числе и для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного, мотивов и целей его противоправных действий.

Принимая решение о вынесении обвинительного приговора, в подтверждение выводов о доказанности вины Темченко В.Д., суд обоснованно привел показания потерпевшего З.А.К. об обстоятельствах получения ранения головы от удара топором осужденным и последующих действиях по оказанию сопротивления; показания свидетелей Т.Т.В., Ч.С.Я.., М.А.Г.. - очевидцев схватки Темченко и З., разнимавших дерущихся и видевших в руках Темченко топор, а у З. рану на голове; свидетеля Г.В.С. - охранника пилорамы, узнавшего о событиях на гурту со слов Ч., Т. и Темченко; свидетеля Ц.Д.Б. - доставившего потерпевшего в больницу и узнавшего от последнего, что ранение ему нанес Темченко; свидетеля Д.С.О. - хирурга ГБУЗ "<...>", проводившего операцию потерпевшему и пояснившего опасность полученной травмы для жизни З..

Данные показания получены в соответствии с законом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, в связи с чем суд мотивированно пришел к выводу, что данные показания согласуются между собой и обоснованно принял их в основу приговора.

Вина Темченко подтверждается и письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, с участием осужденного, в ходе которого обнаружен топор - орудие преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, давности причинения и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего.

Сам осужденный свою вину в причинении телесного повреждения З. с применением при этом топора, в суде признал, поясняя иные цели причинения ранения потерпевшему. Однако судом первой инстанции верно критически оценены показания осужденного о намерении лишь припугнуть З..

Версию получения потерпевшим ранения головы от падения на батарею отопления, осужденный ранее не озвучивал, признавая вину в совершения преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении. Именно предъявленное обвинение нашло подтверждение в судебном заседании.

Как показало изучение материалов уголовного дела, доводы стороны защиты и осужденного, направленные на доказывание своей версии преступления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Решения суда основаны на исследованных материалах дела, оснований сомневаться в правильности выводов, не имеется.

По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные требования закона соблюдены в полной мере.

Как установлено судом, прямой умысел, направленный на убийство З., возник у Темченко из-за того, что тот оскорбил его жену, и, реализуя его, осужденный, топором наотмашь нанес удар по голове З.. Отсутствие угроз в адрес потерпевшего о намерении убить, не влияет на квалификацию действий осужденного.

Судом сделан верный вывод о том, что смертельный исход не наступил ввиду оказания медицинской помощи, что соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27.01.1999 "О судебной практике по делам об убийстве".

В приговоре дан подробный анализ доказательств, совокупность которых свидетельствует о наличии у Темченко умысла именно на лишение жизни потерпевшего, о чем свидетельствует указание в приговоре нанесение удара не обухом, а острием топора, в область жизненно важного органа - голову.

Исходя из указанного, доводы жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, в связи причинением потерпевшему легкого вреда здоровью, не состоятельны.

Таким образом, основываясь на результатах исследования доказательств в их совокупности, судом первой инстанции действия Темченко правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам.

Нарушения принципа состязательности сторон судом не допущено. Сторонам созданы необходимые условия для осуществления предоставленных им законом прав.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие иных мер по заглаживанию причиненного вреда, мнение потерпевшего, положительные характеристики работодателя.

Доводы осужденного о том, что судом не учтено отсутствие у него судимостей, являются несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание только в отношении преступлений небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части неполного учета смягчающих обстоятельств, не находят подтверждения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал совершение преступления в состоянии <...> опьянения, в связи с чем не имелось оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ также надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает назначенное наказание соразмерным содеянному, определенным с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, справедливым, соответствующим положениям ст. 60 УК РФ,

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом правильно.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 21 июня 2021 года в отношении Темченко В.Д., оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка