Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1710/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 22-1710/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Маликова А.И.,
при секретаре (помощнике судьи) Питкевич А.М.,
с участием прокурора Киреенко С.А., адвоката Казанцевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Некрасенко А.Н. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2021 года, которым
Зверев И.С., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,
- осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Зверев И.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Зверев В.И. вину признал, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии со ст.314-316 УПК РФ, с учетом требований гл. 32.1 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Некрасенко А.Н. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Зверева, смягчении назначенного наказания. Полагает, что судом при постановлении приговора не соблюдены требования норм УПК РФ и УК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не приведено оснований отказа в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Зверева путем освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, тогда как согласно п. 25.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении судьи должны быть приведены конкретные мотивы и основания принятого решения. Полагает, что при назначении наказания смягчающие обстоятельства перечислены формально. При этом дополнительное наказание необоснованно назначено в большем размере, чем указывал государственный обвинитель. Данные обстоятельства свидетельствуют о назначении Звереву несоразмерного содеянному наказания, что влечет изменение приговора.
В дополнении к апелляционной жалобе защитник настаивает на прекращении уголовного дела с назначением Звереву судебного штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Рубцовска Алтайского края Филиповский В.А. просит оставить её без удовлетворения, приговор суда - без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Материалами уголовного дела вина Зверева И.С. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, нашла своё полное подтверждение. По ходатайству осужденного и при отсутствии возражений у других участников процесса, дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ.
Судом действия Зверева правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В апелляционной жалобе адвокат не оспаривает доказанность вины и правильность квалификации действий Зверева, доводы жалобы касаются отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного и назначения осужденному наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Зверева на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему в соответствии со ст. 76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Зверева от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Решение суда в указанной части является справедливым и надлежащим образом мотивировано. Из содержания приговора следует, что данный вывод судом сделан с учетом фактических обстоятельств преступления, которое совершено осужденным в состоянии опьянения, всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства - безопасность движения и эксплуатации транспорта, конкретных действий, предпринятых Зверевым для иного заглаживания причиненного преступлением вреда путем перечисления денежных средств в Рубцовскую городскую общественную организацию "Добровольная ассоциация родителей", изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих наказание. Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции принять решение о необходимости постановления в отношении Зверева обвинительного приговора с назначением наказания по ст. 264.1 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны и учтены - активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие двух малолетних детей, наличие престарелых родственников, которым оказывает помощь, участие в благотворительной деятельности.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как суд первой инстанции, не находит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вывод о назначении Звереву наказания в виде обязательных работ судом мотивирован в достаточной мере с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, а также иных значимых обстоятельств, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом судом обоснованно принято решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ не является максимальным, размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, оснований считать назначенное Звереву наказание несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2021 года в отношении Зверева И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий Маликов А.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
