Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 22-1710/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 22-1710/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гимбатова А.Р.,
судей Гаджимагомедова Т.С. и Магомедова М.А.,
при секретаре ФИО9,
с участием прокурора ФИО10,
осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
защитника осужденного- адвоката ФИО11,
потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1,
представителя потерпевших по доверенности ФИО42,
представителя потерпевших - адвоката ФИО12,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката ФИО12 и апелляционное представление прокуратуры государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> РД ФИО32 на приговор Ногайского районного суда РД от <дата>, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, линия 8"а", <адрес>, с высшим образованием, женатый и имеющий на иждивении 2-их несовершеннолетних детей, ранее не судимый:
- оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ с признанием право на реабилитацию за незаконное привлечение к уголовной ответственности по 9, в порядке главы 18 УПК РФ;
- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказаний по:
- ч. 2 ст. 109 УК РФ - 2 (два) года ограничения свободы;
- эпизоду 1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - 1,6 (один год шесть месяцев) лишения свободы;
- эпизоду 2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ) - 1,6 (один год шесть месяцев) лишения свободы.
На основании пункта 4 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24.04.2015г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" ФИО1 постановлено от назначенного наказания по ст. 109 ч. 2 УК РФ - освободить по акту амнистии и снять судимость.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по ст. 159 ч. 3 и ст. 159 ч. 3 УК РФ окончательно постановлено назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения в виде 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражу, - оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора с зачетом времени содержания под стражей с <дата>.
В соответствии с пунктом "б" части 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО36, выступления представителя потерпевших адвоката ФИО12, представителя потерпевших по доверенности ФИО13, потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, просивших приговор суда отменить и признать виновным ФИО14 по ч.1 ст.105 и п. "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ с удовлетворением исковых требований в полном объеме, мнение прокурора ФИО10, полагавший приговор суда необходимым отменить и дело направить на новое рассмотрение, выступления адвоката осужденного ФИО11 и осужденного ФИО14, просивших приговор суда оставить без изменения апелляционные жалобу и приговор без удовлетворения, руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
Установила:
ФИО6 С.М. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
По этому же приговору суда ФИО1 совершил:
- причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей 06.10.2014г.;
- мошенничество, то есть хищение 06.05.2016г. денежных средств в сумме 19400 рублей путем обмана, используя свое служебное положение, причинив ущерб федеральному бюджету;
- мошенничество, то есть хищение 23.12.2016г. денежных средств в сумме 17000 рублей путем обмана, используя свое служебное положение, причинив ущерб федеральному бюджету при обстоятельствах приведенных в приговоре.
Органом предварительного расследования ФИО1 было предъявленного обвинение в умышленном причинении смерти ФИО18, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ и совершение должностным лицом действий,явновыходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства сприменениеморужия или специальных средств, с причинением тяжких последствий, квалифицировав действия п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, мотивировав тем, что согласно п. 33 должностной Инструкции, утвержденной <дата> начальником УУР МВД по РД, ФИО6 С.М. обязан соблюдать служебную дисциплину и законность, нравственно-эстетические и морально-психологические качества.
В соответствии с п. 41 этой же Инструкции он несет ответственность за действия или бездействия, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан.
<дата> примерно в 17 часов 30 минут ФИО6 С.М., находясь при исполнении своих должностных обязанностей в кабинете начальника отделения уголовного розыска ОМВД РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, проводя устный опрос доставленного по оперативно-поисковому делу ФИО18, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение п. 3 ст. 19 Федерального закона "О полиции", согласно которой сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба, действуя с умыслом на существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, необоснованно применил в отношении ФИО18 насилие, выразившееся в том, что схватил своей рукой за руку ФИО18 и оттолкнул его, а затем применил табельное оружие - пистолет Макарова калибра 9 мм, в результате чего причинил последнему огнестрельное пулевое слепое ранение теменно-затылочной области справа с дырчатым переломом подлежащей кости и с повреждением оболочек и вещества головного мозга, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности жизни.
Далее, в нарушение п. 4 ст. 19 Федерального закона "О полиции", согласно которой сотрудник полиции обязан оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок, ФИО15 первую помощь ФИО18 не оказал, а также не принял меры по предоставлению ему медицинской помощи в максимально короткий срок.
В апелляционной жалобе представитель потерпевших - адвокат ФИО12, приводя обстоятельства дела, приведенные в приговоре, указывает на несогласие с приговором, просит приговор Ногайского районного суда РД от <дата> в части оправдания ФИО1 по ч.1 ст. 105 и п.п. "А" и "Б" ч.3 ст.286 УК РФ отменить. Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 и п.п. "А", "Б" ч.3 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкций, указанных статей. Исковые требования потерпевших Потерпевший N 2 и ФИО16 удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
Приговор Ногайского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1 в части его оправдания по ч.1 ст. 105 и п.п. "а" и "б" ч.3 ст.286 УК РФ и частичного удовлетворения гражданского иска является незаконным и необоснованным, так как выводы в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных в ходе судебного разбирательства, и, соответственно, подлежит отмене по следующим основаниям.
Обвиняемый на момент совершения преступления - начальник отдела УУР МВД РФ по РД подполковник полиции ФИО6 С.М. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и п.п. "а", "б", "в" ч.3 ст.286 УК РФ, ч.3 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ.
Он обвиняется в причинении смерти абсолютного безвинного молодого человека ФИО50 Эрадиля, вызвавшего большой общественный резонанс.
Исходя из постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> и других материалов дела установлено, что погибшего ФИО18 сотрудники полиции без каких-либо на то оснований, доставили в ОМВД РФ по <адрес> РД, якобы для проведения беседы по убийству несовершеннолетней ФИО17 И примерно в 17 часов 30 минут ФИО6 СМ. в кабинете начальника уголовного розыска ОМВД РФ по <адрес> РД, превысив свои должностные полномочия, явно выходящие за пределы его полномочий и в нарушении ФЗ "О полиции" от <дата>, необоснованно применил в отношении ФИО18 физическое насилие и огнестрельное табельное оружие -пистолет "ПМ" калибра 9 мм., в результате чего причинил последнему огнестрельное ранение в голову в область правого уха с задней стороны, от тяжести которого он скончался на месте.
В заключении судебно-медицинской экспертизы за N от <дата>, из выводов которого следует, что ФИО18 слепое огнестрельное ранение головы причинено пулей, калибра 9 мм., с расстоянии (1-2 зона) динстанции. Для короткоствольного ручного огнестрельного оружия, то есть пистолета Макарова 1-2 зонам близкого выстрела считается динстанция, определяемая от 1-3 см. до 25-35 см. от дульного среза до объекта поражения. Получается, что ФИО6 СМ. выстрелил в затылок ФИО18 в упор, что не соответствует его показаниям данных им при первичном опросе и в ходе допроса в качестве подозреваемого, хотя он пытался" немного изменить свои первичные показания. В своих обоих V показаниях ФИО6 СМ. утверждал, что в момент выстрела расстояние между ними было в пределах 1,5-2 метра, что в последующем полностью опровергался заключением судебно-медицинской* экспертизы. После ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО6 СМ. решилизменить свои показания, так как факт производства выстрела им никак нельзя было опровергнуть. И в этом ему помогли органы предварительного следствия.
Обстоятельства происшествия, на которые в своих показаниях указывает ФИО6 СМ., что якобы ФИО18 вытащив, имевшийся при себе нож. со словами " Я убью тебя!", набросился на него, нанес один удар, от W которого ФИО6 СМ. якобы увернулся, подставив левое плечо, получил ранение, и якобы при нанесении ФИО18 второго удара в область сердца, когда ФИО6 СМ. оттолкнул его от себя, а он сам отошел назад, и якобы произошел выстрел, в результате которого ФИО18 получил ранение в область затылка, и скончался на месте.
Исходя из указанных показаний ФИО1 он никак не мог произвести ФИО18 в упор выстрел в затылок, так как ФИО18 не мог кидаться ножом, повернувшись к нему спиной, и ФИО6 СМ., уходя от удара ножом, интуитивно должен был отойти назад, увеличивая расстояние между ними, о чем, и он сам свидетельствует. " Указанные обстоятельства определенно и категоричной форме свидетельствуют, что подсудимый ФИО6 СМ. с одной лишь целью, чтобы избежать уголовной ответственности, пояснял на предварительном следствии и в суде, в ходе допроса ложные сведения по обстоятельствам убийства им ФИО18.
В своих первичных показаниях он утверждал, что якобы ФИО18 набросился на него с ножом через письменный стол, за которым он сидел. В этот момент он якобы максимально отклонился корпусом от удара назад к стенке, чтобы ФИО18 не достал его ударом ножа, и так как ему сделать шаг в его сторону мешал стол, а ФИО18 якобы всем корпусом надвинулся вперед, на него. И когда он увидел, как правая рука ФИО18 с ножом сверху идет к нему в область груди слева, то есть в область сердца, произошел выстрел, и что в этот момент якобы голова ФИО18 находилась около его грудной клетки, возле дула пистолета. Каким же образом в подобном положении, как описывает ФИО6 СМ., ФИО18 мог развернуть свое тело и голову, что выстрел пришелся ему в область затылка, выше правого уха, когда он левой половиной туловища находился ближе к пистолету? Человеку развернуться подобным образом физически никак не возможно, тем более, если он нападает с ножом в руках, как утверждал ФИО6 СМ., чтобы убить его.
В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО6 СМ., п видимому по совету своего защитника, уже несколько изменил свои показания. Он утверждает, что якобы, когда ФИО18 достал нож, он вышел из-за стола, пошел к нему. И якобы в этот момент он нанес один -удар ему, как выражается ФИО6 СМ., "прямо в сердце", но он увернулся, и ФИО18 попал ему в левое плечо. При втором ударе, якобы он оттолкнул его от себя, и сам отошел назад (увеличил расстояние между ними) и в этот момент произошел выстрел. В обоих случаях ФИО6 СМ. утверждает, что в момент выстрела между ними было расстояние около 2-х: метров, что не соответствует действительности, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы за N от <дата>.
На самом деле, у ФИО18 в тот день при себе не было никакого ножа, так как при входе в здание отдела МВД РФ по <адрес> на проходной его проверил постовой сотрудник полиции Свидетель N 5, который на стадии следствия и в суде показал, что при проверке ФИО50 Эрадиля на проходной при нем никакого ножа не было. И он наверняка обнаружил бы у него нож, если бы он был при нем. Инспектор уголовного розыска ФИО44, который доставлял ФИО18 в отдел, тоже досматривал его с целью обнаружения при нем запрещенных предметов, но, исходы из его показаний, он ничего кроме старого сотового телефона "Нокия" при нем не обнаружил. Следовательно, никакого нападения со стороны ФИО18 с ножом на ФИО1 не могло быть, и не было по одной простой причине, что в тот день при нем не было какого-либо ножа.
Фактически имело место умышленное убийство ФИО50 Эрадиля сотрудником полиции. ФИО6 СМ. в тот момент, когда ФИО18 сидел на стуле, умышленно, приставив свое табельное оружие в упор в затылок ФИО18, произвел выстрел и убил его. После выстрела в голову ФИО18 как сидел на стуле, так и сник головой к рядом стоявшему стулу. Он никак не мог с высоты своего роста (рост 175 см.), после выстрела упасть и остаться на двух стульях, так как смерть его от огнестрельного ранения в затылок была быстрой и его тело мгновенно обмякла. И если он стоял на ногах, то по инерции и тяжестью своего тела должен был упасть на пол, тем более, если исходить из слов ФИО1, перед выстрелом, он оттолкнул его от себя, придав ему дополнительную инерцию.
В последующем, чтобы скрыть свои преступные действия, с помощью других сотрудников полиции ОМВД РФ по <адрес> и УУР МВД РФ по РД ФИО6 СМ., до приезда следственной группы, не вызвав врачей, "подтасовали" улики, а именно нашли нож, которым причинили ранение ФИО1, в последующем вложили его в руку ФИО19, чтобы на нем остались его биологические следы. Времени для проведения указанных действий до приезда следственной группы из <адрес> и даже возможно при присутствии следователя, у них было предостаточно, так как о произошедшем родственникам ФИО50 Эрадиля стало известно только в 20 часов, то есть спустя более двух с половиной часов.
На данном этапе необходимо указать, что обвиняемый ФИО6 С.М. с помощью следственных органов на протяжении почти 5 (пяти) лет, а именно с октября 2014 года (дата возбуждения уголовного дела) до <дата> - дата задержания ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ), удавалось уходить от привлечения к уголовной ответственности по факту причинения им смерти ФИО18
За весь указанный период потерпевшая сторона обращалась с заявлениями, жалобами во все инстанции, начиная с прокурора <адрес> РД, заканчивая Генеральным прокурором Российской Федерации, чтобы были приняты действенные меры по привлечению ФИО1 к ответственности за убийство безвинного ФИО50 Эрадиля. Однако каких-либо действенных мер должностными лицами не были предприняты, а всего лишь имело место быть формальные отписки.
ФИО48 Ренат (потерпевший) в числе других лиц несколько раз был на приеме у представителя Президента Российской Федерации по Северо-<адрес> в <адрес>, где были приняты к рассмотрению их заявления о бездействии и процессуальных нарушений следственных органов при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 Заявления были приняты к рассмотрению, но они направлялись в Прокуратуру Республики Дагестан, а они в свою очередь переправляли их для принятия решения или реагирования в прокуратуру <адрес> РД, и они в свою очередь направляли в МРСО СУ СК РФ по <адрес> РД.
На стадии предварительного следствия потерпевший Потерпевший N 1 <дата>, спустя всего 4 дня после возбуждения уголовного дела, обратился к следователю ФИО22 с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.1 ст.105 УК РФ, то есть в умышленном убийстве. Постановлением следователя от <дата> отказано в удовлетворении его заявления.
<дата> ФИО22 было подано ходатайство о задержании ФИО1 в качестве подозреваемого и избрании меры пресечения в виде - заключения под стражу. Постановлением следователя от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства. Указанные постановления следователя были обжалованы в порядке ст. 124 УПК РФ Руководителю СУ СК РФ по РД ФИО20 и прокурору <адрес> РД ФИО21, но жалобы остались без реагирования. В последующем, следователь ФИО22 изменил свое мнение и решилобратиться с ходатайством в Ногайский районный суд РД об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 (Постановление от <дата>). Однако следователь ФИО22 не стал задерживать ФИО33 в порядке ст.91 УПК РФ, что привело к неявке подозреваемого ФИО1 на судебное заседание, назначенное на <дата> так как он "благополучно" заболел, якобы у него образовалась обострение хронического гастрита. И суд вынужден был оставить без рассмотрения ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, так как без его непосредственного участия подобного рода ходатайства не могут быть рассмотрены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.
Стороной потерпевшего отдельно обращалось внимание суда первой инстанции на порядок проведения следственного действия в виде следственного эксперимента, а именно проверки показаний подозреваемого
ФИО1 на месте происшествия.
С <дата> уголовное дело находилось в производстве СУ СК РФ по РД у следователя 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО24 И тут по какой-то неизвестной причине потерпевшей стороне <дата> уголовное дело было направлено в Тарумовский МРСО СУ СК РФ по РД, которое находилось в производстве у следователя ФИО23 до <дата>, то есть всего в течение 9 дней.
Утром <дата> потерпевшей стороной было заявлено ходатайство о том, чтобы их или их представителя допустили к участию в следственном действии, как следственный эксперимент и при проведении ситуационной экспертизы. Ходатайство было заявлено для того, чтобы при проверке показаний подозреваемого ФИО1 они думали задать вопросы подозреваемому ФИО1, и, в последующем, исходя из его ответов сформулировать вопросы перед медико-криминалистической (ситуационной) экспертизой.
Следователь ФИО23 <дата> потерпевшей стороне ничего не сообщил о принятом им решении по ходатайству, а сам "в тайне" от потерпевших произвел следственное действие - следственный эксперимент по проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте происшествия.
<дата> уже следователь СУ СК РФ по РД ФИО24 выносит постановление о назначении медико-криминалистической (ситуационной экспертизы), направив все материалы уголовного дела, в том числе и протокол следственного эксперимента по проверке показаний подозреваемого ФИО1 в распоряжение эксперта (следственный эксперимент проводит один следователь, а второй назначает экспертизу).
Следственный эксперимент или проверка показаний подозреваемого ФИО1 на месте происшествия - является следственным действием по проверке доводов подозреваемого ФИО1 по обстоятельствам причинения им огнестрельного ранения ФИО18 в область затылка.
Следователь ФИО23 при проведении указанного следственного действия проявил, по крайней мере, непрофессионализм или прямую заинтересованность в исходе эксперимента. А именно: прежде всего в целях объективности и фиксации всех обстоятельств при проведении указанного следственного действия, необходимо было применить техническое средство как видеосъемка. Именно на видеосъемке с отображением даты и времени, объективно бы отразились все слова, и действия подозреваемого ФИО1 чьи показания проверялись. На это обстоятельство указывались экспертами, которые в последующем проводили медико-криминалистические (ситуационные) экспертизы (т.6 л.д. 232-251). Однако следователь ФИО23 по какой-то неизвестной причине ограничился только фотосъемкой действий ФИО1
Исходя из приложенного к протоколу следственного эксперимента от <дата> и к заключению ситуационной экспертизы N от <дата> (фото N) зафиксирован момент выстрела. Судя по фотографии N видно, что дуло пистолета в руках ФИО1 примыкает к затылочной области статиста (ФИО18) возле левого уха (место причинения огнестрельного ранения). При этом дуло пистолета направлен вниз, то есть в сторону тела (спины) статиста (ФИО18). В указанных обстоятельствах при производстве выстрела из пистолета пуля должна была пройти через шею ФИО18 в направлении спины, соответственно, раневой канал был бы направлен в область шеи. А из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО18 за N от <дата> установлено совсем другое направление раневого канала, то есть направление пули пистолета. И в данном случае эксперт ФИО25, принимавший участие при проверке показаний ФИО1 <дата>, допустил "промашку", зафиксировав положение ФИО1 и статиста (ФИО18) момент выстрела на фото N.
Также ни следователем при проведении следственного эксперимента, ни самим же экспертом ФИО25 при проведении первичной ситуационной экспертизы, не были приняты во внимание предыдущие показания ФИО1 (первичный опрос, допрос в качестве подозреваемого), в которых ФИО6 СМ. указывал, что якобы ФИО18, вытащив нож с внутреннего кармана куртки, со словами "Я убью тебя!", набросился на него, нанес один удар, от которого якобы ФИО6 СМ. увернулся, подставив левое плечо. И при нанесении второго удара в область сердца, он оттолкнул его и сам отошел назад, и что в этот момент произошел выстрел. А при проведении следственного эксперимента ФИО6 СМ. сперва изменил свои показания (подвел под ситуационную экспертизу). Он, изменив свои показания, пояснил, что якобы после первого удара ножом он тот же момент стал вытаскивать пистолет, который находился у него за поясом с правой стороны. Вытащив пистолет, он дослал патрон в патронник (это все он проделал между первым нанесением удара ножом ФИО18 и вторым ударом), поднял руку с пистолетом к груди, а левой рукой якобы схватил за запястье правой руки ФИО18, в котором был нож, оттолкнул от себя. И якобы именно в этот момент произошел выстрел, ФИО18 якобы упал на рядом стоявшие стулья.
Очевидно, что практически подобные действия ФИО6 СМ. за столь короткий промежуток времени (между первым нанесением удара ножом и вторым ударом) никак не смог произвести, а именно достать пистолет из-за правого пояса, дослать патрон в патронник, задействовав при этом обе руки (одной рукой дослать патрон в патронник пистолета ПМ невозможно), поднять руку с пистолетом к груди, перехватить руку с ножом, оттолкнуть от себя и произвести выстрел. При этом надо еще учесть, если ФИО18 действительно хотел убить его ножом, то второй удар он наверняка нанес бы незамедлительно, то есть за очень короткий промежуток времени.
Немаловажный факт, если не стержневой факт, установленный в ходе судебного разбирательства то, что погибший ФИО50 Эрадиль фактически был левшой. Он абсолютно все выполнял только левой рукой, что в категоричной форме подтвердили допрошенные по делу близкие его родственники и друзья, которые при жизни близко с ним общались. Указанный факт в категоричной форме опровергает показания ФИО1, а именно то, что ФИО18 якобы кинулся на него с ножом, держа нож в правой руке. ФИО18 являлся левшой, если принял решение убить работника полиции ножом, то он наверняка взял бы нож в привычную ему для активных действий в левую руку, что изначально не было принято во внимание ФИО1 при даче заведомо ложных показаний по обстоятельствам происшествия.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ложности показаний
ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, а показания в суде он дал поверхностные. На поставленные перед ним прямые, детальные вопросы он отвечал, что якобы мелочи и детали происшествия якобы уже не помнит, при этом ссылался на перенесенные им болезни и проведенных ему курсов медицинского лечения, с применением сильных лекарственных препаратов, то есть уходил от прямых вопросов. Фактически ФИО6 С.М. все прекрасно помнит, так как он долгое время проработал в структурах уголовного розыска, соответственно у него выработалась профессиональная память на криминальные события, а на прямые вопросы стороны он не отвечал, так как у него на них просто не было вразумительного ответа.
Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и отраженные в материалах уголовного дела, и указанные в речи представителя потерпевших в совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлениях, а именно в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 и п.п. "а" и "б" ч.3 ст.286 УК РФ, то есть в умышленном причинении смерти ФИО18, совершенное при превышении своих должностных полномочий.
Однако суд первой инстанции не принял во внимание доводы, приведенные потерпевшей стороной, и вынес незаконный приговор, оправдав ФИО1 по ч. 1 ст. 105 и п.п. "а" и "б" ч.3 ст.286 УК РФ.
Судом первой инстанции в своем приговоре прежде всего не дана критическая оценка показаниям самого подсудимого ФИО1, который с целью своей защиты давал заведомо ложные показания. Более того, суд первой инстанции сформулировал его показания, как якобы установленные судом обстоятельства происшествия, имевшего место <дата> в кабинете начальника уголовного розыска ОМВД РФ по <адрес> РД.
Также не дана оценка исследованным в ходе судебного разбирательства протоколам следственных действий, а именно следственного эксперимента от <дата> и проверки показаний ФИО1 на месте происшествия от <дата> (действия зафиксированы на видеосъемку). Исходя из указанных следственных действий, ФИО6 С.М. указывает в какой именно момент борьбы между ним и погибшим ФИО50 Эрадилем произошел выстрел из его табельного оружия. И в этот момент дуло пистолета ФИО1 направлено вниз и направлению шеи и спины статистов, а не параллельно полу, как определено направление раневого канала в заключении судебно-медицинской экспертизы за N от <дата>
Проведенные по уголовному делу медико-криминалистические ситуационные экспертизы не дают категоричных ответов, что именно при обстоятельствах, изложенных ФИО1, погибшему ФИО18 причинено смертельное огнестрельное ранение в голову, а они ответили предположительно, что причинение огнестрельного ранения ФИО50 Эрадилю не противоречат обстоятельствам, установленных в ходе следственного эксперимента от <дата>
Допрошенные по делу в ходе судебного заседания эксперты ФИО26 совместно с ФИО25 проводила повторную экспертизу, ФИО45X. сводил последнюю комиссионную экспертизу, ФИО27 и ФИО28 (проводили комиссионную экспертизу по протоколу следственного эксперимента от <дата> и по приложенной фототаблице). И указанные эксперты обязаны были подтвердить свои заключения, так как они ранее были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении. Суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства и не дал критическую оценку их показаниям. И показания экспертов, как и их заключения, были поставлены в основу оправдательного приговора ФИО1 по ч.1 ст. 105 и п.п. "а" и "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ.
Однако эксперты ФИО27 и ФИО28 на поставленный представителем потерпевших пепел ними вопрос: "В фото N следственного эксперимента запечатлен момент производства выстрела, исходя из фото, дуло пистолета в этот момент, направлен вниз в направлении шеи и тела статиста, то есть направление выстрела V соответствует раневому каналу, установленного судебно-медицинской экспертизой. Что вы можете пояснить по этому поводу?", не смогли дать ответ, сославшись на то, что они не обозрев фото N, не смогут в категоричной форме сказать о направление раневого канала и его соответствие по судебно-медицинской экспертизе (допрос проводился с помощью ВКС).
Необходимо отметить, что эксперт ФИО29, как специалист, принимавший участие в следственном эксперименте <дата>, то есть руководивший ходом следственного эксперимента, и в конечном итоге проводивший первую медико-криминалистическую (ситуационную) экспертизу, в судебном заседании не был допрошен. Принятыми мерами обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО6 С.М. по факту причинения смерти ФИО18 изначально давал ложные показания, чтобы уйти от ответственности за умышленное убийство и превышение своих должностных полномочий. И что его вина в инкриминируемым ему преступлениям в полном объеме доказана материалами уголовного дела. Следовательно, оправдательный приговор по ч.1 ст. 105 и п.п. "а", "б" ч.3 ст.286 УК РФ является незаконным, соответственно подлежит отмене.
Следующим основанием отмены приговора Ногайского районного суда РД от <дата> является то, что суд первой инстанции исковые требования потерпевших Потерпевший N 2 и ФИО42 удовлетворил частично, обязав ФИО1 выплатить им деньги в счет возмещения им морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Погибший ФИО18 доводится сыном истице - Потерпевший N 2 и родным младшим братом истцу - Потерпевший N 1 Тарумовским межрайонным СО СУ СК РФ по Республике Дагестан <дата>, спустя более 4-суток со дня происшествия, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" и "в" ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении ответчика - начальника отдела УУР МВД РФ по РД подполковника полиции ФИО2.
Мать, которая родила и вырастила ФИО50 Эрадиля и старший брат, на глазах которого он вырос, уверены, что лучше них его никто не знал. Эрадиль никогда не позволил бы себе наброситься на человека с ножом, тем более на сотрудника полиции. Эрадиль по характеру был очень спокойным, никогда ни с кем не конфликтовал. Он с детства был приучен к физическому труду, так как во время школьных летних каникул вместе со своим старшим братом нанимались частникам пасти овец, чтобы заработать какие-то деньги и помочь своей матери. И в последнее время Эрадиль зарабатывал, работая на частных кошарах и выполняя частные строительные работы. Он был опорой для своей матери и младших сестер обеспечивал их материально, а на сегодня из-за действий ФИО1, застрелившего ФИО50 Эрадиля, семья матери лишилась всего.
Руководство ОМВД РФ по <адрес> РД, в здании которого произошло убийство ФИО18, в лице начальника отдела ФИО30, начальника уголовного розыска ФИО31 после причинения ему огнестрельного ранения в голову, как этого требует законодатель в ст. 19 ФЗ "О полиции", не стали вызывать бригаду скорой помощи, чтобы оказать ему медицинскую помощь. Вместо того, чтобы принять меры по оказанию медицинской помощи человеку с огнестрельным ранением, в течение полутора-двух часов занимались фальсификацией доказательств фактических обстоятельств происшествия, предпринимали меры, чтобы защитить так называемую "честь мундира", фактически укрыли совершенное убийство и убийцу, который спокойно скрылся с места происшествия, до приезда следственной группы.
В настоящее время лицо, виновное в смерти -ответчик ФИО6 С.М. находится на скамье подсудимых и его обвиняют в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и п.п. "а" и "б"ч.3 ст.286 УК РФ.
В течение почти пяти лет, начиная с <дата> (дата возбуждения уголовного дела) до <дата> (дата задержания ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ) они ждали и надеялись, что справедливость восторжествует. ФИО1 с помощью работников полиции ОМВД РФ по <адрес> РД и следственных органов в течении вышеуказанного длительного периода удавалось избежать привлечения его к уголовной ответственности за причинение смерти ФИО50 Эрадиля. За пять лет истцы пытались "достучаться" в разные инстанции, чтобы ФИО1 привлекли к ответственности. За весь указанный период они обращались с заявлениями, жалобами во все Инстанции, начиная с прокурора <адрес> РД, заканчивая Генеральным прокурором Российской Федерации, чтобы были приняты действенные меры по привлечению ФИО1 к ответственности за убийство безвинного ФИО50 Эрадиля. Однако каких-либо действенных мер должностными лицами не были предприняты, а всего лишь имелись формальные отписки.
ФИО48 Ренат в числе других лиц несколько раз был на приеме у представителя Президента Российской Федерации по Северо-<адрес> в <адрес>, где были приняты к рассмотрению наши заявления о бездействии и процессуальных нарушений следственных органов при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1,. Заявления были приняты к рассмотрению, но они направлялись в прокуратуру Республики Дагестан или в следственное управление по Республике Дагестан, а они в свою очередь переправляли их для принятия решения или реагирования в прокуратуру <адрес> Тарумовский МРСО СУ СК РФ по РД.
Смерть близкого человека всегда трагична, особенно больно, психологически трудно пережить, когда знаешь, что лишили жизни родного человека сотрудником полиции не за что, абсолютно не виновного ни в чем человека. И конечно смерть сына и брата ФИО50 Эрадиля было сильным психологическим потрясением.
В последующем, когда не могли добиться привлечения к ответственности за смерть Эрадиля, в течение длительного времени ждали ответов на свои жалобы и заявления. И по получению отрицательных или формальных ответов получали моральное потрясение и психологические переживания, то есть нравственные страдания. Особенно, когда их извещали, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за его невиновностью.
Своими преступными действиями, выразившемся в умышленном причинении смерти ФИО50 Эрадиля, ответчик ФИО6 С.М. причинил моральные вред.
В статье 151 ГК РФ законодателем установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Причиненный ФИО1 моральный вред, а именно все их переживания в течение пяти лет, они оценили в денежном выражении в 5 000 000 (пять миллионов) рублей.
В данном случае необходимо указать и определиться в том, что до начала судебных заседаний родственники ФИО1 возмещали причиненный истцам моральный вред, чтобы получить от ФИО48 O.M. расписку о том, что она к ним не имеет каких-либо моральных или материальных претензий.
В начале родственники ФИО1 привезли в <адрес> 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей наличными, для лечения и комплект золотых изделий, которую оценили в 100 000 (сто тысяч) рублей. В последующем, после договора о возмещении вреда по мусульманским обычаям на банковские карточки отправили всего 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и 100 000 (сто тысяч) рублей передали наличными, и в больнице брат ответчика передал 20 000 (двадцать тысяч) рублей. И на годовщину смерти Эрадиля матери передали 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В общем, истцам было передано в счет возмещения морального вреда: 380 000 руб. + 100 000 руб. + 150 000 руб. + 100 000 руб. + 20 000 руб.- 50 000 руб. = 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.
В конечном счете, не возмещенный причиненный истцам ответчиком ФИО1 моральный вред составляет: 5 000 000 руб. - 800 000руб. = 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяча) рублей.
Возмещение морального вреда матери, потерявшей своего родного сына, старшего брата в денежном выражении сложно определить, так как никакие денежные средства не заменят такую тяжелую утрату для матери и брата. Однако законодательством определено, что с виновного лица возможно взыскание морального вреда в денежном выражении. И суд первой инстанции, определив о взыскании с ФИО1 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда потерпевшим Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, снизил определенный ими моральный вред в денежном выражении в 10,5 раза, что является недопустимым.
Определенная судом сумма морального вреда явно занижена и в этой части приговор суда первой инстанции подлежит изменению, а именно в удовлетворении исковых требований гражданских истцов в полном объеме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> ФИО32 просит приговор Ногайского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.
Полагает, что приговор в отношении ФИО33 подлежит отмене из-за несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенного нарушения уголовно- процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают причастность ФИО1 к совершению инкриминированных им преступлений.
Выводы суда, изложенные в приговоре, относительно квалификации действий ФИО1 содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.
Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Органом предварительного следствия ФИО6 С.М. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. Однако, не смотря на наличие бесспорных доказательств, суд необоснованно пришел к выводу о его невиновности в умышленном причинении смерти ФИО18
Суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку доказательствам, указывающим на наличие у ФИО1 умысла на совершение действий, выходящих за пределы его полномочий. В ходе ссоры ФИО6 С.М., действуя с умыслом на убийство ФИО18, необоснованно применил в отношении него насилие, выразившееся в том, что схватил своей рукой за руку ФИО18 и оттолкнул его, а затем произвел из своего табельного оружия - пистолет Макарова калибра 9 мм, выстрел в ФИО18, причинив ему огнестрельное пулевое слепое ранение. В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, смерть ФИО18 наступила от слепого огнестрельного ранения головы с повреждением головного мозга, которые как в совокупности, так и в отдельности, являются опасными для жизни, по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Заключения ситуационных экспертиз содержали выводы о предположительном характере, обстоятельства совершения преступления и они не должны являться для суда обязательными, а представляют собой лишь одно из доказательств, которое суд оценивает наряду с другими.
Так, судом не взято во внимание п. 1.2 заключения эксперта N м/к медико-криминалистической повторной комиссионной ситуационной экспертизы от <дата> N, где отмечено (указано), что наружно-передняя область левого плеча является легко доступной для нанесения колото-резанного ранения собственной (правой) рукой, вооруженной предметом (орудием) типа ножа, а также п. 2.7 данного заключения, о том, что следственный эксперимент от <дата> не сопровождался видеозаписью, которая всегда является ведущим объектом исследования при выполнении ситуационных судебно-медицинских экспертиз.
По смыслу ч. 2 ст. 109 УК РФ под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу, в результате чего наступает смерть потерпевшего. Обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности является установление правовых предписаний, регламентирующих поведение лица в той или иной профессиональной сфере. Отсутствие соответствующей правовой нормы (правил поведения) свидетельствует и об отсутствии самого общественно опасного деяния, поскольку в таком случае нельзя установить отношение лица к тем или иным правовым предписаниям (профессиональным обязанностям).
Кроме того, несовершение необходимого действия либо совершение запрещаемого действия должно быть обязательным условием наступившего последствия, т.е. таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает последствие.
Тогда как из материалов дела и акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшего ФИО18 наступила в результате слепого огнестрельного пулевого ранения головы, ушиб головного мозга, субдуральная гематома, субарахноидальное кровоизлияние.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор судадолженбыть законным, обоснованным и справедливым. И таким он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 2 и 3 ч.1 ст. 307 УПК РФ УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать:
2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;
3) указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.
В соответствии со ст.87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В соответствии с п. 1, 3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 3) неправильное применение уголовного закона;
В силу п.1, 2, 3 ч.1 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
В силу п. 2, 3 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УголовногокодексаРоссийской Федерации, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УголовногокодексаРоссийской Федерации.
Приведенные выше нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере, поэтому по делу имеются основания для отмены приговора.
Выводы суда в приговоре относительно переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.105 на ч.2 ст.109 УК РФ, а также об оправдании его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" и "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Указанные выводы суда преждевременны и сделаны на неполно проверенных и оцененных доказательствах, исследованных в судебном заседании.
В судебном заседании потерпевшие Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 ФИО34 показали суду, что вечером <дата> сообщили, что с Эрадилем случилась беда. ФИО49 Ислам сообщил ей, что Эрадилю позвонил Янполов Исламбек и вызвал его в отдел МВД. Они в это время ехали из <адрес>, при въезде в <адрес> их встретили ФИО44 и Свидетель N 16, которые забрали Эрадиля в отдел. Было в это время, по словам ФИО46, примерно 14 часов. После случившегося сказали, что Эрадиль якобы из внутреннего кармана куртки безрукавки вытащил нож и набросился на подсудимого. В этой куртке Эрадиля вообще нет внутренних карманов. Поэтому откуда мог взяться этот нож. Считает показания подсудимого ФИО1 надуманными, так как он убил Эрадиля умышленно, потом подложил ему нож. Эрадиль ростом был выше подсудимого и физически крепкий, поэтому ему не было необходимости брать в руки нож, который он в жизни с собой не носил. Эдиль левша, и поэтому он не мог правой рукой нанести удар в подсудимого.
Допрошенные по делу свидетели обвинения сестра ФИО18 -Свидетель N 8, отец ФИО18 - Свидетель N 9 показали, что при жизни ФИО18 был левшой, и нож с собой никогда не носил.
Согласно показаниям свидетелей ФИО35 и Свидетель N 16 по поручению начальника ОУР они доставили ФИО50 Эрадиля в ОВД по <адрес>, до того как зайти в ОВД они спросил у ФИО18 нет ли у него в карманах запрещенных предметов и путем похлопывания, проверили карманы брюк и куртки, в которые ФИО18 был одет. На что ФИО18 ответил отрицательно и вытащил из кармана сотовый телефон-фонарик "Нокиа" без задней крышки. И при поверхностном осмотре в карманах ФИО18 ничего не было обнаружено. После они завели ФИО18 в отдел и на проходе через КПП постовой Свидетель N 5 также проверил его, после чего впустил ФИО18 в здание отдела. Потом они передали ФИО50 сотрудникам УУР МВД, затем ушли по домам.
Приведенным выше показаниям потерпевших и свидетелей судом в полной мере оценка не дана и не установлено, каким образом у АФИО18, которого досматривали до доставления в ОВД, в последующем, при доставлении в кабинет, где находился Джамалудитнов, оказался нож если он при досмотре не был обнаружен.
Версия потерпевших о том, что Джамаулидинов после убийства ФИО50 подбросил нож покойному и сам себе причинил ножом ранение с целью уйти от тяжкого обвинения, судом первой инстанции оставлен без проверки и оценки.
В показаниях ФИО47, данных им в ходе предварительного расследования и в суде, имеются противоречия относительно того, откуда ФИО18 достал нож перед тем как его ударить, однако эти противоречия в его показаниях судом оставлены без устранения.
Остался невыясненным и то обстоятельство, как ФИО50 после получения огнестрельного ранения не свалился на пол, а остался сидеть на стульях.
Судом доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг доказательства обвинения в приговоре суда, в полной мере не приведены.
Суд при признании обвинения предъявленного по ч.1 ст.106 УК РФ необоснованным и, переквалифицируя его действия на ч.2 ст.109 УК РФ, не привел в приговоре основания и мотивы изменения обвинения.
Таким образом, в нарушении требований ст.88 УПК РФ, предусматривающей правила оценки доказательств, указанным выше доказательствам и обстоятельствам судом не дана оценка в совокупности, что является нарушением ст. 3891, 38916 УК РФ, влекущим отмену приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
При таких данных, судебная коллегия находит, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, повлияли на законность приговора в отношении ФИО47, не решение вопроса об их виновности и невиновности, на правильность оценки доказательств, применения к ним уголовного закона, в связи с этим приговор в отношении их подлежит отмене в полном объёме с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В связи с отменой приговора, учитывая, что ФИО6 С.М. обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжких преступлений, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегияполагает необходимым избрать меру пресечения виде заключения под стражу на 2 месяца.
На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ногайского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционное представление полностью, а апелляционную жалобу адвоката потерпевших частично.
Уголовное дело в отношении ФИО1 отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по <дата>г. включительно.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования, осужденный вправе заявить свое ходатайство о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции сего участием.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
