Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 22-1710/2020, 22-66/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 22-66/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Проворчука В.А.,
судей Городницкого Г.М., Красновой Н.В.,
при секретаре Ерошкиной И.А.
с участием:
прокурора Втулкина А.В.,
защитника осужденного - адвоката Гоманова С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Г.С.А. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2020 года в отношении Щеглова М.В., родившегося <данные изъяты>
осужденного:
по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 01 год с возложением в порядке части 5 статьи 73 УК РФ обязанностей, подлежащих выполнению в период испытательного срока: являться не регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В приговоре разрешены вопросы: о мере пресечения, которая в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Проворчука В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора Втулкина А.В. и защитника осужденного - адвоката Гоманова С.Б., просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда первой инстанции Щеглов М.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе потерпевший Г.С.А. с приговором не согласен, указывая следующее:
Щеглов М.В. признан виновным в хищении 16000 рублей, в счет погашения материального ущерба в добровольном порядке возместил лишь 8000 рублей, мер к погашению оставшегося ущерба не предпринимает, сведений об этом в приговоре нет;
с его банковского - карточного счета также похищены деньги в размере 3 388 рублей, которые в приговоре не отражены.
Автор жалобы просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое разбирательство, указать в приговоре сумму, подлежащую выплате осужденным в счет причиненного материального ущерба.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия учитывает, что уголовное дело Щеглова М.В. рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона Российской Федерации, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Все ходатайства, заявленные сторонами в стадии рассмотрения дела судом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, приговор, а также мотивы, которыми руководствовался суд, принимая решения, разрешены правильно.
По уголовному делу правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ.
Они свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Щеглов М.В., обладая сведениями о принадлежащем Г.С.А. пин-коде, позволяющем использовать банковскую карту, переданную ему потерпевшим для приобретения алкоголя, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя данный инструмент, снял со счета банковской карты 16000 рублей, которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.
Виновность в преступлении Щеглов М.В. признал, дав в стадии предварительного расследования показания, соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях осужденного признаков преступления, правильно квалифицировав содеянное по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Каждый элемент объективной стороны состава преступления подтвержден исследованными доказательствами.
Тайность действий Щеглова М.В. обусловлена снятием денежных средств с карты без разрешения собственника в размере, согласие на пользование ими в котором дано не было, с их последующим расходованием на личные цели.
Специальный элемент объективной стороны состава преступления в виде хищения денежных средств с банковского счета подтверждается фактом незаконного снятия со счета, привязанного к банковской карте, денежных средств с помощью пин-кода, что привело к причинению ущерба Г.С.А., который с учетом размера его пенсии - 19800 рублей, а также заработной платы, получаемой в ООО "Амурская", в размере 45000 рублей следует считать значительным, существенно превышающим минимальный размер, установленный для определения этой правовой оценки примечанием N 2 к статье 158 УК РФ (не менее пяти тысяч рублей).
Наказание, назначенное Щеглову М.В., является справедливым.
При определении его вида и срока требования статей 6, 43, 56, 60, 61, 62 УК РФ судом соблюдены.
Постановляя приговор, Холмский городской суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все известные данные о личности Щеглова М.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств.
К их числу правомерно отнесены:
активное способствование расследованию преступления (пункт "и" части 1 статьи 61 УК РФ);
полное признание виновности, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, пожилой возраст, положительные характеристики с места жительства (часть 2 статьи 61 УК РФ).
По уголовному делу не установлено смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом при постановлении приговора, а те, которые таковыми признаны, в полном объеме оказали позитивное влияние на его срок.
Необходимость признания назначенного лишения свободы условным в приговоре мотивирована надлежаще, что не оспаривается.
Материалы уголовного дела подтверждают, что к настоящему моменту осужденным в счет возмещения причиненного преступлением вреда Г.С.А. передано 8000 рублей и это обстоятельство обоснованно признано смягчающим наказание.
С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, отраженных в описательной части приговора, в соответствии с которыми размер ущерба, причиненного потерпевшему, составляет 16000 рублей, довод апелляционной жалобы Г.С.А. об отсутствии в судебном решении сведений о мерах, принятых осужденным к погашению оставшегося ущерба, является необоснованным.
Очевидно, что оставшаяся часть невозмещенного ущерба равна 8000 рублей и именно эту сумму, если ко дню рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции она не возмещена, Г.С.А. вправе потребовать от Щеглова М.В. в порядке гражданского судопроизводства, предъявив в суд соответствующий иск, который в стадиях предварительного и судебного следствий потерпевшим не заявлялся, хотя такое право ему разъяснялось.
Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (части 1 и 2 статьи 252 УПК РФ).
Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств и, в частности, протоколов допросов: Щеглова М.В. от 25 августа 2020 года в качестве подозреваемого, от 27 августа 2020 года в качестве обвиняемого, а также потерпевшего Г.С.А. от 26 августа 2020 года, от 11 сентября 2020 года и протокола очной ставки, проведенной между ними 07 сентября 2020 года, указывает на правомерность предъявления обвинения в совершении хищения 16000 рублей.
Поскольку обвинение Щеглова М.В. не содержит сведений о вменении факта хищения у Г.С.А. денежных средств в размере 3388 рублей, как правильно указано в апелляционной жалобе потерпевшего, никаких данных об этом в приговоре нет.
Между тем, по материалам уголовного дела установлено, что 11 сентября 2020 года следователем на имя начальника ОМВД России по Холмскому городскому округу подан рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП под N 6854, в котором со ссылкой на показания Г.С.А. указано о хищении с его банковского счета денежных средств в размере 3388 рублей, снятых в магазинах <адрес> через банковскую карту.
В этот же день органом следствия по указанному факту вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.3 УК РФ.
Решить вопрос о возмещении ущерба в размере 3388 рублей Г.С.А.. вправе путем контроля за расследованием уголовного дела, выделенного в отдельное производство.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену (изменение) приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2020 года в отношении Щеглова М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Г.С.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - В.А. Проворчук
Судьи - Г.М. Городницкий
Н.В. Краснова
Копия верна: В.А. Проворчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
