Постановление Тверского областного суда от 12 августа 2014 года №22-1710/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2014 года Дело N 22-1710/2014
 
г. Тверь 12 августа 2014 года
Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи
Бычковой Н.А.,
с участием прокурора Аксеновой Т.Н.,
адвоката Матвеева О.В.,
при секретаре Васильевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матвеева О.В. на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 05 июня 2014 года, которым возвращены апелляционная жалоба защитнику подсудимого ФИО1 - адвокату Матвееву О.В. на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 26 мая 2014 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и ходатайство о приостановлении приведения в исполнение постановления суда,
установил:
Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 26 мая 2014 года по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в помещении суда с участием сторон.
Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Матвеев О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 26 мая 2014 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.
Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 05 июня 2014 года апелляционная жалоба защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Матвеева О.В. на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 26 мая 2014 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и ходатайство о приостановлении приведения в исполнение постановления суда возвращены адвокату.
В апелляционной жалобе адвокат Матвеев О.В. считает постановление суда незаконным, поскольку оно лишает сторону защиты гарантированного законом права апелляционного обжалования промежуточного решения суда. Полагает, что законом не предусмотрена возможность возвращения апелляционной жалобы тем судом, решение которого ею обжалуется, законных оснований возвращения жалобы не имеется. Считает, что постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания как промежуточное судебное решение подлежит самостоятельному обжалованию до вынесения итогового судебного решения, поскольку об этом прямо указано в ч. 7 ст. 236 УПК РФ. Кроме того, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 промежуточным судебным решением, подлежащим самостоятельному обжалованию, является постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со ст. 231 УПК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 236 УПК РФ.
В судебном заседании адвокат Матвеев О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая постановление суда незаконным и необоснованным.
Прокурор Аксенова Т.Н., возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката, считала необходимым постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.
В соответствии с п.п. 1, 3-5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ, предусматривающей порядок назначения судебного заседания, в постановлении помимо вопросов, предусмотренных ч. 2 ст. 227 УПК РФ, разрешаются, в том числе, вопросы о месте, дате и времени судебного заседания; о назначении защитника в случаях, предусмотренных п.п. 2-7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ; о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами; о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ.
Согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в п.п. 1, 3-5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.
Положения ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ предусматривают, что до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.
По смыслу закона постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со ст. 231 УПК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 236 УПК РФ, относится к промежуточным судебным решениям, не подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке.
Согласно материалам дела в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 26 мая 2014 года разрешены вопросы только в части места, даты и времени судебного заседания; вызова в судебное заседание подсудимого, адвоката, а также свидетелей согласно списку обвинительного заключения; обеспечения участия в судебном заседании представителя государственного обвинения.
Разрешенные в вышеуказанном постановлении вопросы предусмотрены п.п. 1, 3-5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ, определяющей порядок назначения судебного заседания.
Иных вопросов, в том числе, об отказе либо об удовлетворении заявленных в ходе предварительного слушания ходатайств, затрагивающих права граждан на доступ к правосудию, постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 26 мая 2014 года не содержит.
Таким образом, принимая во внимание, что адвокатом Матвеевым О.В. обжалуется судебное решение, которое в соответствие с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, учитывая положения п.п. 1, 3-5 ч. 2 ст. 231, ч. 7 ст. 236 УПК РФ, не подлежит самостоятельному обжалованию, суд верно пришел к выводу о возвращении защитнику апелляционной жалобы.
Вопреки доводам адвоката Матвеева О.В. нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают запрета на возвращение апелляционной жалобы тем судом, решение которого ею обжалуется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Матвеева О.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 05 июня 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Матвеева О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья  
 Н.А. Бычкова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка