Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-1709/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Корневой Л.И., судей: Прошиной Я.Г., Банниковой Е.В.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

с участием:

прокурора Неудахиной И.С.,

осуждённого Лабадзе А.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Юферовой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2021 апелляционную жалобу осуждённого Лабадзе А.В. на постановление Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16 марта 2021 года об оставлении без рассмотрения и возвращении в связи с пропуском срока апелляционной жалобы осуждённого Лабадзе А.В. на постановление Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 декабря 2020 о взыскании процессуальных издержек,

апелляционную жалобу осуждённого Лабадзе А.В. на постановление Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 декабря 2020 о взыскании процессуальных издержек,

апелляционную жалобу адвоката Юферовой Л.М. в защиту осуждённого Лабадзе А.В. и апелляционные жалобы с дополнением осуждённого Лабадзе А.В. на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 декабря 2020, которым

Лабадзе Александр Владимирович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лабадзе А.В. до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 01.04.2019 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., выступления осуждённого Лабадзе А.В. и адвоката Юферовой Л.М. в защиту осуждённого Лабадзе А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, мнение прокурора Неудахиной И.С., возражавшей против доводов апелляционных жалоб с дополнениями стороны защиты, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабадзе А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе на приговор адвокат Юферова Л.М. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, не подтверждающимися никакими доказательствами по делу.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниями Лабадзе А.В., данным им в ходе судебного следствия. Так, в суде Лабадзе пояснил, то телесных повреждений потерпевшему Ш. не причинял, о чем изначально пояснил оперативнику, однако в дальнейшем оговорил себя, так как был подвергнут <данные изъяты> <данные изъяты> со стороны оперативных сотрудников, выразившемся в угрозе привлечения к уголовной ответственности сожительницы и его.

Указывает, что показания осуждённого на предварительном следствии, в которых он оговорил себя, Лабадзе указывал на другую локализацию <данные изъяты>, на своей нарисованной схеме показывал, куда наносил удары. Данная версия была частично подтверждена в судебном заседании и свидетелем Т., подтвердившим, что изначально Лабадзе, как и В. (гражданская жена осуждённого), отрицали свою причастность к причинению <данные изъяты> Ш.. При этом схема, нарисованная Лабадзе, не сохранилась и к делу не была приобщена.

Выражает несогласие с тем, что показания Лабадзе, данные им на судебном следствии, были отвергнуты судом, однако показания осуждённого, данные им в ходе предварительного следствия, приняты и оценены как достоверные, поскольку имеющиеся иные доказательства не опровергают версию осуждённого, а наоборот согласуются с ней.

Указывает о том, что показания свидетеля В., данные в ходе судебного следствия, являются достоверными, последовательными и согласующимися с показаниями Лабадзе, однако судом они также не приняты во внимание, а в основу приговора суд положил показания В., данные ею на предварительном следствии, согласно которым В. оговорила Лабадзе в связи с оказанием на нее <данные изъяты> <данные изъяты> со стороны сотрудников правоохранительных органов, В. показала, что не видела никаких ударов, видела один толчок Лабадзе в отношении Ш.. Таким образом, показания В., данные на предварительном следствии, не последовательны и не объективны.

Отмечает, что выводы суда не подкрепляются заключениями <данные изъяты> экспертиз по данному делу, поскольку на разрешение экспертам не постановлен вопрос о возможности образования <данные изъяты> у потерпевшего при падении с высоты собственного роста или с большей высоты и ударе о твердые и выступающие предметы. Однако в деле много данных о падениях потерпевшего дома, на улице в даты, совпадающие с инкриминируемым преступлением.

Отмечает так же, что на разрешение дополнительной <данные изъяты> экспертизы, назначенной судом, не был поставлен вопрос стороны защиты, и выводы дополнительной экспертизы ставят под сомнение <данные изъяты>, повлекшей смерть потерпевшего.

Считает, что <данные изъяты> полностью не раскрыт в дополнительном заключении эксперта, и её образование у потерпевшего от действий осуждённого Лабадзе достоверно не установлено. Кроме того, не установлено достоверно и наличие причинно-следственной связи между действиями Лабадзе и наступившими последствиями в виде <данные изъяты> у Ш., повлекшей его смерть.

Просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней на приговор, аналогичным доводам жалобы защитника, осуждённый Лабадзе А.В. считает его незаконным, необоснованным по следующим основаниям.

Указывает, что в основу обжалуемого судебного решения положены показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, однако не подтвержденные ими в судебном заседании, а также судом в приговоре отражены показания свидетелей, не допрошенных в суде, а также взяты за основу показания свидетелей, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что в основу приговора положены показания свидетеля К.В.В. от 28.05.2019, данные в ходе предварительного следствия, и не подтвержденные в судебном заседании. Однако он 24.10.2019 и 30.03.2020 обращался к суду с ходатайством о признании данных доказательств недопустимыми и об исключении их из числа доказательств по данному делу.

Указывает, что постановлением суда от 11.11.2020 ему было отказано в удовлетворении указанного ходатайства о признании показаний свидетелей не допустимыми доказательствами. Врученная ему копия приговора не прошита и не заверена печатью. Постановление суда от 11.11.2020, которое также по мнению осуждённого является незаконным и необоснованным, получено Лабадзе только 18.12.2020 одновременно с обжалуемым приговором.

Указывает на противоречия в показаниях свидетелей К.В.В.. от 13.09.2019 и К.М.В. в судебном заседании. Так, К.В.В. поясняла, что с осуждённым особо не была знакома, только при встрече здоровалась, о Лабадзе говорила со слов К.М.В.. и Б.О.И.

В свою очередь, К.М.В.. показал, что он не рассказывал ни Б.О.И.., ни К.В.В.. о том, что он (Лабадзе А.В.) неоднократно "гонял" Ш.Н.Г.. из-за ревности и что ему об этом ничего не известно.

Из показаний Б.О.И.. в судебном заседании от 28.10.2019 следует, что характеризует его положительно и избиение им Ш. она не видела, так как находилась в городе.

Кроме того, указывает на противоречия в показаниях К.М.В., данных на предварительном следствии, и в суде. Так, К.М.В.. пояснил (т. N 1 л.д. 96-98), что после звонка Ш. он подъехал к нему домой, чтобы убедиться, что все в порядке, на встречу вышли Ш.Н.Г. и Лабадзе, при этом Ш.Н.Г. пояснил, что они выпили с Лабадзе и примирились. Однако в судебном заседании 13.09.2019 (т. N 2 л.д.147-149) показал о том, что Ш.Н.Г.., будучи <данные изъяты>, один раз жаловался на Лабадзе, что выгнать не может его из дома. Больше к нему не обращался, конфликтов не было, это было осенью 2018 года.

Кроме того, считает, что показания свидетеля Б.О.И. данные на предварительном следствии, положенные в основу обвинительного приговора, должны быть исключены из числа доказательств виновности Лабадзе, поскольку в суде Б.О.И. пояснила, что ей не известно, что Лабадзе и его супруга <данные изъяты>, Лабадзе и В. она из дома не выгоняла, Ш.Н.Г. было скучно и он их сам позвал, что Лабадзе бил Ш.Н.Г., она не видела, Ш.Н.Г. был должен всем и занимался воровством.

Кроме того, осуждённый отмечает, что протокол она не читала, следователь писал сам, она только поставила подпись.

Указывает, что в судебное заседание свидетель В.Т.А, не явилась, её показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в суде, однако показания данного свидетеля основаны на предположениях и также должны быть исключены из числа доказательств вины.

Что касается показаний, данных В.Т.А. на предварительном следствии от 01.04.2019, 06.04.2019, 21.05.2019, в суде она их не подтвердила (т. N 2 л.д. 244-248, т. N 3 л.д. 8, 26-28). Считает, что показания данного свидетеля согласуются с его заявлением от 09.02.2020 (т. N 3 л.д. 8) и его показаниями в суде (т. N 3 л.д. 46-48, 52, 80, 143), с постановлением о правильности замечаний.

Отмечает, что показания В.Т.А. в судебном заседании на вышеуказанных листах дела подтверждаются также и другими доказательствами, в том числе протоколом установления смерти Ш.Н.Г. без признаков <данные изъяты> смерти (т. N 1 л.д.13), протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2019 (т. N 1 л.д. 14-17) об обнаружении трупа Ш.Н.Г. без признаков <данные изъяты> смерти, постановлением от 31.03.2019 (т. N 1 л.д. 10) о факте смерти Ш.Н.Г. без признаков насильственной смерти, DVD диском с материалами ОРД (т. N 1 л.д. 205-210, т. N 2 л.д. 180), фотографией на л.д. 204 в томе N 1, согласно которым его лицо и руки без признаков и следов преступления, изображением дивана, на котором нет торчащих досок (т. N 1 л.д. 44), его жалобой от 22.04.2020 (т. N 3 л.д. 41-42) с указанием всех фактических обстоятельств дела.

Указывает, что свидетель Л.Л.А. в судебное заседание также не явилась и её показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в суде, но не исследованы судом ввиду её отсутствия, показания данного свидетеля считает также основанными на предположениях.

Отмечает, что судом не принято во внимание, что со свидетелем Л.Л.А. он не встречался с 2004 года, неприязненного отношения к нему у нее не имелось, жили порознь, не общались, уволился он из правоохранительных органов по собственному желанию, согласно записи в трудовой книжке, показания свидетеля являются противоречивыми.

Указывает, что судом положены в основу приговора показания свидетеля К.О.В.. от 06.05.2019 (т. N 1 л.д. 92-94), данные на предварительном следствии, которая в суд не явилась и не допрашивалась в судебном заседании. Так, ее показания противоречат показаниям свидетеля В.Т.А, а также его показаниям в судебных заседаниях, видеозаписи проверки показаний на месте от 01.02.2019, фотографии дивана, на котором спал Ш.Н.Г.. (т. N 1 л.д. 44), которые необходимо устранить.

Отмечает, что судом не принято во внимание, что протокол показаний В.О.В.. от 01.04.2019 (т. N 1 л.д. 83-86) выполнен с нарушением требований УПК РФ, а именно, текст протокола выполнен машинописным способом, а дата и время выполнены рукописно. Начало времени указано 19:32, окончание 20:11. Однако, свидетель В.О.В. 24.01.2020 в судебном заседании пояснила, что в отдел полиции её доставили около 21 часа, а допрос следователем состоялся около 23 часов (том N 2 л.д. 244-248). Таким образом, считает, что допрос В.О.В, выполнен после его допроса 01.04.2019 (заявление от 22.04.2020, т. N 3 л.д. 41-42).

Отмечает, что судом не принято во внимание, что согласно постановлению о дополнительной судебной экспертизе от 22.05.2019 по следственному эксперименту с В.О.В.. (т. N 1 л.д. 156-157) следователем К.В.В. предоставлены копии заключения эксперта N 92/483-19 от 08.05.2019, протокола следственного эксперимента от 21.05.2019 с фототаблицей, DVD-диск с фототаблицей с указанием повреждений Ш.Н.Г. соответствующих каждому снимку. Кроме того, отсутствуют подписи эксперта в постановлении с разъяснением положений УПК РФ и предупреждением об уголовной ответственности.

Указывает, что судом не приняты во внимание Акт СМИ N 483-19 (том N 1 л.д.47-50) об установлении времени наступления смерти Ш.Н.Г. наступившей в период времени с 18 до 36 часов до исследования трупа, а <данные изъяты> были получены Ш.Н.Г.. от 2-х до 4-х суток до наступления смерти. Также судом не приняты во внимание сведения о том, что общий период наступления смерти согласно Акт СМИ N 483-19 составил период с 20:10 28.03.2019 до 14:10 29.03.2019; общий период времени получения Ш.Н.Г. <данные изъяты> <данные изъяты> составил период с 20:10 24.03.2019 до 14:10 27.03.2019.

Считает выводы суда в приговоре о причинении им <данные изъяты> Ш.Н.Г, 26.03.2020, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. И, если бы он нанес потерпевшему такие <данные изъяты>, как <данные изъяты>, <данные изъяты>, то спустя некоторое время, а именно, 29.03.2019 у потерпевшего должны были бы присутствовать обширные <данные изъяты> на теле, однако при осмотре потерпевшего врачами 29.03.2019 признаков <данные изъяты> смерти не обнаружено, о чем свидетельствует протокол установления смерти (т. N 1 л.д. 13), а также протокол от 29.03.2019 (т. N 1 л.д. 14-17), в связи с чем, считает необходимость в проведении <данные изъяты> трупа Ш.Н.Г. для установления истинной причины смерти.

Указывает, что судом не установлен механизм получения травм Ш.Н.Г. которые привели к смерти.

Считает, выводы дополнительного заключения экспертизы N 151/483-19, установившей у погибшего <данные изъяты>, образовавшихся в пределах нескольких суток до наступления смерти от не менее одного воздействия твердым тупым предметом по <данные изъяты>, а также показания эксперта П.Т.Г. об обнаружении у Ш.Н.Г. <данные изъяты>, в которую вошли вышеуказанные <данные изъяты>, находящиеся в причинно-следственной связи с наступлением смерти и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, выходят за пределы предъявленного обвинения. Кроме того, согласно показаниям эксперта П.Т.Г., <данные изъяты>, частично зажившие, в комплекс <данные изъяты> не входят.

Считает, что указанное судом время нанесения травм Ш.Н.Г. 26.03.2019 с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут не соответствует фактическим обстоятельствам, однако судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что за 2 суток и 6 часов Ш.Н.Г. выходил из дома и мог упасть либо встретить кого-нибудь и также получить повреждения и травмы.

Отмечает, что при назначении дополнительной <данные изъяты> судом не был поставлен вопрос, сформулированный стороной защиты в судебном заседании от 23.07.2020 (т. N 3 л.д. 116), что ставит под сомнение выводы суда о причинении травм Ш.Н.Г. его действиями.

Кроме того, 13.09.2019 (т. N 2 л.д. 147-149) свидетель К.В.В,. показывала, что по её просьбе они с Ш.Н.Г. ходили сдавать документы в суд на <данные изъяты>.

Судом необоснованно не учтено отсутствие признаков преступления как в доме <данные изъяты>", так и на нем самом, а также отсутствие каких-либо вещественных доказательств (протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.03.2019 и 01.04.2019 в томе N 1 л.д. 14-17, 27-46).

Также считает, что положенный в основу обвинительного приговора протокол проверки показаний на месте подозреваемого от 01.04.2019 с видеозаписью (т. N 1 л.д. 205-211) в качестве доказательства его виновности подлежит исключению из числа доказательств, поскольку данное следственное действие проводилось в ночное время, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Выражает несогласие с указанием в приговоре периода времени совершения преступления с 14:00 26.03.2019, тогда как в ходе предварительного следствия он пояснял, что он приехал на дачу примерно в 15 часов, что все происходило моментально (т. N 1 л.д. 200-203, 218-221). Следовательно, указанное следственными органами время после нанесения ударов Ш.Н.Г. с 14:30 до 16:30 вымышлено и не соответствует действительности. Указанный судом в приговоре период времени с 14:00 до 16:00 также не соответствует действительности, как и достоверно не установлен факт его нахождения в состоянии <данные изъяты>, свидетель В.О.В. также поясняла в судебном заседании, что он был <данные изъяты>.

Указывает о применении недозволенных методов расследования в ходе предварительного следствия со стороны оперативных сотрудников полиции Т.А.А. и К.В.В,., так как они оказывали <данные изъяты> <данные изъяты> на него и В.О.В.., оперативные сотрудники в судебном заседании давали показания, не соответствующие действительности, таким образом избегая ответственности за свои незаконные действия при получении доказательств.

До 24.01.2020 он не имел возможности говорить всю правду об обстоятельствах происшествия ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, поскольку опасался за свободу и здоровье близкого ему человека В.О.В. так как имелись <данные изъяты> со стороны оперативника Т.А.А. В связи с этим им была подана жалоба на действия сотрудников полиции от 22.04.2020 и заявление от 09.02.2020 (т. N 3 л.д. 8, 41-42).

Просит приговор от 10.12.2020 отменить, вынести оправдательный приговор, признать указанный в приговоре период времени совершения инкриминируемого преступления не соответствующим фактическим обстоятельствам; просит показания свидетелей: К,В,В.., Б.О.И.., К.М.В,. в суде и на предварительном следствии, а также показания свидетелей: В.Т.А.., К.О.В.., Л.Л.А. данные на предварительном следствии, признать недопустимыми доказательствами по данному делу и исключить из числа доказательств его виновности, тогда как постановлением суда от 11.11.2020 они признаны допустимыми доказательствами по делу.

Признать показания его, свидетеля В.О.В. данные ими в ходе предварительного следствия, протокол проверки показаний на месте подозреваемого от 01.04.2019 с видеозаписью (т. N 1 л.д. 205-211), заключения экспертиз N 113/483-19 от 27.05.2019 (т. N 1 л.д. 160-163), N 92/483-19 от 08.05.2019 (т. N 1 л.д. 141-146), N 151/483-19 от 03.09.2020 (т. N 3 л.д. 130-133), показания свидетеля К,В.В.. и Т.А.А. недопустимыми доказательствами и исключить их из числа доказательств виновности как недостоверные.

Признать выходящим за пределы предъявленного обвинения выводы суда с указанием, что <данные изъяты>, вошедшие в комплекс <данные изъяты>, находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, указанные в приговоре.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 16.03.2021 об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы и возвращении в связи с пропуском срока апелляционной жалобы осуждённого на постановление Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10.12.2020 о взыскании процессуальных издержек, Лабадзе А.В. выражает несогласие с постановленным решением, поскольку срок пропущен по независящим от него причинам.

Указывает, что 10.12.2020 был провозглашен приговор и вынесено постановление о взыскании с него процессуальных издержек. 11.12.2020 им в суд подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания для подачи замечаний, а 18.12.2020 он получил постановление суда от 10.12.2020, однако копию протокола судебного заседания от 10.12.2020 он так и не получил на тот момент. 25.12.2020 им было подано в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела в полном объеме, в том числе с аудио и видео материалами.

Указывает, что копию протокола судебного заседания от 10.12.2020 вместе с приговором суда от 10.12.2020 он получил 28.12.2020, а 29.12.2020 направил замечания на данный протокол судебного заседания от 10.12.2020 (исх. N 17286 от 31.12.2020), которые были отклонены постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20.01.2020, врученным ему 22.01.2021. Затем, 09.03.2021 он обратился в суд с апелляционной жалобой.

Просит восстановить пропущенный им срок апелляционного обжалования постановления от 16.03.2021 об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы и возвращении в связи с пропуском срока его апелляционной жалобы на постановление Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10.12.2020 о взыскании процессуальных издержек, а также принять его апелляционную жалобу от 09.03.2021 к рассмотрению.