Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 08 декабря 2021 года №22-1709/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2021 года Дело N 22-1709/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,
при секретаре Свищевой Н.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры РХ Анищук О.В.,
осужденного Христенко А.А.,
защитника - адвоката Юровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника Юровой Ю.В. в интересах осужденного Христенко А.А. на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22 октября 2021 года, которым в отношении
Христенко АА, <данные изъяты> судимого:
- 18 марта 2021 года <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением <данные изъяты> от 23 июля 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением <данные изъяты> от 28 июля 2021 года возложена дополнительная обязанность;
- 03 августа 2021 года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <данные изъяты> от 07 октября 2021 года) по ч. 1 ст. 158, ст. 264.1, п. "а" ч. 2 ст. 166 (2 эпизода) УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии с чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 18 марта 2021 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания по приговору суда от 18 марта 2021 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (основного и дополнительных) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ Христенко А.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания им наказания в виде лишения свободы.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
Христенко А.А. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник Юрова Ю.В. в интересах осужденного Христенко А.А. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости назначенного наказание. Апеллянт полагает, что назначенное наказание с учетом характера совершенных преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в виде лишения свободы на срок 2 года является чрезмерно суровым. Подзащитный в ходе проведения дознания по уголовному делу свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию совершенных преступлений. Апеллянт не соглашается с выводами суда в части размера назначенного наказания как основного, так и дополнительного. Полагает, что при вынесении приговора судом первой инстанции не полной мере учтены данные о личности ее подзащитного, его молодой возраст, инвалидность и наличие хронического заболевания, связанного с расстройство психики. Учитывая данные обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить минимально возможное наказание в виде лишения свободы. Просит приговор суда в отношении Христенко А.А. изменить.
В суде апелляционной инстанции осужденный Христенко А.А., его защитник Юрова Ю.В. высказали мнение о необходимости изменения приговора вследствие его чрезмерной суровости.
Прокурор Анищук О.В. привела доводы в обоснование законности и обоснованности приговора и справедливости назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности Христенко А.А.
Подсудимый Христенко А.А. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Христенко А.А., данных в ходе предварительного расследования следует, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное вместе с СОН и мужчиной, с которым они познакомились - ДНН СОН ушла спать, они остались с ДНВ вдвоем на кухне, продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного он сказал, что, наверное, его скоро посадят, в это время ДНВ стал с ухмылкой говорить, что если бы он сидел в тюрьме, то был бы "положенцем", данные слова его сильно разозлили и унизили, так как он понял, что если бы они вместе сидели в тюрьме, то он бы подчинялся ДНН Ввиду этого у него возникла личная неприязнь к ДНН, он ему сделал замечание, но ДНН никак не отреагировал, продолжил говорить, как бы он вел себя в тюрьме, в том числе по отношению к нему, что он будет выполнять его требования. По данному факту между ними произошла ссора и он решилпричинить ДНН телесные повреждения, тем самым доказать, что ДНН будет подчиняться ему. Он предложил ДНН выйти на улицу, поговорить. Он увидел нож розового цвета, который весел над столом на магнитном держателе, у него возник умысел на причинение данным ножом телесных повреждений ДНН Он взял нож в правую руку и вышел из квартиры в сторону, где находился ДНН, который стоял спиной к нему. Он подошел к ДНН на расстояние менее метра, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и, удерживая нож в правой руке, нанес один удар в область поясничной области справа ДНН ДНН сразу стал поворачиваться к нему, в это время он нанес ему еще один удар вышеуказанным ножом в левую часть поясничной области. Удары он наносил не со всей силы, а с расчетом, чтобы причинить ДНН именно телесные повреждения, а не убить его. ДНН побежал от него, он сначала побежал за ним, однако, пробежав некоторое расстояние, понял, что не сможет догнать ДНН, остановился, вернулся обратно, кинул нож в сторону, где причинил телесные повреждения. Подождав некоторое время, он позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся.
Кроме того, указал, что своего автомобиля у него нет, водительское удостоверение не получал, навыки вождения автомобилем имеет с детства. Знает, что, если его остановят сотрудники ГИБДД, он понесет ответственность за управление транспортным средством без водительского удостоверения.
ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего брата ХНА, где распивали спиртное. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец ХАМ и попросил увести его на автомобиле до работы в "<данные изъяты>", пояснил, что его срочно вызвали на работу, а он пьян и сам не может ехать. Он согласился, отцу не сказал, что выпивал спиртное. Как ему показалось, он уже находился в трезвом состоянии и чувствовал себя хорошо. Он взял у отца ключи от его автомобиля марки <данные изъяты> привел двигатель в рабочее состояние, поехали по <адрес> в сторону <адрес> на АЗС <данные изъяты> Проезжая в районе <адрес>, в зеркало заднего вида он увидел проблесковые маячки автомобиля ГИБДД, которые требовали его остановки. Он сразу остановился на обочине дороги, к нему подошел инспектор ГИБДД, который представился и попросил у него водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он попросил ХАМ дать документы, предоставил их и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В салоне служебного автомобиля он признался, что накануне перед тем как сесть за руль автомобиля он распивал спиртное. Ему были разъяснены его права. Также ему было пояснено, что время остановки было <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Он был отстранен от управления транспортным средством, ознакомился с протоколом, поставив в нем свою подпись. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне патрульного автомобиля инспекторов ДПС по мобильному прибору, на что он согласился, результат освидетельствования составил 1.07 мг/л., с результатом освидетельствования он согласился, ознакомился с актом, поставив в нем свои подписи. В дальнейшем в отношении него были составлены необходимые документы, с которыми он был ознакомлен, и у него был изъят вышеназванный автомобиль и помещен на территорию ОМВД <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>
В ходе проверки показаний на месте Христенко А.А. подтвердил свои показания, указав на место совершения преступления <данные изъяты>
Оценивая показания Христенко А.А., суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и не опровергнуты другими доказательствами.
В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины Христенко А.А. в совершении п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, показания потерпевшего, свидетелей, пояснивших об известных им обстоятельствах преступления.
Из оглашенных показаний потерпевшего ДНН, данных в ходе предварительного расследования, следует, что потерпевший ДД.ММ.ГГГГ он у сестры СОН распивал спиртное, куда пришел ранее ему не знакомый парень, который стал распивать спиртное вместе с ним, а СОН ушла спать. Парень представился ХАВ ходе разговора Христенко А. сказал, что его, наверное, посадят в тюрьму, на что он Христенко шуткой сказал, что если бы его посадили, то он был бы в тюрьме "положенцем". Христенко А. сразу стал нервничать, разозлился, стал говорить на повышенном тоне, из-за этого между ними произошла небольшая ссора. В ходе данной ссоры Христенко стал говорить ему, что он не сидел, чтобы так говорить об этом. Он не придал данным словам значения, решил, что Христенко понимает шутки, продолжил вести разговор на данную тему. Далее Христенко А. ему предложил выйти с ним поговорить на улицу, он согласился, первым вышел из дома и сразу подошел к строениям, которые расположены напротив дома, в это время почувствовал резкую боль в пояснице справа, повернулся, увидел, что за спиной стоит Христенко А. с ножом розового цвета, которым нанес ему еще один удар в область поясницы слева. Он почувствовал физическую боль и сразу побежал в сторону своего дома. Во время причинения ему телесных повреждений и до этого момента слов угроз убийством высказано не было <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля ДНВ, данных в ходе предварительного расследования, следует, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДНН забежал домой и сообщил, что он <данные изъяты> на кухне у СОН распивал спиртное с Христенко А. Затем они вышли на улицу в туалет, где Христенко А. кухонным ножом причинил ему два ранения в область поясницы. Она обработала раны перекисью водорода. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и увезли ДНН в <данные изъяты>, где ему оказывали медицинскую помощь, на раны наложили швы <данные изъяты>
Свидетель СОН в ходе предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> она отправила детей в школу и с ДНН, который пришел утром, стали распивать спиртное. Спустя некоторое время пришел Христенко А., который стал с ДНН распивать спиртное, она ушла спать. Проснулась она с БВВ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, так как к ним пришел ДНН, который пояснил, что они с Христенко А. вышли на улицу, где последний кухонным ножом причинил ему два ранения в область поясницы, в связи с чем ему в <данные изъяты> оказывали медицинскую помощь, и на раны накладывали швы <данные изъяты>
Аналогичные сведения следуют из оглашенных показаний свидетеля БВВ, данных в ходе предварительного расследования <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля ННИ, работающего участковым уполномоченным полиции ОМВД <данные изъяты> <адрес>, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от оперативного дежурного КАП о том, что в дежурную часть поступило сообщение от Христенко А.А., что, якобы он подрезал человека. В этой связи он с ВПА поехали проверить данную информацию. Информация подтвердилась. По приезду на адрес дознавателем БКЮ, с участием ДНН был произведен осмотр места происшествия, обнаружен нож, который был изъят, упакован в бумажный пакет, на который нанесена пояснительная надпись, и подписи участвующих лиц. ДНН и Христенко А.А. были доставлены в участковый пункт полиции, где были опрошены по обстоятельствам произошедшего <данные изъяты>
Все показания потерпевшего и свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.
Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела, подробно приведенных в приговоре.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, предоставленный на исследование нож изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия <данные изъяты>
Из заключения эксперта N 1739 от 07 июля 2021 года следует, что у ДНН имелись телесные повреждения в виде: ран, расположенных в поясничной области слева и справа, которые потребовали выполнения хирургического лечения, и наложения хирургических швов. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы <данные изъяты>
Обоснованность выводов экспертов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, обладающими специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела, выводы мотивированы, полны, сомнений и неясностей не содержат.
Выводы экспертов по результатам всех исследований обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств с учетом надлежащей их оценки, в полной мере отраженной в приговоре.
Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности Христенко А.А. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ДНН, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Решая вопрос о направленности умысла осужденного на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывал способ и орудие совершения преступления, характер, локализацию, механизм причинения потерпевшему телесных повреждений. Факт нанесения ударов в поясничную область с силой, достаточной для образования ран, требующих хирургического вмешательства, свидетельствует об осознанном и умышленном характере действий подсудимого Христенко А.А. в отношении ДНН, направленных на причинение легкого вреда здоровью.
Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что действия Христенко А.А. в момент и после совершения преступления были достаточно организованы, упорядочены и адекватны в создавшейся ситуации, не проявляющие каких-либо признаков сильного душевного волнения.
Первоначальные действия потерпевшего по отношению к осужденному обоснованно признаны судом противоправными, однако в ходе обоюдного конфликта они были окончены. При этом последующие действия инициативно исходили от осужденного и были направлены на умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ДНН
С учетом всех указанных обстоятельств суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что преступление совершено Христенко А.А. в состоянии аффекта. Как следует из материалов дела, Христенко А.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии эмоционального возбуждения, связанного со ссорой с потерпевшим, однако, данное состояние не отличалось выраженной глубиной дезрегулирующего влияния на сознание и деятельность, как при аффекте.
Судом первой инстанции правильно установлено, что со стороны потерпевшего к моменту совершения преступных действий никакого посягательства на жизнь и здоровье Христенко А.А. не было, в связи с чем, действия Христенко А.А. не могли быть квалифицированы как совершенные в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов, а осужденный действовал на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с потерпевшим.
Квалификация действий Христенко А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, судом первой инстанции дана верно. Оснований для иной квалификации действий осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины Христенко А.А. в совершении ст. 264.1 УК РФ, показания свидетелей, пояснивших об известных им обстоятельствах преступления.
Из оглашенных показаний свидетелей ТВА и ЛАВ - инспекторов ДПС <данные изъяты> <адрес>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они, находясь на службе, двигались по <адрес>, заметили впереди двигающийся автомобиль марки <данные изъяты> Было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов у водителя и проверки его на состояние опьянения. Проблесковыми маячками просигнализировали водителю вышеуказанного автомобиля об остановке транспортного средства. Водитель выполнил их законные требования. Водитель не открывал водительскую дверь, ТВА постучал в окошко, но водитель игнорировал. ТВА самостоятельно открыл водительскую дверь, представился, и попросил водителя представиться, на что водитель молчал, он повторил свои законные требования и попросил водителя предоставить ему документы на автомобиль и водительское удостоверение. В это время с видеокамерой подошел ЛАВ Водитель продолжал молчать, с пассажирского переднего сидения вышел мужчина, пояснил, что он является отцом водителя, предоставил документы на автомобиль, а именно СТС и договор купли-продажи на имя РМВ Водителю было предложено выйти с автомобиля и пройти в салон патрульного автомобиля для дальнейшего разбирательства. Далее водитель, он и ЛАВ прошли в патрульный автомобиль, водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет и он его никогда не получал, представился как Христенко А.А. На вопрос выпивал ли он спиртное, Христенко А.А. сказал, что выпивал. По внешним признакам Христенко А.А. было видно, что он находится в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, была неустойчивость позы, нарушение речи. ЛАВ предупредил Христенко А.А., что все действия при составлении административного материала будут сниматься на видеокамеру. ЛАВ в отношении Христенко А.А. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что Христенко А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При оформлении административного материала ЛАА разъяснил Христенко А.А. ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Далее Христенко А.А. был ознакомлен с протоколом, расписался в нем. Христенко А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по мобильному прибору в патрульном автомобиле. Христенко А.А. согласился, результат составил 1,07 мг/л. В отношении Христенко А.А. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Христенко А.А. собственноручно произвел запись, что с результатом освидетельствования согласен и поставил свою подпись. В ходе проверки по оперативным данным было установлено, что Христенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ЛАВ составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ <данные изъяты>
Из оглашенных показаний РМВ, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ХАМ приобрели автомобиль марки <данные изъяты>, договор купли-продажи был составлен на неё, однако данным автомобилем пользуется только ХАМ Примерно около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ ХАМ позвонили с работы и сообщили, что ему необходимо срочно приехать на работу, так как там произошла авария. ХАМ вышел в ограду, кому-то позвонил, как она подумала на работу, зашел в дом, собрал сумку и сказал ей, что поехал на работу, с сумкой вышел за ограду, при этом она поняла, что за ним приедут с работы. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил ХАМ и сообщил, что на их автомобиле был остановлен Христенко А.А., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ХАМ разрешилуправлять их автомобилем Христенко А.А., она не знала <данные изъяты>
Из оглашенных показаний ХАМ, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и РМВ приобрели автомобиль марки <данные изъяты>, договор купли-продажи составили на нее, однако данным автомобилем пользуется он. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с работы и сообщили, что ему необходимо срочно приехать на работу, так как там произошла авария. Он был выпивший, поэтому позвонил сыну Христенко А.А., попросил подойти к его дому и отвезти его на работу. Христенко А.А. ему не сказал, что выпивал спиртное. Подошли его сыновья Христенко А.А. и ХНА, он пояснил, что необходимо сначала съездить на заправку АЗС <данные изъяты> заправить автомобиль. Он передал Христенко А.А. ключи от автомобиля. Христенко А.А. по <адрес> поехал в сторону <адрес>, выехал на <адрес> и направился в сторону вышеуказанного АЗС. Проезжая в районе <данные изъяты>, он увидел проблесковые маячки автомобиля ГИБДД, которые требовали остановки. Христенко А.А. сразу остановился на обочине дороги. Подошел инспектор ГИБДД, представился, попросили у Христенко А.А. водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он сразу сказал, что документы у него, предоставил инспектору ДПС СТС на автомобиль и договор купли-продажи. Христенко А.А. пояснил, что водительского удостоверения у него нет, в связи с чем он был приглашен в салон патрульного автомобиля ГИБДД для дальнейшего разбирательства <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля ХНА следует аналогичная информация <данные изъяты>
Все показания свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.
Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора показания свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела, подробно приведенных в приговоре.
Кроме показаний свидетелей вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, <данные изъяты>
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.
Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.
Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности Христенко А.А.
С учетом исследованных доказательств и их оценки, принимая во внимание, что Христенко А.А. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в соответствии с которым лицо считается подвергнутым административному взысканию, не истек, суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Христенко А.А.
Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности Христенко А.А., в связи с чем, квалификация его действий по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной.
Мотивы данного решения судом в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
С учетом иных сведений о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, заключению комиссии экспертов <данные изъяты> <данные изъяты> суд обоснованно признал Христенко А.А. в отношении совершенных деяний вменяемым. Экспертами рекомендовано принудительное наблюдении и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях совместно с назначенным наказанием, если таковое будет назначено. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
При назначении Христенко А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья его и его близких, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и жизни его семьи.
Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья (наличие инвалидности и психического заболевания), по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, принесение извинений потерпевшему, сообщение Христенко А.А. в службу 112 о совершенном преступлении, поступившее до возбуждения уголовного дела и обращения потерпевшего, как явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание Христенко А.А., судом верно не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свой вывод.
С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.
Вывод суда о назначении Христенко А.А. наказания, связанного с лишением свободы, мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств содеянного, а также других, предусмотренных законом, обстоятельств.
Вывод суда о невозможности применения правил ст. 73 УК РФ при назначении наказания Христенко А.А. судом также мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.
Оснований для применения в отношении Христенко А.А. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.
Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, назначено с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности или наказания судом обоснованно не усмотрено.
В связи с изложенным, назначенное Христенко А.А. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Вывод суда об отмене Христенко А.А. условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ является верным, неотбытая часть наказания верно частично присоединена в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Окончательное наказание Христенко А.А. обоснованно назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Вывод суда о применении к Христенко А.А. принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 104 УК РФ, является обоснованным, подтвержденным заключением комиссии экспертов.
Судом первой инстанции обоснованно принято решение о назначении отбывания наказания Христенко А.А. в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, в связи с чем, мера процессуального принуждения обоснованно отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Срок отбывания наказания Христенко А.А. верно исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, правильно постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания.
Судом первой инстанции принято верное решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ о разрешении вопроса о вещественных доказательствах.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об освобождении Христенко А.А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием адвоката, в связи с имущественной несостоятельностью в силу наличия у него психического недостатка.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, а, следовательно, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22 октября 2021 года в отношении Христенко АА оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Е. Прилепов
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка