Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 мая 2021 года №22-1709/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-1709/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
судей: Лукьянович Е.В., Щербак Т.Н.
при секретаре Драузиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Шамина И.Н.
на приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 25 января 2021 года в отношении
Шамина Игоря Николаевича, 19 мая 1988 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:
27.12.2017 Артёмовским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком 2 месяца, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 22.01.2019 условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, находился в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю в период с 22.01.2019 по 25.04.2019 (3 месяца 4 дня), апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 24.04.2019 постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 22.01.2019 отменено, Шамин И.Н. из-под стражи освобожден с зачетом периода нахождения под стражей в срок отбытого наказания, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 2 месяца 26 дней, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами отбыто,
осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы,
в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 27.12.2017 - отменено,
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 27.12.2017 окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.
Постановлено: меру пресечения в отношении Шамина И.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 13.12.2019 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.
Гражданский иск удовлетворён: взыскано с Шамина Игоря Николаевича в пользу Л.Е.Н. в счет возмещения материального ущерба 5458 рублей.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осуждённого Шамина И.Н. посредством видеоконференц-связи, выступление защитника-адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить или отменить, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шамин И.Н. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества Л.Е.Н., с незаконным проникновением в жилище, в <адрес>, совершенную в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 40 минут 12 декабря 2019 года, причинив Л.Е.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 10140 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде Шамин И.Н. виновным себя признал частично, не отрицая факта хищения имущества потерпевшей, не согласен с квалифицирующим признаком "с незаконным проникновением в жилище", однако, впоследствии отношение к предъявленному обвинению изменил, настаивая на том, что преступления не совершал.
В апелляционной жалобе осуждённый Шамин И.Н., не согласившись с приговором суда, просит пересмотреть уголовное дело.
В обоснование своей позиции указывает, что судья Рогозная Н.А. должна была заявить самоотвод, поскольку в 2017 году уже выносила приговор в отношении него, в 2019 году рассматривала материал об отмене ему условного осуждения, а также постановление о продлении меры пресечения по данному уголовному делу в 2019 году.
Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку отказано в удовлетворении ходатайств о допросе потерпевшей Л.Е.Н., её супруга, истребования видеозаписи с видеокамеры, имеющейся на стороне салона красоты.
Утверждает, что адвокат Плотников осуществлял ненадлежащую защиту, в связи с чем, он отказался от его услуг.
Обращает внимание, что его отпечатков пальцев и потерпевшей не имелось, имелись лишь отпечатки третьего лица, что не принято во внимание судом.
Утверждает, что перепутал куртку, помимо серебра у потерпевшей еще было золото и жемчуг, сувенирное оружие, в связи с чем, не выяснен вопрос, почему украдено только серебро.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петросова Н.С. полагает, что доводы осужденного в части непричастности к совершенному преступлению оценены судом, содеянное квалифицировано верно, назначенное наказание соразмерно содеянному, мотивировано в приговоре суда, соответствует принципам и целям наказания.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Виновность Шамина И.Н. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и отражённых в приговоре, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает:
показаниями Шамина И.Н., данными в судебном заседании, а также в качестве подозреваемого 13.12.2019, в качестве обвиняемого 13.12.2019, 11.02.2020, оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями (л.д. 113-119, 131-133т. 1, л.д. 60-63 т. 2),
показаниями, данными в судебном заседании: потерпевшей Л.Е.Н., свидетелей Ш.Д.В., Г.А.А.,
показаниями свидетеля Ш.Н.А., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 225-227 т.1),
показаниями специалиста К.А.С., данными в судебном заседании и данными на досудебной стадии 10.02.2020, оглашенными в судебном заседании (л.д. 30-33т. 2),
письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании:
заявлением Л.Е.Н. в ОМВД России по г.Артему от 12.12.2019 (л.д. 5 т. 1),
договором аренды помещения от 08.12.2016 (с приложением)( л.д. 12-14 т. 1),
копией паспорта сувенирного изделия, представленного следователю Л.Е.Н., к кинжалу сувенирному "Ирбис" (л.д. 15 т. 1),
протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2019 (с фототаблицей) (л.д. 16-32 т. 1),
протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2019 (л.д.77-80 т. 1),
протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2019 (л.д. 162-165 т. 1),
протоколом выемки от 14.01.2020 (л.д. 174-176 т. 1),
протоколом осмотра предметов от 31.01.2020 (с фототаблицей) (л.д. 188-195 т. 1), после осмотра указанные ювелирные изделия и ключи были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от 31.01.2020 и возвращены потерпевшей (л.д. 200, 201-202 т. 1).
Все доводы подсудимого Шамина И.Н. о его невиновности, в том числе, что он перепутал куртку, о недопустимости доказательств, в том числе его показаний, данных на предварительном следствии, и протоколов следственных действий, о недостоверности показаний потерпевшей Л.Е.Н., были подробно проверены и оценены судом первой инстанции в приговоре суда (л.д. 99-103 т. 3). При этом, признан недопустимым доказательством - протокол явки с повинной (л.д. 86 т. 3).
Судом первой инстанции проверены доводы подсудимого о том, что в квартире Л.Е.Н. были похищены только часть украшений, в то время как на месте остались более дорогие ювелирные изделия, а также доводы о том, что на месте происшествия были обнаружены не принадлежащие ему и потерпевшей отпечатки пальцев рук, как и доводы о неполноте проведенного предварительного следствия, и сделан правильный вывод, что сами по себе никак не доказывают его непричастность к хищению, и не могут являться основанием для его оправдания, поскольку перечисленные выше доказательства прямо указывают на его виновность в преступлении (л.д. 100-102 т. 3).
Как правильно установил суд первой инстанции, данный вывод подтверждается показаниями потерпевшей Л.Е.Н., из которых следует, что 10.12.2019 она пригласила в гости ранее не знакомого ей Шамина И.Н. в квартиру по указанному адресу, где она проживает, и когда возникла необходимость сходить в магазин, передала ему ключи от квартиры и домофона, которые забыла у него впоследствии забрать, через день - 12.12.2019 - вышла из квартиры за покупками, а вернувшись, обнаружила, что из квартиры похищены принадлежащие ей серебряные украшения и сувенирный нож (кинжал), при этом, входная дверь была заперта, в связи с чем, она сразу стала подозревать, что кражу совершил Шамин И.Н., воспользовавшись ключами.
Показания потерпевшей согласуются с показаниями:
свидетеля Ш.Д.В., который подтвердил, что от Л.Е.Н. ему известно о том, что в декабре 2019 года она забыла забрать ключи от квартиры у парня, с которым совместно распивала спиртное, в связи с чем, переживала, что тот может ими воспользоваться, а на следующий день из квартиры, где проживает Л.Е.Н., была совершена кража принадлежащего ей имущества, в котором она подозревает именно этого парня;
свидетеля Ш.Н.А., видевшей 10.12.2019 парня по имени Игорь в квартире Л.Е.Н., которая ей рассказала, что познакомилась с ним на улице несколько часов назад, а также с показаниями самого Шамина И.Н., данными как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, в той части, в которой он пояснил об обстоятельствах знакомства с Л.Е.Н. и не отрицал, что последняя дала ему связку с ключом и ключом от домофона, когда он ходил в магазин, которые она у него потом не просила, и он их ей не вернул.
Совершение Шаминым И.Н. хищения имущества Л.Е.Н. также подтверждается его показаниями, данными 13.12.2019 в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что на следующий день после того, как он познакомился с Л.Е.Н., пришел к ней домой в гости, зашел в квартиру с помощью имевшегося у него ключа, но, не дождавшись ее, похитил серебряные украшения и сувенирный нож, который она ему показывала ранее.
Приведенные показания Шамина И.Н., как и показания Л.Е.Н., согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2019, в ходе которого следов взлома входной двери квартиры по <адрес> обнаружено не было, имелись следы обуви на полу и установлено отсутствие сувенирного ножа и серебряных украшений.
О доказанности виновности Шамина И.Н. к совершенному хищению прямо свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 12.12.2019, в ходе которого последний выдал сотрудникам полиции браслет, серьги и кольцо, а также протокол осмотра места происшествия от 16.12.2019, согласно которому у А.П.С. изъяты ключ с ключом от домофона и два кольца, которые, с его слов, были переданы ему Шаминым И.Н., что подтвердил и подсудимый в судебном заседании, в ходе осмотра изъятых колец, серег, браслета и ключей потерпевшая подтвердила, что данные предметы были похищены из ее квартиры, о чем составлен протокол осмотра предметов от 31.01.2020.
Суд правильно оценил версию подсудимого о том, что похищенные серебряные изделия и ключи находились в куртке, которая ему не принадлежала, была по ошибке взята им в квартире потерпевшей, впервые была изложены Шаминым И.Н. спустя почти два месяца с момента его задержания, ранее, а именно, будучи допрошенным дважды в декабре 2019 года, Шамин И.Н. (несмотря на то, что оспаривал квалификацию своих действий в части незаконного проникновения в квартиру Л.Е.Н.) на данное обстоятельство никогда не указывал, признавая факт совершения им хищения.
Потерпевшая Л.Е.Н. пояснила, что Шамин И.Н уходил из квартиры 10.12.2019 спокойно и в своей одежде, на наличие чужой куртки в квартире не указывала, в том числе при осмотре места происшествия с ее участием.
Версия Шамина И.Н. опровергается также и тем, что до его задержания к потерпевшей Л.Е.Н. он за своей одеждой не возвращался, несмотря на то, что передвигался по г. Артему в течение двух дней, и не мог не осознавать, что надетая на нем куртка ему не принадлежит. Кроме того, показания подсудимого Шамина И.Н. явно не логичны и не объясняют наличие при нём (в кармане его одежды) ювелирных изделий, похищенных спустя два дня после того, как он был в квартире потерпевшей (л.д. 102 - 103 т. 3).
Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.
Ссылка осуждённого в суде апелляционной инстанции на свидетеля А.П.С., который, якобы, поясняет, что на момент совершения кражи, ключи от квартиры находились у него, несостоятельна, поскольку таковых показаний в материалах дела нет. Из протокола осмотра места происшествия от 16.12.2019 видно, что у А.П.С. изъяты ключ с ключом от домофона и два кольца, которые, с его слов, были переданы ему Шаминым И.Н., что подтвердил и подсудимый в судебном заседании, в ходе осмотра изъятых колец, серег, браслета и ключей, а потерпевшая подтвердила, что данные предметы были похищены из ее квартиры, о чем составлен протокол осмотра предметов от 31.01.2020. Следовательно, передача ключей состоялась после совершения Шаминым И.Н. кражи из квартиры Л.Е.Н.
При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы осуждённого, что его отпечатков пальцев и потерпевшей не имелось, имелись лишь отпечатки третьего лица, не влияет на доказанность его виновности в совершении кражи.
Утверждение осуждённого, что помимо серебра у потерпевшей еще было золото и жемчуг, сувенирное оружие, в связи с чем, не выяснен вопрос, почему украдено только серебро, не влияет на доказанность его виновности и опровергается описательно-мотивировочной частью приговора, где имеется описание преступного деяния, с перечнем похищенного у потерпевшей Л.Е.Н. имущества, а именно: серебряное кольцо со знаком "Шанель", комплект серебряных серег, серебряный браслет, два серебряных кольца, позолоченное кольцо, кинжал сувенирный марки "Ирбис", на общую сумму 10140 рублей, признанного судом доказанным (л.д. 91 т. 3).
Довод апелляционной жалобы, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку отказано в удовлетворении ходатайств о допросе потерпевшей Л.Е.Н., её супруга, не влияет на обоснованность виновности Шамина И.Н., поскольку его ходатайство о повторном допросе потерпевшей Л.Е.Н. было судом рассмотрено и в удовлетворении обоснованно отказано с приведением мотивов: потерпевшая Л.Е.Н. допрашивалась в судебном заседании, дала подробные показания, и стороны имели возможность задать ей вопросы, а её муж не являлся очевидцем совершения преступления (л.д.75-76 т. 3).
Ходатайство о допросе свидетелей Л.Е.Н., А.П.С., З. заявлялось подсудимым в суде первой инстанции рассмотрено судом и в удовлетворении его обоснованно отказано с приведением подробных мотивов (л.д.74-75 т. 3).
Аналогичное ходатайство о повторном допросе потерпевшей Л.Е.Н., о допросе свидетелей Л.Е.Н., А.П.С., З., заявленное осуждённым в суде апелляционной инстанции, было рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 271 УПК РФ и в удовлетворении отказано, поскольку оснований для повторного допроса потерпевшей Л.Е.Н. осуждённым не названо. В суд апелляционной инстанции свидетели Л.Е.Н., А.П.С., З. стороной защиты не доставлены.
Ходатайство об истребования видеозаписи с видеокамеры, имеющейся на стороне салона красоты, согласно протоколу судебного заседания сторонами в суде первой инстанции не заявлялось.
Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимый, активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Вопреки доводу осуждённого, факт отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого или защитника не является нарушением принципа состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон.
Содеянное Шаминым И.Н. правильно квалифицировано судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующие признаки - совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, судом проверены и признаны доказанными с приведением в приговоре подробных мотивов (л.д. 102-103 т. 3).
Как правильно установил суд первой инстанции, Шамин И.Н. с целью хищения имущества Л.Е.Н. в дневное время 12.12.2019 незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес>, воспользовавшись имевшимся у него ключом от входной двери, которые ему накануне, 10.12.2019, передала потерпевшая и забыла забрать. Размер причиненного потерпевшей материального ущерба в сумме 10140 рублей, как и его значительность для потерпевшей Л.Е.Н. с учетом размера ежемесячного дохода семьи и её расходами на аренду квартиры, признан судом доказанным (л.д. 102-103 т. 3). Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.
Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы, что адвокат Плотников А.П. осуществлял ненадлежащую защиту, в связи с чем, он отказался от его услуг, является несостоятельным, судом первой инстанции проверялось участие при производстве следственных действий адвоката Плотникова А.П., пояснения подсудимого об оказании на него давления адвокатом, но данные доводы не нашли своего подтверждения и все результаты следственных действий с участием адвоката Плотникова А.П. признаны допустимыми доказательствами (л.д. 99-100 т. 3).
Как правильно указал суд первой инстанции, заявлений о конфликте с адвокатом либо об отказе от услуг адвоката Плотникова А.П. на предварительном следствии в материалах уголовного дела не имеется, впервые такое заявление Шамин И.Н. сделал после поступления уголовного дела в суд (л.д. 100 т. 3). В связи с чем, оснований для признания ненадлежащей защиту Шамина И.Н. на предварительном следствии судебная коллегия также не усматривает.
Адвокат Гордиенко О.В. осуществляла защиту подсудимого Шамина И.Н. в суде первой инстанции по назначению суда. Согласно протоколу судебного заседания, её позиция была активной и не противоречила позиции подсудимого (л.д. 44-90 т. 3).
Довод апелляционной жалобы относительного того, что судья Рогозная Н.А. должна была заявить самоотвод, поскольку в 2017 году уже выносила приговор в отношении него, в 2019 году рассматривала материал об отмене ему условного осуждения постановление, а также продление меры пресечения по данному уголовному делу в 2019 году, не влияет на законность, обоснованность и справедливость настоящего приговора.
Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, отвод судье Рогозной Н.А. сторонами, в том числе подсудимым, не заявлялся (л.д. 44 т. 3). Оснований для отвода и самоотвода судьи, предусмотренных ст.ст. 61-63 УПК РФ, не усматривается.
Доказательств возникновения личных неприязненных отношений судьи к Шамину И.Н., прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется.
Рассмотрение судьёй Рогозной Н.А. ранее другого уголовного дела, материала об отмене условного осуждения в отношении Шамина И.Н. по смыслу закона, ст.ст. 61-63 УПК РФ, не является препятствием для рассмотрения настоящего уголовного дела.
Рассмотрение настоящего уголовного дела судьёй Рогозной Н.А. производилось по результатам распределения уголовных дел путем использования автоматизированной информационной системы в соответствии с ч. 1 ст. 30 УПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы осуждённого Шамина И.Н. и аналогичные доводы, высказанные в суде апелляционной инстанции, относительно незаконной отмены ему условного осуждения были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции при вынесении апелляционного постановления Приморского краевого суда от 24.04.2019, поэтому судебной коллегией не оцениваются.
Наказание осуждённому Шамину И.Н. назначено судом первой инстанции с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, данных об его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признал явку с повинной Шамина И.Н. от 12.12.2019 и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном сообщении Шаминым И.Н. о преступлении и его обстоятельствах, выдаче им похищенного имущества сотрудникам полиции, неоднократных показаниях об обстоятельствах преступления, в том числе, неизвестных органам следствия, а в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого двух малолетних детей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Шамина И.Н., суд признал состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетних детей его сожительницы.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Шамина И.Н., судом не установлены.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции осуждённым не приведено, и судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания положения ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены в полной мере.
Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд первой инстанции не нашёл оснований в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.
Совершенное Шаминым И.Н. преступление относится к тяжким преступлениям, на учете у врача психиатра он не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2018 года с диагнозом "...", по месту жительства и по месту регистрации участковыми уполномоченными полиции характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, ранее судим, и совершил данное преступление в период условного осуждения по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 27.12.2017, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения ему другого вида наказания, как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ.
При определении размера наказания в виде лишения свободы суд также учитывал требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлены обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В силу требований ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Шамина И.Н. по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 27.12.2017 отменено, и окончательное наказание назначено ему по правилам ст. 70 УК РФ.
Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована. Судебная коллегия находит приведённые мотивы необходимости назначения Шамину И.Н. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания убедительными и основанными на законе. Убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Шамину И.Н. назначена исправительная колония общего режима (п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима).
Все вопросы назначения наказания судом подробно мотивированы в приговоре (л.д. 103-104 т. 3). Иных сведений и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания и влекущих смягчение наказания, в апелляционной жалобе не приведено и в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осуждённого, поэтому в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, поэтому судебная коллегия полагает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Время содержания Шамина И.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, правильно.
Довод осужденного о необходимости зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в СИЗО-3 после отмены условного осуждения из расчета 1 день за 2 дня, удовлетворению не подлежит, как не основанный на законе, поскольку ст. 72 УК РФ применяется при зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Как видно из материалов дела, после отмены постановления Артёмовского городского суда Приморского края от 22.01.2019 об отмене условного осуждения, апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 24.04.2019 период нахождения под стражей в СИЗО зачтен в срок отбытого наказания по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 27.12.2017, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 2 месяца 26 дней.
При назначении окончательного наказания по настоящему приговору в порядке ст. 70 УК РФ суд первой инстанции правильно исходил из оставшейся неотбытой части наказания по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 27.12.2017, частично присоединив 1 год 6 месяцев лишения свободы к назначенному наказанию за преступление по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - 3 года лишения свободы, поэтому окончательное наказание назначено судом 4 года 6 месяцев лишения свободы, что соответствует требованиям закона.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Л.Е.Н. на сумму 5458 рублей (т. 2 л.д. 25), удовлетворен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ правильно, так как указанная сумма представляет собой размер не возмещенного материального ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого и влекущих изменение либо отмену приговора по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 25 января 2021 года в отношении Шамина Игоря Николаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Судьи: Е.В. Лукьянович
Т.Н. Щербак
Справка: Шамин И.Н. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка