Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 22-1709/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 22-1709/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иванюк Т.П.,
при ведении протокола секретарём Маймаковой А.И.,
с участием прокурора Хафизуллиной Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степанченко Ю.В. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 июня 2020г., которым отказано в удовлетворении заявления адвоката Степанченко Ю.В. о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении Литвинова А.В., осуждённого по ст.264_1УК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав прокурора Хафизуллину Р.Р., поддержавшую доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 мая 2020г. Литвинов А.В. осуждён по ст.264_1УК Российской Федерации к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции защиту Литвинова А.В. осуществляла адвокат Степанченко Ю.В. по назначению суда.
13 мая 2020г. адвокат Степанченко Ю.В. обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 1250 рублей за ознакомление с протоколами судебного заседания по вышеуказанному уголовному делу.
Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 июня 2020г. данное заявление адвоката оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Степанченко Ю.В., не согласившись с указанным судебным решением, просит его отменить, удовлетворить её заявление о выплате вознаграждения. Указывает на неверное толкование судом норм, регулирующих деятельность адвоката в уголовном процессе и порядок оплаты работы адвоката, при этом ссылается на положения ст.53,131 УПК Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012г. N 1240, а также на п.8 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона.
Согласно ст. 131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся связанные с производством по уголовному делу расходы, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда.
В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" во взаимосвязи с целями ст.49 УПК Российской Федерации, оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.
В соответствии с положением ст. 260 УПК Российской Федерации адвокат как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты может в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.
Как следует из материалов дела, 13 мая 2020г. адвокат Степанченко Ю.В. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с протоколами судебного заседания по вышеуказанному уголовному делу.
Данное заявление было судом удовлетворено путём направления адвокату 15 мая 2020г. копий протоколов судебного заседания от 28 апреля 2020г. и 13 мая 2020г.
19 мая 2020г. адвокат Степанченко Ю.В. обратилась в суд с заявлением о выплате ей вознаграждения за ознакомление с указанными протоколами судебного заседания в размере 1250 рублей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции сослался, что действующим законодательством не предусмотрена выплата вознаграждения за ознакомление защитником с направленными ему копиями протоколов судебных заседаний, а также пришел к выводу о прекращении фактической занятости осуществления полномочий защитника по данному уголовному делу, указав, что приговор суда стороной защиты в соответствующие процессуальные сроки не обжалован.
Между тем, данные выводы суда не основаны на положениях закона.
Так, закрепляя в ст.47 УПК Российской Федерации право обвиняемого на защиту, законодатель не ограничивает возможность его реализации моментом вынесения приговора. Данная норма не может расцениваться как препятствующая реализации обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства, в том числе после вынесения приговора.
Кроме того, ознакомление с протоколом судебного заседания входит в выполнение адвокатом полномочий, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК Российской Федерации, в связи с чем, затраченный при этом защитником труд подлежит оплате по общим правилам, в соответствии с положениями ч.5 ст.50 УПК Российской Федерации. При этом избранный судом способ ознакомления адвоката с протоколом судебного заседания - посредством направления копий, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления защитника о выплате вознаграждения за выполненную работу.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, что в соответствии с положениями ст. 389_17 УПК Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Вместе с тем, отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями, установленными ст. 389_23 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
С учётом изложенного, объективных данных о фактической занятости адвоката Степанченко Ю.В., связанной с ознакомлением с протоколами судебного заседания от 28 апреля 2020г. и 13 мая 2020г. по настоящему уголовному делу, данный труд адвоката подлежит вознаграждению в размере 1250 рублей за 1 день участия.
Указанные процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату следует отнести на счёт федерального бюджета, в силу ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_23, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 июня 2020г., которым адвокату Степанченко Ю.В. отказано в выплате вознаграждения за ознакомление с протоколами судебного заседания по уголовному делу в отношении Литвинова А.В. отменить.
Выплатить вознаграждение адвокату филиала "Адвокатская контора Ахтубинского района" Астраханской областной коллегии адвокатов Степанченко Ю.В. за осуществление защиты осуждённого Литвинова А.В., связанной с ознакомлением с протоколами судебного заседания за один день участия в сумме 1250 (одной тысячи двухсот пятидесяти) рублей из федерального бюджета.
Указанную сумму перечислить на расчётный счёт филиала "Ахтубинского района"" Астраханской областной коллегии адвокатов N
Исполнение постановления в этой части поручить Управлению Судебного департамента в Астраханской области.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Т.П. Иванюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
