Постановление Томского областного суда от 26 ноября 2020 года №22-1709/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 22-1709/2020
Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.
в качестве секретаря судебного заседания - помощника судьи Х.,
с участием прокурора Тивякова А.В.,
осужденного Масленникова Р.Е.,
адвоката Хазовой Н.В. в защиту интересов Масленникова Р.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Масленникова Р.Е. на постановление Верхнекетского районного суда Томской области от 10 августа 2020 года, которым с осужденного
Масленникова Романа Евгеньевича, /__/, судимого,
в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 7500 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Аксенова М.Ю. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении него.
Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного Масленникова Р.Е. и его защитника - адвоката Хазову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тивякова А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
10.08.2020 Масленников Р.Е. осужден Верхнекетским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно ордеру от 28.02.2020 N 9 защиту интересов Масленникова Р.Е. по назначению в суде первой инстанции осуществлял адвокат Аксенов М.Ю. (т.1 л.д.74).
Постановлением Верхнекетского районного суда Томской области от 10.08.2020 адвокату Аксенову М.Ю. произведена выплата вознаграждения за осуществление им защиты интересов подсудимого Масленникова Р.Е. в размере 7500 рублей 00 копеек за 3 дня участия в судебном заседании - 04.08.2020, 07.08.2020, 10.08.2020. Указанная сумма взыскана с Масленникова Р.Е. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек.
Не согласившись с указанным судебным решением, осужденный Масленников Р.Е.
обжаловал его в апелляционном порядке, в своей жалобе указал, что, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, он не понял и не верно расслышал вопрос суда и, полагая, что его спрашивают о наличии возражений относительно взыскания процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, указал на их отсутствие, так как ввиду своей финансовой несостоятельности оплачивать их самостоятельно он возможности не имеет. Просит постановление изменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Медников Д.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.
Согласно ст. 131, ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, за исключением случая, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях 04.08.2020, 07.08.2020, 10.08.2020 защиту интересов Масленникова Р.Е. по назначению осуществлял адвокат Аксенов М.Ю.
От помощи защитника Масленников Р.Е. не отказывался, положения ст. 132 УПК РФ ему были разъяснены,мнение Масленникова Р.Е. о возможности взыскания с него процессуальных издержек судом заслушано, против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, он не возражал (т. 2 л.д. 58, 65), законных оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек в судебном заседании установлено не было.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Масленникова Р.Е. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, поскольку он в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия возместить процессуальные издержки.
Учитывая изложенное, доводы жалобы осужденного о его материальной несостоятельности иотсутствии возможности оплатить услуги адвоката не являются основанием для освобождения Масленникова Р.Е. от возмещения процессуальных издержек.
Довод жалобы осужденного о том, что он неверно расслышал вопрос председательствующего, так как принимал участие посредством видеоконференц-связи (далее ВКС), суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания, в начале каждого судебного заседания с участием Масленникова Р.Е. председательствующий выяснял, хорошо ли ему видно и слышно через ВКС, и только после получения утвердительного ответа от осужденного продолжал судебный процесс. В дни, когда Масленникову Р.Е. разъяснялись положения ст. 131-132 УПК РФ и выяснялось его мнение относительно взыскания с него процессуальных издержек, осужденный на качество ВКС не жаловался, замечаний на протокол судебного заседания сторона защиты не подавала.
Утверждение осужденного о том, что он неправильно понял вопрос суда, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, и не может служить основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, и полагает необходимым в удовлетворении жалобы осужденного Масленникова Р.Е. отказать.
Размер вознаграждения адвоката судом определен правильно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Верхнекетского районного суда Томской области от 10 августа 2020 года в отношении Масленникова Романа Евгеньевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка