Постановление Иркутского областного суда от 15 июня 2020 года №22-1709/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2020 года Дело N 22-1709/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Цвигун С.М., подсудимых В. и К. путем использования системы видеоконференц-связи, защитников - адвоката Холодовой М.В., действующей в интересах подсудимого В., адвокатов Твеленева Г.А. и Кирилловой А.В., действующих в интересах подсудимого К.,
рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционными жалобами подсудимых В. и К. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 29 апреля 2020 года, которым
В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,
К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,
в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 7 августа 2020 года включительно,
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия В. и К. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
В ходе предварительного следствия в отношении В. и К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
08 мая 2019 года уголовное дело в отношении В. и К. поступило в <адрес изъят> суд <адрес изъят> для рассмотрения по существу.
В ходе судебного разбирательства постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 23 мая 2019 года мера пресечения в отношении В. и К. продлена на 6 месяцев, в последующем ее срок неоднократно продлевался на три месяца, последний раз до 7 мая 2020 года включительно.
В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей В. и К., в свою очередь подсудимыми и их защитниками заявлено ходатайство об изменении им меры пресечения.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 29 апреля 2020 года срок содержания подсудимых В., К. под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть по 7 августа 2020 года включительно, подсудимым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.
В апелляционной жалобе подсудимый К. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в материалах дела нет подтверждающих сведений о его возможности оказать давление на потерпевшую и свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Приводит данные, положительно характеризующие его личность: наличие места работы и стабильного заработка, постоянное место жительства и регистрации, наличие ряда заболеваний. Указывает, что суд необоснованно не рассмотрел его ходатайство о направлении на медицинское освидетельствования по имеющимся документам о состоянии здоровья, поскольку у него имеется заболевание, препятствующее его содержанию под стражей. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования по делу был необоснованно объявлен в розыск, поскольку он проходил лечение в больнице <адрес изъят>, где и был задержан. Указывает на незаконные методы проведения предварительного расследования, применение к нему физической силы и пыток. Выражает свое несогласие со сроком его содержания под стражей в течение 1 года 9 месяцев, который считает неразумным сроком уголовного судопроизводства. Приводит доводы об отсутствии намерений скрываться от суда и препятствовать установлению истины по делу. Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест.
В апелляционной жалобе подсудимый В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд не мотивировал в своем решении невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Оспаривает законность объявления его в розыск, задержания и заочного предъявления обвинения. Считает, что отсутствуют доказательства его возможности скрыться от суда. Считает, что отсутствие у него судимости, свидетельствует о невозможности полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает на невозможность оказания давления на свидетелей и потерпевшую, поскольку ему не известно их местонахождение. Обращает внимание на оказанное давление со стороны правоохранительных органов в период производства предварительного расследования.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Б. просит оставить их без удовлетворения, приводит свои доводы, законности, обоснованности справедливости постановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимые В. и К., их защитники - адвокаты Холодова, Твеленев и Кириллова доводы апелляционных жалоб поддержали, просили изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Прокурор Цвигун возражала удовлетворению апелляционных жалоб, полагала постановление суда законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленные возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
На основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении подсудимым В. и К. срока содержания под стражей соблюдены и не нарушены.
Установлено, что мера пресечения в отношении В. и К. была избрана судебными решениями в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также с учетом данных о их личности, не отменялась и не была признана незаконной.
Продляя срок содержания под стражей, суд обоснованно указал, что основания и обстоятельства, по которым подсудимым была избрана мера пресечения, в виде заключения под стражу не изменились, а необходимость в мере пресечения не отпала, поскольку подсудимые, находясь на свободе, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции, с данными выводами суда первой инстанции согласен и вопреки доводам жалоб оснований признать их незаконными, немотивированными, не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает. Кроме того, не находит оснований и обстоятельств, для изменения В. и К. меры пресечения на иную, более мягкую.
При разрешении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения, судом первой инстанции были также приняты во внимание сведения о личности подсудимых В. и К., в том числе о состоянии здоровья К..
Вопреки доводам жалоб, вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе домашний арест обсуждался судом, однако, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Обжалуемое решение содержит выводы о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе, с учетом исследованных доказательств и доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания, и вопреки доводам жалоб, суду не представлены новые обстоятельства, которые свидетельствовали бы об изменении оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, учитываемых судом при избрании меры пресечения. Не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.
Утверждения подсудимых о том, что В. и К. не намерены скрываться от суда, препятствовать производству по делу, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, и не влекут его отмену.
Принимая обжалуемое решение, суд в полном объеме располагал данными о личности В., в том числе и состоянии здоровья, места жительства, места работы, отсутствие судимостей, а также сведениями, касающиеся личности К., в том числе о состоянии его здоровья, наличии малолетних детей, места жительства, они были учтены судом на момент принятия решения, при этом суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов подсудимых о невиновности в инкриминируемом им преступлении, фальсификации материалов дела, допущенных при расследовании уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку они подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.
Доводы о незаконности проведенного задержания подсудимых В. и К., а также о необоснованном объявлении подсудимых в розыск уже были предметом проверки суда при избрании меры пресечения и продлении ее сроков, и не подлежат обсуждению в суде апелляционной инстанции, поскольку могут быть обжалованы в ином порядке.
Доводы о применении незаконных методов следствия, оказания давления на подсудимых и иных участников судопроизводства со стороны правоохранительных органов, также не является предметом проверки суда апелляционной инстанции и могут быть обжалованы в установленном законом порядке.
Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", иным разъяснениям законодателя, нарушений права на защиту подсудимых не допущено, а доводы об обратном несостоятельны.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.
Обстоятельств, препятствующих содержанию В. и К. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Доводы подсудимого К. и его защиты о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, являются необоснованными, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствует медицинское заключение, свидетельствующее о том, что подсудимый страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, которым также регламентирован порядок проведения медицинского освидетельствования: по письменную заявлению адресованному лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей, однако указанных документов материалы дела не содержат.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 29 апреля 2020 года о продлении подсудимым В. и К. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых В. и К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка