Постановление Кировского областного суда от 07 октября 2020 года №22-1709/2020

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2020 года Дело N 22-1709/2020
Кировский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бизяева С.Г.
при секретаре Буланцовой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Садакова А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 10 августа 2020 года, которым
САДАКОВ А.Н., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ - к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения - не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования "Город Киров" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности один раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.
По делу разрешены гражданский иск и вопрос о распределении процессуальных издержек. С осужденного Садакова А.Н. взыскано в пользу потерпевшей ФИО1 150.000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав выступления прокурора Перешеиной Э.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, осужденного Садакова А.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Садаков А.Н. признан виновным в том, что 3 июля 2019 года, управляя автомобилем "Ситроен", на перекрестке улицы <адрес>, нарушив требования пункта 13.4 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности выполняемого маневра поворота и не уступив дорогу встречному транспортному средству, совершил столкновение с автомобилем "Дэу" под управлением ФИО1., что повлекло по неосторожности причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Садаков А.Н. выражает несогласие с приговором, считая его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, предъявленное ему обвинение не подтверждено исследованными по делу доказательствами, сами доказательства оценены судом неправильно, с обвинительным уклоном, являются недопустимыми, в то время как представленные защитой доказательства о его невиновности в нарушение закона не получили оценки суда в приговоре.
Приводит свой анализ показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также медицинской карты стационарного больного и сообщения медицинского учреждения, делая вывод о подтверждении данными доказательствами только тех травм, которые получены от воздействия ремня безопасности. Считает данные доказательства противоречащими результатам судебно-медицинской экспертизы о получении потерпевшей пневмоторакса при ударе в область грудной клетки и отсутствии значимой роли ремня безопасности, в связи с чем, считает предположением вывод суда о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
Считает нарушенным судом свое право на защиту от предъявленного обвинения и представление доказательств, поскольку судом было необоснованно отказано в постановке перед дополнительной судебно-медицинской экспертизой вопроса о возможности самостоятельного устранения закрытого пневмоторакса без медицинского вмешательства, а также необоснованно отведен вопрос аналогичного содержания, заданный им свидетелю ФИО2.
Приводит доводы о недопустимости имеющегося в деле заключения судебно-медицинской экспертизы, при проведении которой экспертам не была предоставлена история болезни потерпевшей из КОГБУЗ "Кировская областная больница", не смотря на факт вынесения следователем постановления об удовлетворении его ходатайства о запросе всех медицинских документов, а проведение данной экспертизы начато 10.12.2019 г., то есть ранее его ознакомления с постановлением о ее назначении, состоявшемся 14.12.2019 г. Считает данные доводы проигнорированными судом при рассмотрении его ходатайств о признании доказательств недопустимыми.
Кроме того, осужденный приводит доводы о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного ему наказания, полагая, что судом не были учтены имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности, наличие у него постоянного места жительства и работы, положительные характеристики его личности, а также его поведение после дорожно-транспортного происшествия, выразившееся в добровольном сообщении сотрудникам ГИБДД о факте обращения потерпевшей за медицинской помощью, принесении ей извинений, готовности приобретать лекарства и оказывать иную помощь, от которой ФИО1 отказалась. При назначении дополнительного наказания судом не учитывались сведения о его профессиональной деятельности юриста, связанной с необходимостью передвижения на автомобиле.
На основании изложенных обстоятельств осужденный просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, либо назначить более мягкое наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции осужденный дополнил доводы жалобы, поставив также вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в районный суд в ином составе.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Буянов М.Э. указывает на несостоятельность доводов осужденного, предлагая оставить его жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Садакова А.Н. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 3.07.2019 г. при движении по регулируемому перекрестку улицы <адрес> Садаков А.Н., выполняя маневр поворота налево, не уступил дорогу автомобилю под ее управлением и совершил с ним столкновение, в результате чего она ударилась о части салона и получила травмы. Отказавшись первоначально от медицинской помощи, она вскоре почувствовала затруднения в дыхании, в этот же день обратилась за медицинской помощью, и была госпитализирована в травмбольницу, ей была проведена операция, после которой она проходила курс стационарного лечения. Эти же обстоятельства были подтверждены суду и свидетелем ФИО3., присутствовавшей в качестве пассажира при получении травмы ее сестрой.
Как следует из показаний свидетеля ФИО4., он оказывал медицинскую помощь потерпевшей в травмбольнице и при этом установил диагноз "малый левосторонний пневмоторакс без перелома ребер", соответствующий обстоятельствам ДТП, и провел ей экстренную операцию по дренированию плевральной полости.
Этот же диагноз нашел подтверждение в сообщении медицинского учреждения в ГИБДД от 3.07.2019 г. /т. 1 л.д. 25/
Обстановка на месте ДТП и механические повреждения автомобилей зафиксированы в протоколе осмотра места правонарушения от 3.07.2019 г. /т. 1 л.д. 26-31/, а обстоятельства столкновения - в результатах осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения /т. 1 л.д. 63-70/.
Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем автомашины "Ситроен" пункта 13.4 Правил дорожного движения /т. 1 л.д. 164-168/.
Согласно заключениям основной и дополнительной комиссионных судебно-медицинских экспертиз, у потерпевшей ФИО1 установлена тупая травма грудной клетки, осложненная левосторонним пневмотораксом, относящаяся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которая образовалась при травмирующем воздействии твердым тупым предметом (предметами), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия /т. 1 л.д. 151-159, т. 2 л.д. 67-73/.
Указанные доказательства обвинения, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, а также заключения экспертиз и результаты следственных действий правильно признаны судом последовательными, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу, в том числе приобщенными к делу документами. Приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора.
Судом дан правильный анализ показаний осужденного Садакова А.Н., которые в части признания факта нарушения им правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, обоснованно признаны не противоречащими положенным в основу приговора доказательствам обвинения. Выдвинутая же осужденным версия о невиновности в преступлении и о получении потерпевшей травмы не в результате данного ДТП, а при других обстоятельствах, не связанных с его действиями, тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции. Показания Садакова А.Н. в части заявлений о невиновности обоснованно признаны опровергнутыми положенными в основу приговора доказательствами обвинения, оснований сомневаться в достоверности которых судом не установлено. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, как правильно установлено судом первой инстанции, не имеется, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям.
Действия Садакова А.Н. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Судом приведены мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений. Доводы жалобы о нарушении при этом положений уголовно-процессуального закона являются несостоятельными. Все процессуальные права сторон судом были соблюдены, каких-либо оснований считать судебное разбирательство проведенным односторонне, с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции не находит. Дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза назначена судом по ходатайству подсудимого, при этом судом мотивированно отклонен предложенный им вопрос о возможности самостоятельного устранения пневмоторакса без медицинского вмешательства как не имеющий значения для оценки тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей. Аналогичные же вопросы подсудимого к свидетелю ФИО4 вопреки доводам апелляционной жалобы, председательствующим не отводились, и ответы свидетеля об отсутствии у него возможности ставить подобные эксперименты на людях, нуждающихся в медицинской помощи, зафиксированы в протоколе судебного заседания. Вопрос же подсудимого к данному свидетелю о возможности наступления или ненаступления опасных для жизни последствий для потерпевшей отведен председательствующим обоснованно, как не относящийся к существу показаний свидетеля.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о недопустимости заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе расследования, поскольку указанный в жалобе факт ознакомления Садакова А.Н. с постановлением о ее назначении 14.12.2019 г. не создает оснований для признания недопустимым заключения экспертизы, проведенной в период с 16-го по 20-е декабря 2019 года. При этом дата поступления в экспертное учреждение медицинских документов не ставит под сомнение допустимость данного доказательства. Согласно приведенному в заключении перечню поступивших медицинских документов, они в полном объеме были направлены следствием в экспертное учреждение. При отсутствии в деле сведений о прохождении потерпевшей какого-либо лечения в КОГБУЗ "Кировская областная больница", доводы жалобы об отсутствии истории болезни из данного медицинского учреждения не могут поставить под сомнение достоверность и допустимость заключения экспертов.
Наказание осужденному Садакову А.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств, в качестве которых, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно учтены - совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, выразившихся в принесении потерпевшей извинений и предложении приобретения лекарственных средств, а также предложение вызвать скорую помощь непосредственно после совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Садакова А.Н., судом обоснованно не установлено.
Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. Вопреки доводам жалобы, назначенное Садакову А.Н. наказание в виде ограничения свободы, не является чрезмерно суровым и явно несправедливым.
Вывод суда о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания полностью соответствует положениям ч. 3 ст. 47 УК РФ, достаточно мотивирован в приговоре со ссылками на обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, и суд апелляционной инстанции находит его обоснованным. Доводы осужденного об особенностях его работы по юридической специальности оснований для исключения данного наказания не создают.
Гражданский иск по делу разрешен судом в соответствии с положениями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Определенный судом размер компенсации морального вреда является справедливым, соответствует характеру понесенных потерпевшей ФИО1 физических и нравственных страданий, а также обстоятельствам их причинения, требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 10 августа 2020 г. в отношении Садакова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка