Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: 22-1709/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N 22-1709/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соколова С.Г.,
судей: Кардаш И.Ю., Шомысова В.В.,
при секретаре судебного заседания Гнездиловой Т.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,
осужденного Гаджибекова Е.Е., ( посредством использования системы видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Веригиной Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой потерпевшей ФИО1, с апелляционными жалобами адвоката Веригиной Н.Н. и осужденного Гаджибекова Е.Е. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 января 2020 года, которым
Гаджибеков Е.Е., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден: по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.
Мера пресечения Гаджибекова Е.Е. в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Гаджибеков Е.Е. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Гаджибекову Е.Е. исчислен с 23 января 2019 года. В соответствии со ст.72 УК РФ, время содержания Гаджибекова Е.Е. под стражей 23 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выслушав мнения адвоката Веригиной Н.Н. и осужденного Гаджибекова Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших назначить минимальное наказание с применением ст.73 УК РФ, мнение прокурора просившего оставить приговор без изменений,
УСТАНОВИЛА:
Гаджибеков Е.Е. осужден за разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере. Преступления совершены Гаджибековым Е.Е. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гаджибеков Е.Е. вину признал в полном объеме.
В поданной апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 считает приговор суда незаконным, несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Автор жалобы указывает, что Гаджибеков Е.Е. вину признал, в содеянном раскаялся, но суд в достаточной мере не учел эти обстоятельства, а также то, что предпосылками к совершению преступления явилось заболевание несовершеннолетнего ребенка и наличие больной матери. Просит решение суда изменить, назначив наказание ниже минимально возможного.
В апелляционной жалобе адвокат Веригина Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим изменению. По мнению автора жалобы назначенное Гаджибекову Е.Е. наказание является суровым, не смотря на наличие ряда смягчающих вину обстоятельств, указанных в решении. Вместе с тем суд подошел формально к их наличию и не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ. Кроме того, сторона защиты обращает внимание на наличие дополнительного смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Так, Гаджибеков Е.Е. был воспитан в полной семье, является единственным ребенком. В настоящее время его родители являются пожилыми, мать страдает рядом тяжелых заболеваний, в связи с чем они нуждаются в помощи, в том числе материальной. Также на момент совершения преступления Гаджибеков Е.Е. имел на иждивении ребенка-инвалида, который нуждался в постоянном уходе, лечении и обследовании. Его мать, допрошенная в судебном заседании, показала, что в силу осуществления ухода не могла работать и поэтому единственным кормильцем был Гаджибеков Е.Е. Более того, в день совершения преступления они с осужденным поссорились по причине отсутствия денежных средств на лечение ребенка, после чего Гаджибеков Е.Е. совершил преступление. Указанные обстоятельства можно считать тяжелой жизненной ситуацией, что свидетельствует о возможности назначения более мягкого наказания. Адвокат Веригина Н.Н. обращает внимание, что Гаджибеков Е.Е. не представляет опасности для общества, раскаялся, возместил причиненный ущерб, не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, продолжал работать, проживал с семьей и воспитывал ребенка-инвалида. Его изоляция отрицательно скажется на условиях жизни его семьи. С учетом изложенных обстоятельств автор жалобы считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, изменить приговор суда, признать смягчающими наказание обстоятельствами: состояние здоровья ребенка, наличие на иждивении больной матери, положительные характеристики с места жительства и места работы, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, снизить назначенное Гаджибекову Е.Е. наказание до минимального с применением положений ст.73 УК РФ.
В поданных апелляционных жалобах осужденный Гаджибеков Е.Е. указывает на незаконность и несправедливость приговора, поскольку назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Автор жалобы считает, что с учетом смягчающих обстоятельств и обстоятельств дела возможно было применить положения ст.64 УК РФ. Осужденный указывает, что на протяжении 5 месяцев на стадии предварительного следствия и на стадии рассмотрения дела в суде он находился на свободе, занимался общественно полезным трудом, оказывая помощь больному ребенку инвалиду и матери, не представлял опасности для общества, что позволяет говорить о возможности его исправления без изоляции от общества. Гаджибеков Е.Е. обращает внимание, что суд не мотивировал и не обосновал необходимость назначения наказания в виде длительного лишения свободы, относится к нему предвзято, формально дал оценку имеющимся обстоятельствам, в том числе наличию на иждивении ребенка-инвалида и больной матери, а также тот факт, что именно это и трудное материальное положение послужило предпосылкой к совершению преступления. По мнению осужденного указанные обстоятельства могут служить основаниями для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Гаджибеков Е.Е. отмечает, что юридически не грамотен, в связи с чем доверял следствию и суду в верной квалификации им содеянного, однако он продемонстрировал нож потерпевшей только с целью морального подавления её воли, нанесения им телесных повреждений, угроз убийством не высказывал. Осужденный указывает, что потерпевшая при этом не испугалась, оказывала сопротивление, тем самым испугала его, боясь быть застигнутым на месте совершения преступления, он выбежал. У него не было умысла на применение насилия, доказательств этому нет в материалах дела и в приговоре. В материалах дела имеется видеозапись, которая, по мнению осужденного, подтверждает его версию событий. Гаджибеков Е.Е. отмечает, что ранее он действительно находился в помещении букмекерской конторы со своими знакомыми, однако не видел, кому непосредственно отдавали деньги, не знал, где находится помещение кассы. В день случившегося он также не знал, что потерпевшая заходит в помещение кассы, поскольку на двери и рядом никаких табличек не было. Вместе с тем, ранее он видел, что в дверь кассового помещения заходили посетители, в связи с чем полагал, что там находятся игровые автоматы. Осужденный утверждает, что определилопринадлежности помещения к кассовому, только в ходе борьбы с потерпевшей, и когда увидел сейф. Именно, исходя из изложенного, он говорил о том, что забежал в помещение кассы, до борьбы с ФИО1 он этого не знал. Этим обстоятельствам просит дать надлежащую оценку и вынести законное решение. Просит приговор суда изменить, смягчив меру назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Гаджибекова Е.Е. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.
Все обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.
Выводы суда первой инстанции о виновности Гаджибекова Е.Е. в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО2, а также свидетеля ФИО3 о том, что последний видел как из букмекерской конторы выбежал парень, преодолев все ограждения, после чего кассир ему пояснила, что этот человек был с ножом в руке и хотел взять деньги, свидетеля ФИО4 о том, что у них с Гаджибековым Е.Е. состоялся конфликт на почве отсутствия денег, после чего к ней приехали сотрудники полиции и показали видеозапись преступления, на которой она узнала Гаджибекова Е.Е.
Достоверность показаний допрошенных по делу лиц у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора ими Гаджибекова Е.Е., а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется и все они согласуются между собой и с материалами дела, а также дополняют друг друга.
Показания потерпевшей и представителя потерпевшего, свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. При этом указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется у судебной коллегии в настоящее время.
Кроме того, вина Гаджибекова Е.Е. в инкриминируемом ему деянии подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколом предъявления лица для опознания от 13.08.2019, протоколом выемки от 14.08.2019, протоколами осмотра предметов, протоколом предъявления предмета для опознания от 17.09.2019, и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.
Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, и считает, что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, существенных противоречий между собой они не имеют, в полном объеме подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.
Поводов для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления, исключение квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" необоснованно, поскольку по смыслу закона (п.23 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (в ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое") под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. С учетом этого, демонстрацию оружия необходимо расценивать как психическое воздействие, что является квалифицирующим признаком совершенного Гаджибековым Е.Е. деяния.
Доводы апелляционных жалоб потерпевшей, адвоката Веригиной Н.Н., осужденного Гаджибекова Е.Е. о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны, поскольку наказание Гаджибекову Е.Е. по ч.3 ст.162 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств и иных обстоятельств дела. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Необоснован довод апелляционной жалобы адвоката Веригиной Н.Н. о признании дополнительного смягчающим вину обстоятельства - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку правовых оснований к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судебная коллегия не усматривает. Отсутствуют основания для изменения приговора суда, поскольку, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Гаджибекова Е.Е., обоснованно квалифицировав их по ч.3 ст.162 УК РФ, по указанным квалифицирующим признакам. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционных жалоб осужденного Гаджибекова Е.Е. об изменении квалификации содеянного, поскольку он не знал, что проникает в помещение, не подлежит удовлетворению, поскольку его показания в данной части получили должную оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме того, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Осужденный ранее посещал букмекерскую контору, как указывает потерпевшая ФИО1 и сам Гаджибеков Е.Е., не отрицает свое нахождение в её помещении, поэтому квалификация преступления признается судом верной. Указанное Гаджибековым Е.Е. обстоятельство о его неосведомленности о том, что помещение является кассовым, не является основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку указанные сведения не влияют на существо предъявленного обвинения.
Также нельзя признать необоснованной квалификацию содеянного Гаджибековым Е.Е. в части совершения преступления с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку согласно показаниям самого осужденного и потерпевшей, Гаджибеков Е.Е. схватил ФИО1 за шею и, продолжая удерживать, продемонстрировал нож. В связи с изложенным, можно считать, что произошло нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для её жизни или здоровья. Кроме того, демонстрация ножа признается психическим воздействием на потерпевшую, что и указывает на наличие в действиях осужденного соответствующего квалифицирующего признака.
Не усматривается данных о том, что судебное разбирательство проводилось поверхностно и односторонне, а также о нарушении прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции и обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также протокола судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Выводы суда о назначении Гаджибекову Е.Е. наказания в виде лишения свободы соответствуют положениям ст.ст.88, 89 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Судебная коллегия признает назначенное Гаджибекову Е.Е. наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ и не усматривает оснований для его смягчения.
Так же верно были установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание, иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судебная коллегия не усматривает. Также верно было установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Основания к применению в отношении Гаджибекова Е.Е. положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ отсутствуют.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением о невозможности применения в отношении подсудимого Гаджибекова Е.Е. положения ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без длительного реального отбывания наказания.
Вид исправительного учреждения, в котором Гаджибекову Е.Е. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и судебном заседании, не усматривается.
Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, мотивированным и подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Веригиной Н.Н., апелляционные жалобы осужденного Гаджибекова Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
