Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-1709/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22-1709/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Перовой С.М.,
Судей Ходоевой О.А., Чернеги А.С.,
при секретаре Удаевой Е.С.,
с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А., осуждённого Дубинина А.В., адвоката Атутова Д.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Дубинина А.В., адвоката Ивановой О.В., потерпевшего Г.В.Г. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 июля 2020 года, которым
Дубинина А.В., родившийся ... в <...> <...>, не судимый:
- осуждён по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Дубинина А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия 45 208 рублей 58 коп.
Постановлено возместить процессуальные издержки за счет федерального бюджета, взыскать с Дубинина А.В. в доход государства 5625 рублей.
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., объяснение осужденного Дубинина А.В., мнение адвоката Атутова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Телешева А.А., полгавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Дубинин А.В. признан виновным и осужден за умышленно причинение Г.В.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ..., около ... ч. ... мин. по адресу: <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Дубинин А.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осуждённый Дубинин А.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. Ссылаясь на обстоятельства произошедшего, указывает, что в ходе ссоры Г.В.Г. подталкивал его к преступлению своими насмешками и аморальным поведением. В связи с чем, он нанес потерпевшему удар ножом в грудь, причинив ножевое ранение. Ссылается на длительные дружеские отношения с потерпевшим, обстоятельства произошедшего ... До произошедшего Г.В.Г. проживал у него в течение недели, вместе с ним распивали спиртное. Он просил Г.В.Г. уйти от них, так как сожительница И. по этому поводу ругалась. Однако, вечером Г.В.Г. вновь пришел, принес спиртное, которое стали распивать совместно, позже приобрели еще спиртного. Г.В.Г. заснул в кресле, он стал его будить, просил чтобы тот ушел, так как И. ругалась, просила, чтобы Г.В.Г. ушел. И. страдает психическим расстройством, в результате которого становится неуправляемой. Он стал объяснять это Г.В.Г., но тот проявил неуважение, стал в шутку обзывать его "слабаком", занервничал, схватил нож, который лежал на столе в зале, где они распивали спиртное, сказал, что он (Дубинин) не сможет его ударить ножом, так как у него не хватит "духа". Говорил ему, что он "подкаблучник", боится своей сожительницы, не уважает друга. В этот момент он, не осознавая своих действий, выхватил нож из рук Г.В.Г. и в порыве злости ударил его ножом в грудь. Он сильно обиделся на Г.В.Г., так как тот жил у него и он ему ни в чем не отказывал. Утверждает, что удар потерпевшему нанес в связи с тем, что тот стал оскорблять его. Увидев кровь у потерпевшего испугался, попросил мать вызвать "скорую помощь". Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Ссылается на положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимостей, наличие на иждивении супруги инвалида, матери пенсионерки преклонного возраста, нуждающейся в помощи с его стороны, своей возраст, состояние здоровья, оказание помощи в расследовании дела, отсутствие претензий к нему у потерпевшего, принятие мер по оказанию ему медицинской помощи, принесение извинений. Считает, что поведение потерпевшего было противоправным и аморальным и явилось поводом для преступления. Просит пересмотреть приговор, назначить менее строгое наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Иванова О.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что Дубинин вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Ссылается на обстоятельства, признанные судом смягчающими - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, признание вины в полном объеме, принесение потерпевшему извинений, возмещение ему вреда, принятие мер по вызову скорой помощи, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие супруги инвалида, неудовлетворительное состояние здоровья его и его матери, нуждающейся в постороннем уходе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Считает, что по делу имеется смягчающие наказание обстоятельство противоправное поведение потерпевшего, поскольку причиной нанесения удара были оскорбительные слова со стороны последнего, спровоцировавшие Дубинина.
Также утверждает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, являлась основанием для применения при назначении наказания положений ст.ст.15, 64 УК РФ. Назначенное Дубинину наказание в виде лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни его семьи. Просит приговор изменить, назначить Дубинину А.В. наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст.ст.15, 64, 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший Г.В.Г. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что Дубинин проживает в неблагоустроенном доме с престарелой, больной матерью, которая нуждается в помощи с его сторона. Также Дубинин страдает рядом хронических заболеваний и наказание в виде лишения свободы отразиться на его здоровье. Он не имеет к осужденному претензий, тот возместил ему ущерб, принес извинения, он простил Дубинина. В судебном заседании просил суд не лишать свободы осужденного. Просит приговор изменить, назначить Дубинину наказание не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденного Дубинина А.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.
Сам осужденный Дубинин А.В. в судебном заседании признал, что именно он, в ходе ссоры с Г.В.Г., после совместного употребления спиртных напитков, нанес ему удар ножом в область груди справа, причинив ножевое ранение. В момент нанесения потерпевшему удара ножом, тот сидел в кресле, ему ударов не наносил, ничем не замахивался, угроз не высказывал.
Также Д.Н.П. подтвердил в судебном заседании оглашенные признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Суд обоснованно признал достоверными показания Д.Н.П. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего Г.В.Г. в суде и на следствия, которые он подтвердил, следует, что он совместно с Дубининым употребляли спиртное. Между ним и Дубининым произошла ссора, причину которой не помнит. Драки между ними не было, угроз Дубинину не высказывал. Понял, что А. ударил его ножом, когда почувствовал резкую боль в области груди справа и увидел Дубинина с ножом в руке. Затем А. убежал, а он остался в доме.
Также вина осужденного подтверждается:
- показаниями свидетеля С.С.В., медицинского работника "скорой помощи" в суде и на следствии о том, что она выезжала по вызову на <...>, была оказана помощь мужчине, у которого имелось ножевое ранение в области груди справа. В доме также находился Дубинин и женщина. Пострадавшего доставили в больницу;
-оглашенными показаниями свидетеля Д.А.В.., матери осужденного о том, что о том, что ... около ... ч.... мин. к ней пришел сын Дубинин А., попросил вызвать "скорую помощь", сказал, что в ходе ссоры порезал ножом В.. Она вызвала "скорую помощь". Позже вместе с медицинскими работниками, зашла в квартиру сына, увидела в кресле В., у которого на одежде была кровь;
- показаниями свидетеля Б.Э.Н. в суде, согласно которым в составе следственно-оперативной группы выезжала в приемное отделение Кяхтинской ЦРБ, где в приемном покое оказывали помощь Г.В.Г., в ходе осмотра у последнего была обнаружена резанная рана на груди. В ходе осмотра места происшествия по <...> был изъят нож.
Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного Дубинина. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о возможности оговора осужденного потерпевшим или свидетелями, по обстоятельствам дела не усматривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привел данные показания в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного.
Тяжесть причиненного осужденным потерпевшему телесного повреждения подтверждается заключением судебно-медицинской, согласно выводам, которой Г.В.Г. причинено проникающего колото-резанное груди справа, в результате воздействия колюще-режущего предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Кроме этого, вина осужденного подтверждается: протоколом осмотра места происшествия квартиры, расположенной по адресу: <...> от ..., в ходе которого изъят кухонный нож, футболка; протоколом осмотра места происшествия помещения ..., в ходе которого в приемном покое ГБУЗ "Кяхтинская ЦРБ" изъят свитер потерпевшего Г.В.Г., с повреждениями в виде надреза, с пятнами бурого цвета похожих на кровь; согласно заключению трасологической экспертизы, на изъятой одежде потерпевшего - футболке и свитере механические повреждения могли быть оставлены представленным на экспертизу ножом, а также иными исследованными судом доказательствами.
При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным предъявленное Дубинину А.В. обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Г.В.Г., совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом, сами преступные действия осужденного, выбор орудия совершения преступления - ножа, причинение повреждения в расположение жизненно-важного органа в область грудной клетки справа, указывают о наличии у осужденного прямого умысла направленного на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшего, поскольку, нанося удар ножом в область грудной клетки справа он осознавал, что в результате его действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни и желал этого.
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные приняты во внимание.
Таким образом, собранные по делу доказательства, взятые в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Дубинина А.В. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона. Нарушений прав участников судопроизводства не допущено.
Доводы жалоб осужденного, адвоката, потерпевшего о несправедливости назначенного осужденному наказания, вследствие чрезмерной суровости, не могут быть признаны состоятельными.
При назначении наказания Дубинину А.В. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в выдаче орудия преступления, одежды потерпевшего, дача показаний по обстоятельствам дела, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимостей, его возраст, принесение извинений потерпевшему, мнение последнего о назначении наказания не связанного с лишением свободы, отсутствие у него претензий к осужденному, неудовлетворительное состояние здоровья его и его близких, наличие на иждивении супруги инвалида, оказание помощи матери пенсионерки, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления.
Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Доводы жалоб осужденного, адвоката о противоправности поведения потерпевшего Г.В.Г. являются надуманными, так как таких обстоятельств судом не установлено и это не усматривается из материалов уголовного дела. Согласно установленным судом обстоятельствам из показаний осужденного, потерпевшего, следует, что ножевое ранение Дубинин причинил Г.В.Г. на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры, после совместного распития спиртных напитков. Из показаний потерпевшего, осужденного не следует, что Г.В.Г. в адрес Дубинина были высказаны оскорбления, которые нарушали сложившуюся между данными лицами психологическую обстановку, до степени преступного реагирования на нее способом, избранным осужденным. Согласно оглашенным показаниям Дубинина, которые он подтвердил в суде, он разозлился на Г.В.Г. и в "отместку" за его слова нанес ему удар ножом в грудь.
При таких обстоятельствах, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность или аморальность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, изменение категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, справедливо посчитав, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, надлежащим образом мотивировав это в приговоре.
По своему виду и размеру наказание назначено соразмерно содеянному, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Суд правильно, с учетом совершения осужденным тяжкого преступления, определилидля отбывания наказания осужденному исправительную колони общего режима. Ссылка в приговоре на ч.2 ст.58 УК РФ, является явной технической опечаткой, которая не повлияла на правильность назначения вида исправительного учреждения.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ст.389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, суд праве взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч.4,5 ст.132 УПК РФ.
В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, с его имущественной несостоятельностью, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Принятое судом решение о взыскании с Дубинина А.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 5625 рублей, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, нельзя признать законным, так как суд, при вынесении решения в этой части допустил противоречие.
Так, резолютивная часть приговора суда содержатся оба взаимоисключающих решения, которые могут быть приняты в соответствии с вышеуказанными нормами закона, то есть, как указание на отнесение расходов за счет государства - средств федерального бюджета, так и указание на взыскание данных денежных средств с осужденного Дубинина А.В. в доход государства.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Дубинина А.В. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатам, не отвечает критериям законности и обоснованности.
Допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного, связанных с оплатой вознаграждения адвокату в уголовном судопроизводстве по назначению, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.
С учетом изложенного, осужденный Дубинин А. В. от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату в размере 5625 рублей подлежит освобождению.
Кроме того, суд удовлетворил гражданский иск прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия о взыскании с Дубинина А.В. денежных средств в размере 45 208 рублей 58 коп., затраченных на лечение потерпевшего Г.В.Г. в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования.
Вместе с тем, суд не учел положения ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", в соответствии с которыми для рассмотрения такого иска необходимо проведение дополнительных расчетов, привлечение к участию в процессе страховой медицинской организации, что требовало отложения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения гражданского иска прокурора нельзя признать законным. В связи с этим, решение суда в этой части подлежит отмен с передачей гражданского иска прокурора на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 июля 2020 года в отношении осужденного Дубинина А.В. изменить.
Отменить решение суда в части взыскания с Дубинина А.В. в доход государства 5625 рублей.
Освободить осужденного Дубинина А.В. от возмещения процессуальных издержек в размере 5625 рублей, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.
Отменить решение суда в части гражданского иска, гражданский иск прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия о взыскании с Дубинина А.В. 45 208 рублей 58 коп., передать материалы уголовного дела в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу осужденного Дубинина А.В., адвоката Ивановой О.В., потерпевшего Г.В.Г. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
