Постановление Сахалинского областного суда от 20 января 2021 года №22-1709/2020, 22-65/2021

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2021 года Дело N 22-65/2021
Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мамедова З.Х.,
осужденного Михеева В.В. и адвоката Белянина М.В.,
при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Михеева В. В. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 09 ноября 2020 года, по которому
Михеев Владислав Викторович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не работающий, не состоящий в браке, проживавший в <данные изъяты>, судимый по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 22 января 2014 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 05 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 20 августа 2019 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания,
осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, выслушав осужденного Михеева В.В. и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда первой инстанции оставить в силе, суд апелляционной инстанции
установил:
Михеев В.В. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Судом первой инстанции установлено, что преступление Михеевым В.В. совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Михеев В.В. с приговором суда не согласен, поскольку находит чрезмерно суровым назначенное ему наказание.
По мнению осужденного, постанавливая приговор, суд не учел его положительные характеристики с места жительства и отбывания наказания в виде лишения свободы.
Осужденный оспаривает сведения, изложенные в его характеристике от администрации ФКУ "ЛИУ-3" УФСИН России по Сахалинской области. Просит запросить справки о поощрениях и взысканиях из администрации ФКУ "ЛИУ-3" и ФКУ "ИК-1" УФСИН России по Сахалинской области.
Осужденный находит необоснованным вывод суда о наличии в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1. ст. 63 УК РФ.
Из жалобы следует, что суд, назначая осужденному вид исправительного учреждения, должен был руководствоваться п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, так как им совершено преступление средней тяжести.
Автор жалобы просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ходе дознания и в суде первой инстанции осужденный по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Постанавливая приговор в особом порядке, суд в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, которые в апелляционном порядке не оспариваются.
Действия Михеева В.В. судом квалифицированы верно, по ч.1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6; 60; ч. 5 ст.62 УК РФ, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства его отягчающего.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ признал в действиях Михеева В.В. обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Согласно обстоятельствам уголовного дела, с которыми осужденный согласился, он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Из материалов уголовного дела следует, что Михеев В.В. состоит на учете у нарколога с диагнозом: "Синдром зависимости от алкоголя". Выводы суда о том, что алкогольное опьянение способствовало совершению Михеевым В.В. преступления, достаточно мотивированы в приговоре.
Назначая наказание, суд первой инстанции принял во внимание характеристики осужденного, в том числе положительные, по месту жительства и отбывания наказания в исправительных колониях, о чем отражено в описательно-мотивировочной части приговора. Так, в приговоре указано, что по месту жительства осужденный характеризуется удовлетворительно. По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-1 Михеев В.В. характеризовался положительно, имел 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. В приговоре также приведены сведения, изложенные в характеристике осужденного, данной администрацией ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять сведениям характеристики осужденного по месту отбытия им наказания в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области, поскольку данная характеристика составлена и подписана надлежащими должностными лицами. (л.д.145)
При таких обстоятельствах оснований для истребования дополнительного характеризующего материала в отношении Михеева В.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вывод суда о возможности исправления Михеева В.В. только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о его личности, указанных в приговоре. Оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Размер назначенного наказания судом определен в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
Поскольку Михеев В.В. осужден к лишению свободы за преступление средней тяжести и ранее отбывал лишение свободы, суд в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума, на основании п."б" ч.1 ст.58 УК РФ определилему отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции при назначении осужденному наказания соблюдены все требования Общей части уголовного закона, оснований для признания данного наказания чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 09 ноября 2020 года в отношении осужденного Михеева Владислава Викторовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Сахалинского
областного суда Краснов К.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка