Постановление Приморского краевого суда от 18 марта 2014 года №22-1709/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2014 года Дело N 22-1709/2014
 
г. Владивосток 18 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участием прокурора Тимошенко В.А.,
адвоката Гончаренко А.А.,
представившего удостоверение № 1428 и ордер № 914
осужденного Гаврюшина С.В. с использованием систем видеоконференц-связи
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гаврюшина С.В. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 24 января 2014 года, которым
Гаврюшин Сергей Васильевич, родившийся 27 февраля 1955 года в г. Партизанске Приморского края, гражданин РФ, не имеющий постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, не женат, несовершеннолетних, либо малолетних детей не имеет, не работал, судим:
1). 17 декабря 2009 года Хасанским районным судом, с учетом изменений внесенных постановлением Артемовского городского суда от 22 сентября 2011 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 24 февраля 2012 года по отбытию наказания;
2). 04 декабря 2012 года Находкинским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 18 октября 2013 года по отбытию наказания, -
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24 января 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 ноября 2013 года по 23 января 2014 года.
С Гаврюшина С.В. в пользу ФИО8 в возмещение ущерба взыскано 7.317 рублей 39 копеек.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании приговора и доводах жалобы, мнения адвоката Гончаренко А.А. и осужденного Гаврюшина С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Тимошенко В.А. полагавшей, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, суд апелляционной инстанции,
установил:
Гаврюшин С.В. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено 27 ноября 2013 года в п. Врангель Находкинского городского округа Приморского края, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Гаврюшин С.В. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Гаврюшин С.В. не оспаривая юридической оценки его действий, не согласен с приговором в части размера назначенного ему наказания.
В обоснование доводов автором апелляционной жалобы указано на то, что судом не учено смягчающее обстоятельство - явка с повинной, поскольку после задержания сразу рассказал о совершенной краже.
Гаврюшин С.В. просит смягчить наказание на 6 месяцев, поскольку весной 2014 года у него возникает право на получение пенсии.
Обращает внимание на состояние здоровья.
Просит об изменении приговора и снижении наказания, с учетом смягчающих обстоятельств.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции осужденный на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, считал приговор незаконным и необоснованным ввиду суровости назначенного наказания.
Адвокат доводы жалобы также поддержал, считал назначенное наказание чрезмерно суровым.
Прокурор полагал, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Суд провёл судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и вынес решение о постановлении приговора без исследования доказательств.
Уголовно-процессуальный закон связывает возможность применения особой процедуры рассмотрения дела с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением в полном объёме, в том числе и с квалификацией его действий.
По смыслу закона применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причинённого деянием обвиняемого.
Согласно приговору Гаврюшин С.В. с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласился, признал вину в полном объёме, пояснил, что преступление совершил при указанных в обвинении обстоятельствах, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал в судебном заседании, заявил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
У суда не имелось оснований для отказа Гаврюшину С.В. в заявленном им ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд пришёл к правильному выводу о виновности Гаврюшина СВ. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Назначенное наказание определено Гаврюшину С.В. в пределах санкции статьи, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, полного признания вины, раскаяния в содеянном, рецидива преступлений, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Вывод суда о виде наказания обоснован и мотивирован и сомнений суда апелляционной инстанции не вызывает.
Назначенное наказание является справедливым, оснований для его снижения не имеется.
Доводы осужденного о том, что суд признание вины не учел в качестве явки с повинной и не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку Гаврюшин С.В. с заявлением о явке с повинной не обращался, и кроме того, был задержан на месте совершения преступления.
Доводы жалобы осужденного Гаврюшина С.В. удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 24 января 2014 года в отношении Гаврюшина С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
В.А. Горенко
Справка: Гаврюшин С.В. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка