Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 22-1708/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Муравьевой О.А.,

судей: Царёвой М.К. и Покровской Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ажуновой Л.Ю.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

защитника - адвоката Волковой Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Ардаминой Н.П. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 16 марта 2021 года, которым

Рехванов Андрей Анатольевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:

-23 сентября 2014 года приговором Ангарского городского суда Иркутской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 22 февраля 2017 года постановлением Братского районного суда Иркутской области освобожден условно-досрочно на 1 месяц 13 дней, освободился 07 марта 2017года;

-05 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 26 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области по ч.1 ст.175 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

-04 апреля 2018 года приговором Ангарского городского суда Иркутской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 17 сентября 2019 года на основании постановления Братского районного суда Иркутской области от 29 августа 2019 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 9 дней.

- 15 апреля 2020 года решением Ангарского городского суда Иркутской области установлен административный надзор на 8 лет,

- осужден по:

- п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Панчука С.Н.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- п.п."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Тригубенко А.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Радивиловой Е.Н.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Рехванову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.

На основании п."в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2018 года, в виде лишения свободы в размере 3 месяцев, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Рехванову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 24 октября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета- один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей Тригубенко А.В. удовлетворен, постановлено о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с Рехванова Андрея Анатольевича в пользу Тригубенко Анны Владимировны 61 430 (шестьдесят одну тысячу четыреста тридцать) рублей.

Заявление прокурора о взыскании с Рехванова А.А. процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, оставлено без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступления прокурора Славянской Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнение к нему, считавшей приговор суда подлежащим изменению, мнение адвоката Волковой Л.Е. в интересах осужденного Рехванова А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему и просившей о снижении наказания осужденному, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Рехванов А.А. признан виновным и осуждён за совершение трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, две из которых -с незаконным проникновением в жилище, одна - с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены в г.Ангарске Иркутской области при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ардамина Н.П., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором, считая, что судом неправильно применен уголовный закон, допущены существенные нарушения при его применении.

Полагает, что суд, определяя вид рецидива осужденному Рехванову А.А., неверно признал в его действиях наличие особо опасного рецидива по преступлению, предусмотренному п."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Тригубенко А.В.), которое относится к категории средней тяжести, следовательно, ссылаясь на категорию преступления, полагает, что в действиях осужденного имеет место рецидив преступлений, что, по мнению автора представления, влечет смягчение наказания по преступлению, предусмотренному п.п."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ и смягчению окончательного наказания, назначенного с применением положений ч.3 ст.69, п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ.

В дополнении к апелляционному представлению, государственный обвинитель указал о нарушении судом порядка назначения наказания. Так, преступление в отношении Радивиловой Е.Н. совершено в период с 6 по 12 марта 2020 года, то есть после окончания срока условно-досрочного освобождения.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г.

N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наказание по преступлениям по хищению имущества у Панчука С.Н., Тригубенко А.В. необходимо назначить с применением ч.3 ст.69, п. "в" ч.7 ст.79, 70 УК РФ, затем назначить наказание по преступлению о хищении имущества у Радивиловой Е.Н., применив положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Просит изменить приговор суда, назначить наказание по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Панчука С.Н.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Тригубенко А.В.) в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, применить положения ч.3 ст.69 УК РФ, назначить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы. На основании п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы; по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Радивиловой Е.Н.) назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, применить положения ч.5 ст.69 УК РФ и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Рехванова А.А. в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, две из которых с незаконным проникновением в жилище, одна - с незаконным проникновением в помещение, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и приняты за основу при постановлении приговора.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, а вся совокупность достаточной для разрешения дела.

Все предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены.

В судебном заседании Рехванов А.А. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Суд нашел вину Рехванова А.А. полностью доказанной, положив в основу вывода признательные показания Рехванова А.А., данные в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании в силу ст.276 УПК РФ, где Рехванов А.А. подробно рассказал, что в период с 1 по 12 марта 2020 года, похитил из домов, расположенных на участках N 12, N 33 в СНТ "Металлист", и из помещения, расположенного на участке N 3 СНТ "Металлист" предметы бытового назначения, строительные материалы, которые в последующем реализовал.

Указанные показания Рехванов А.А. подтверждал и при допросе в качестве обвиняемого и в ходе проверок показаний на месте.

Так, вина осужденного Рехванова А.А. подтверждается показаниями потерпевшего Панчука С.Н., пояснившего о хищении у него в доме, расположенном на участке N 12 в СНТ "Металлист" электропилы, бензокосы, в результате чего ему причинен ущерб на сумму 7 500 рублей, который является для него значительным; показаниями потерпевшей Тригубенко А.В., пояснившей о хищении из помещения, расположенного на участке N 13 СНТ "Металлист" ряда электроприборов и строительных материалов на общую сумму 71 100 рублей, ущерб на указанную сумму является для неё значительным; показаниями потерпевшей Радивиловой Е.Н., пояснившей о хищении у неё в доме, расположенном на участке N 3 в СНТ "Металлист" электроплиты, шуруповерта, электрокабеля, в результате чего ей причинен ущерб на сумму 6 500 рублей, который является для неё значительным; показаниями свидетелей Панчук Н.С., Панчук Р.С., Панчук Н.Н., подтвердивших факт кражи имущества в их доме; показаниями свидетелей Фролова С.Е., пояснившего, что он предоставил свой дом, расположенный по адресу: г.Ангарск, микрорайон "Майск", СНТ "Металлист", дом N 3 для проживания своему знакомому Рехванову А.А.; показаниями свидетеля Минутдинова А.М. о том, что в марте 2020 года приходил Рехванов А.А., который сдавал в пункт приема металла: металлические краны, генератор, медные трубки, алюминиевые детали, а также предлагал купить у него болгарку, бензопилу, бензокосу; показаниями свидетелей Марковой С.В., Романова С.Е., пояснивших о приобретении у Рехванова А.А. бензокосы, которая была продана в комиссионном магазине; показаниями свидетелей Секериной А.В., Климовой А.В., пояснивших о сдаче Рехвановым А.А. в ломбарды электропилу "Парма", акустику "Свен", электрорубанка "Ребир".

Суд правильно оценил показания потерпевших и свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами.

Объективно вина осужденного подтверждается протоколами осмотров мест происшествия дома на участке N 13 СНТ "Металлист", дома на участке N 3 СНТ "Металлист", согласны которым изъяты следы пальцев руки и след орудия взлома; протоколами выемок договоров срочной комиссии на имея Рехванова А.А.; протоколом предъявления для опознания вещей, согласно которому Тригубенко А.В. опознала увлажнитель воздуха "Аирлком", 10 баллонов монтажной пены; заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно выводам которой, следы пальцев рук, изъятые в домах на участках N 3, 13 СНТ "Металлист" г.Ангарск оставлены Рехвановым А.А.

Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Рехванова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества у Панчука С.Н.), п.п."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества у Тригубенко А.В.), п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества у Радивиловой Е.Н.).

Предварительное расследование и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Обсуждая назначенное наказание Рехванову А.А., следует, что суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, а также наличие несовершеннолетнего ребенка и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ установил рецидив преступлений, который, в соответствии с п."а" ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным.

Вопреки доводам апелляционного представления, тот факт, что преступление, предусмотренное п."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Тригубенко А.В.) относится к категории преступлений средней тяжести не является определяющим при определении вида рецидива. Так, назначая наказание осуждаемому, суд в качестве отягчающего обстоятельства учел сам факт наличие рецидива, а не его вид.

Судом в полной мере учтены данные о личности Рехванова А.А., который ранее судим, в том числе за совершение корыстных преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания - положительно, инспектором по надзору ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу - посредственно.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела, данных о личности, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, наличием рецидива преступления, необходимости достижения цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.69, 70 УК РФ.

Как следует из резолютивной части приговора, окончательное наказание Рехванову А.А. назначено на основании ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, неотбытой части наказания по приговору от 4 апреля 2018 года.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что преступления, за которые Рехванов А.А. осужден настоящим приговором, совершены в следующие периоды времени: первое преступление - 1 марта 2020 года; второе преступление - со 2 по 5 марта 2020 года; третье преступление - с 6 по 12 марта 2020 года.

Таким образом, первое и второе преступления совершены в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 04 апреля 2018 года, а третье преступление -не в период условно-досрочного освобождения.

Фактически суд при назначении наказания применил ч.3 ст.69 УК РФ, назначил наказание за все преступления, совершенные как в период условно-досрочного освобождения, так и по преступлению, совершенному в отношении имущества Радивиловой Е.Н. в период с 6 марта по 12 марта, то есть по истечении срока оставшейся неотбытой части наказания по приговору от 04 апреля 2018 года.

Затем суд, определив, что хищения имущества у Панчука С.Н. (п."а" ч.3 ст.158 УК РФ) и Тригубенко А.В.(п.п."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ), совершены в период условно-досрочного освобождения по приговору от 04.04.2018г., применил правила п."в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору за все преступления, неотбытое наказание по приговору от 4 апреля 2018 года.

Между тем юридические последствия совершения совокупности преступлений являются более мягкими, чем последствия совершения преступлений лицом, отбывающим наказание по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции ухудшил положение осужденного, поскольку к преступлению, совершенному Рехвановым А.А. в период с 6 марта 2020 года по 12 марта 2020 года (по хищению имущества Радивиловой Е.Н.) необоснованно применил положения ст.70 УК РФ, которые являются более строгими по сравнению с положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

В связи с изложенным, приговор по настоящему уголовному делу подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, которые ухудшают положение осужденного.

Вместе с тем, допущенные нарушения уголовного закона, повлекшие несправедливость назначенного Рехванову А.А. наказания, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, при этом судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание, назначенное Рехванову А.А. как по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ, так и ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку весь порядок назначения осужденному наказания меняется.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, назначенное ему наказание по указанным выше основаниям- смягчению, а доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия