Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 22-1708/2021

судья Титова О.А.

N 22-1708/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

8 сентября 2021 года


Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего судьи Федорова Д.С.,

судей Макурина В.А., Колтакова А.Л.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием: прокурора Селяковой А.В., осужденного Белякова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Белякова А.А. на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 2 июля 2021 года, которым

Беляков А.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением на осужденного следующих обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

ежемесячно возмещать причиненный потерпевшему вред;

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Белякова А.А. в пользу потерпевшего Колокольникова Д.А. 600000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 50000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданским иск АО "СК "СОГАЗ-Мед" о возмещении расходов на лечение потерпевшего передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Федорова Д.С. и мнение участников, судебная коллегия

установила:

Беляков А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, использованного в качестве оружия.

Преступление совершено <ДАТА> в д. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину по предъявленному обвинению Беляков А.А. признал.

В апелляционной жалобе осужденный Беляков А.А. просит отменить приговор в части взыскания с него компенсации морального вреда и материального ущерба, считает их размеры чрезмерно завышенными. В обоснование жалобы её автор указывает, что он не предполагал наступления тяжких последствий от своих действий. Потерпевший спровоцировал его, так как первый напал на него и пытался ударить, но он увернулся. Суд не выяснил индивидуальные особенности потерпевшего. У него не имеется возможности выплатить взыскную сумму в силу тяжёлого материального положения, он не трудоустроен, имеет доход от разовых подработок, также у него на иждивении имеется сын-студент и ребенок сожительницы. Кроме того, он осуществляет уход за престарелой бабушкой и тётей-инвалидом первой группы. Взыскание с него оплаты за представителя произведено в нарушение ч. 1 ст. 131 УПК РФ, так как такие расходы подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного. Полагает, что стоимость услуг представителя потерпевшего не соответствует объему выполненной им работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шилов С.И. просит оставить приговор без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы, изложенные в жалобе, прокурор просил изменить приговор в части принятого решения по расходам потерпевшего на представителя, в остальной части жалобы просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным, справедливым.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Белякова А.А. в совершении преступления, указанного в приговоре. Вина осужденного подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшего Колокольникова Д.А. о том, что он зашел в гараж осужденного и попытался взять его за плечо, чтобы вывести на улицу для разговора, но тот увернулся, схватил его за шею и нанёс удар ножом, повалив затем его на диван. Беляков А.А. увидев, что с ним ребенок, отпустил его. Он ушёл на станцию скорой помощи, откуда его доставили в больницу;

показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, которые находились в гараже осужденного и видели потасовку между ФИО1 и потерпевшим. Когда последний ушел, ФИО1 вытер кровь с ножа, пояснив, что порезал Потерпевший N 1.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются: с показаниями свидетелей ФИО10 и Свидетель N 4, которые со слов знали, что Беляков А.А. ударил Колокольникова Д.А. ножом; с показаниями осужденного Белякова А.А. о том, что в гараже он распивал спиртное с друзьями. Пришедший к нему Колокольников Д.А. замахнулся на него кулаком, но он уклонился и ударил его ножом в живот, повалив потом на диван. По просьбе Колокольникова Д.А. он его отпустил и тот ушёл;

а также приведенные показания согласуются с материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в гаражном боксе зафиксирована обстановка и изъяты следы рук, обуви, крови; заключением эксперта N... от <ДАТА> о том, что смывы пятен бурового цвета, изъятых из гаражного бокса, а также с ножа, изъятого у Белякова А.А., являются следами крови, произошедшей от Колокольникова Д.А.; с заключением судебно-медицинского эксперта N... от <ДАТА>, согласно которому полученная Колокольниковым Д.А. рана живота является проникающей в брюшную полость с повреждением печени, сопровождающаяся наружным и внутренним кровотечением, является опасной для жизни и здоровья, повлекшей тяжкий вред здоровью; заключением эксперта N... от <ДАТА> о том, что следы пальцев рук, изъятые в гаражном боксе, оставлены Беляковым А.А.; заключением эксперта N... от <ДАТА> о том, что след обуви, изъятый при осмотре гаража, оставлен подошвой обуви Белякова А.А.;

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, которых в их совокупности достаточно для вывода о виновности Белякова А.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточно полно и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Вопреки доводам жалобы, потерпевший не представлял какой-либо опасности для жизни и здоровья осужденного, соответственно, как правильно установил суд, Беляков А.А. не находился в состоянии необходимой обороны. Доводы осужденного о том, что потерпевший пытался его ударить, суд мотивированно опроверг. Оснований не согласится с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судом дана правильная квалификация действиям Белякова А.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно нанёс удар ножом в живот потерпевшему, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Утверждение осужденного о том, что он не предполагал тяжких последствий, не состоятельны и опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами. Так, Беляковым А.А. был выбран предмет, обладающий колюще-режущими свойствами; им применена значительная сила, позволившая через верхнюю одежду причинить проникающее ранение; нанесение удара выбрано в области расположения жизненно-важных органов; в последующем удерживал потерпевшего с ножом в ране. Данные обстоятельства, безусловно, указывают на то, что Беляков А.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желал их наступления, что указывает о его прямом умысле, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью.

Наказание Белякову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, которые подробно приведены в приговоре, также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе частичное возмещение ущерба, наличие ребенка и сведения о помощи родственникам, указанных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции не установил как среди отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, исключительных, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами согласно ст. 531 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не нашел, не усматривает их и судебная коллегия.

Наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи, соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденного, отвечает целям наказания, поэтому является справедливым.

Отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не дает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления Белякова А.А. без реального отбывания наказания, поэтому на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановилсчитать условным, с установлением ему испытательного срока в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок не является завышенным, пределы, установленные ч. 3 ст. 73 УК РФ, соблюдены. Обязанности возложены на Белякова А.А. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, позволят контролировать его поведение, обеспечивают соблюдение прав потерпевшего и будут способствовать исправлению осужденного.

Вопрос по мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд разрешилв соответствии с требованиями закона.

По вещественным доказательствам суд не принял какого-либо решения, что не является препятствием для его принятия в порядке исполнения приговора.

Гражданский иск АО "СК "СОГАЗ-Мед" о возмещении расходов на лечение потерпевшего обоснованно оставлен без рассмотрения и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, в частности регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям) подлежат разрешению только в таком порядке.

Доводы осужденного об уменьшении размера возмещения компенсации морального вреда не состоятельны. Решение суда в оспариваемой осужденным части приговора является соразмерным причиненным потерпевшему нравственным страданиям, получившего в результате преступных действий осужденного тяжкий вред здоровью. Полученное потерпевшим ранение являлось опасным для жизни, требовавшим длительного лечения, том числе в стационарных условиях, после которого потерпевший полностью не восстановился, имеет ограничения по труду. Определенная судом компенсация морального вреда в пользу истца чрезмерно завышенной не является и соответствует требованиям разумности и справедливости. Требования ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ судом соблюдены, размер компенсации установлен исходя из обстоятельств дела, материального положения осужденного и наличия у него иждивенцев.

Вместе с тем, доводы жалобы осужденного о взыскании с него процессуальных издержек заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим Колокольниковым Д.А. средства на представителя, являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства, при этом суд необоснованно указал в резолютивной части приговора о взыскании данных расходов в счет возмещения материального ущерба.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, и оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поэтому влечет отмену приговора в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего 50000 рублей, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38917, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 2 июля 2021 года в отношении Белякова А.А. в части взыскания с осужденного Белякова А.А. в пользу потерпевшего Колокольникова Д.А. 50000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397 -399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка