Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-1708/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе председательствующего Валеевой Р.Э.,

судей Пикс Л.С., Братцева А.В.,

при помощнике судьи М.Э.Ф.,

с участием

прокурора В.О.И.,

адвоката Хашиевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобой адвоката Хашиевой З.М. в защиту интересов осужденного М.О.Г. на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 12 мая 2021 года, которым

М.О.Г., <.......>

<.......>

<.......>

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения М.О.Г. подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда и помещен в СИЗО-1 г.Тюмени до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания М.О.Г. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному делу с <.......> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день нахождения в СИЗО за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Пикс Л.С., выступления адвоката Хашиеву З.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об изменении приговора, прокурора В.О.И., просившую об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда М.О.Г. признан виновным в том, что <.......>, в период времени <.......>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Ш.А.А., опасный для жизни человека.

Преступление совершено <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный М.О.Г. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Хашиева З.М. просит приговор в отношении М.О.Г. изменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что действия её подзащитного должны быть квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ. В обоснование своих доводов обращает внимание, что инициатором конфликта являлся потерпевший Ш.А.А., который первый проявил агрессию и применил в отношении М.О.Г. физическое насилие, тогда как действия М.О.Г. носили оборонительный характер. В подтверждение данного обстоятельства стороной защиты заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела справки об оказании медицинской помощи М.О.Г., которое суд отверг, по мнению автора жалобы, необоснованно. Просит учесть, что М.О.Г. вину признал, дал явку с повинной, в содеянном раскаялся, при этом положительно характеризуется. Кроме того, на его иждивении находятся малолетние дети, с потерпевшим он примирился и частично возместил причиненный вред. Также обращает внимание на противоправное поведение потерпевшего, который являлся инициатором конфликта. Просит приговор суда изменить, действия М.О.Г. переквалифицировать с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, назначить М.О.Г. минимально возможное наказание с учетом требований ст.64 и ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Т.О.В., считая изложенные в жалобе доводы необоснованными и несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины М.О.Г. и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, все выводы и решения в приговоре судом убедительно мотивированы.

Обстоятельства преступления, в том числе факт нанесения Ш.А.А. осужденным множественных ударов кулаками и ладонями по лицу осужденным, которые повлекли причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, установлены судом из показаний самого М.О.Г., его явки с повинной и протокола проверки его показаний на месте, которые он поддержал в судебном заседании; показаниями потерпевшего Ш.А.А. и очевидца преступления свидетеля М.З.А.; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебной экспертизы <.......>, которой установлено наличие у Ш.А.А. телесных повреждений лица, а именно: травма левого глаза в виде переломов орбитальных пластинок решетчатой кости и верхней челюсти, кровоподтеки вокруг глаза, в надбровной и скуловой областях, кровоизлияния под конъюнктиву, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; показаниями судебно-медицинского эксперта П.О.Е., пояснившей, что установленные у потерпевшего Ш.А.А. повреждения могли возникнуть только от совокупности нескольких ударов в область левого глаза рукой или ладонями рук и не могли возникнуть от удара стеклянной бутылкой; также другими доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Положенные в основу выводов суда о виновности М.О.Г. доказательства, суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются подробными, в полной мере отражают картину криминальных событий, согласуются между собой, по существу сторонами не оспариваются и в своей совокупности являлись достаточными для вынесения законного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного, версия о совершении преступления М.О.Г., находящегося в состоянии необходимой обороны либо её превышения, являлась предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку в момент преступления у М.О.Г. не было оснований опасаться за своё физическое благополучие и, соответственно, необходимости защищаться ввиду отсутствия какого-либо реального и опасного посягательства для жизни, здоровья или физического благополучия со стороны Ш.А.А. места не имело.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия М.О.Г. по ч.1 ст.111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом, судом первой инстанции правильно установлено, что с силой нанося удары руками в жизненно важный орган потерпевшего-лицо, М.О.Г. осознавал опасность своих действий и возможность наступления опасных для жизни и здоровья потерпевшего последствий и желал этого, на что также указывает многократность и интенсивность нанесенных ударов.

При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий осуждённого, судебная коллегия также не находит.

Назначая М.О.Г. наказание суд учел все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, а именно то, что тяжесть и общественная опасность совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о его личности, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, которыми признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное частично возмещение морального вреда потерпевшему, принесение ему извинений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья его самого и его матери. Кроме того, судом правильно, в соответствие с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ, установлено наличие в действиях М.О.Г. отягчающего его наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности М.О.Г., оснований для снижения категории тяжести преступления, в соответствии с требованиями ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется. Также суд не установил правовых оснований для применения положений ч.1ст. 62, ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ, приведя мотивы своего решения.

При таких обстоятельствах, назначенное М.О.Г. наказание в виде реального лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данным о его личности, мотивировано и отвечает требованиям ст.ст.43 и 60 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Режим отбывания наказания М.О.Г. в соответствии п."в" ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Руководствуясь ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегии

определила:

Приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 12 мая 2021 года в отношении М.О.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хашиевой З.М. в защиту интересов осужденного М.О.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствие с положениями гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, участники процесса вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка