Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-1708/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Гуменчук С.П.,

судей: Поляковой О.А. и Устименко С.М.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием: прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника- адвоката ФИО17 (удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, с дополнением,

на приговор Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> края по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с исполнением приговора;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием за преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 4 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 28 дней;

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в счет возмещения ущерба в сумме 70985 руб., морального вреда в сумме ...

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО17, поддержавших доводы апелляционной жалобы, с дополнением, об изменении приговора со смягчением наказания; мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор изменить в части вида рецидива преступлений без смягчения наказания; судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в состоянии алкогольного опьянения в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства; при частичном признании подсудимым своей виновности, с отрицанием причастности к наступлению смерти потерпевшего.

В апелляционной жалобе, с дополнением, осужденный ФИО1 указал, что в его действиях нет рецидива преступлений, т.к. ранее отбывал наказание за преступления в "малолетнем возрасте", судим за преступления "легкие" и средней тяжести; обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств- противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщение им обстоятельств совершения преступления (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ); дополнил, что, осознав всю степень совершенного им преступления, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается; кроме того, ссылается на заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и состояние своего здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ), которое ухудшено в связи с туберкулезом, что также просит учесть к смягчению наказания и снизить срок лишения свободы до 7 лет.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного, с дополнением, стороной обвинения не принесено.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела и установлено в приговоре, ФИО1 в указанные время и месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему металлическим совком, используя его в качестве оружия, и кулаком не менее 4-х ударов в область головы и лица, причинив телесные повреждения, в числе которых закрытая черепно-мозговая травма (субдуральная гематома теменной доли справа-20 мл), диффузное субарахноидальное кровоизлияние, точечные кровоизлияния в вещество головного мозга, ушиб головного мозга, апоневротические кровоизлияния головы в лобной области справа (1), затылочной области справа (1), в теменной области (1), ушибленная рана теменной области; относящихся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека; что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, которая наступила в месте описанных событий, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде диффузного субарахноидального кровоизлияния, субдуральной гематомы теменной доли справа, ушиба головного мозга с развитием посттравматического отека, набухания и дислокации головного мозга.

Выводы об обстоятельствах происшедшего и причастности к этому ФИО1 основаны на показаниях потерпевшей Потерпевший N 1- матери погибшего, свидетелей Свидетель N 1, находившейся непосредственно в доме по месту совершения преступления, Свидетель N 2- фельдшера скорой помощи, прибывшей по вызову и установившей смерть ФИО5, свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 3 и Свидетель N 4 об известном им со слов пострадавшего и виновного, а также об увиденном ими непосредственно в ходе общения с последними; что согласуется как между собой, так и с собственными показаниями виновного, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (оглашены в судебном заседании в связи с отказом дать показания, согласно ст.51 Конституции РФ) и в ходе проверки этих показаний на месте; и соответствует данным протоколов осмотра места происшествия, очной ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель N 1, заключениями проведенных по делу экспертиз, показаниями эксперта ФИО6 и др.

Все доказательства должным образом проверены и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ; при этом ФИО1 обоснованно признан виновным в инкриминируемом преступлении; его действия, согласно установленным обстоятельствам происшедшего, правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; что сомнений у судебной коллегии не вызывает в силу основательности и убедительности сделанных при этом выводов; причем каждое из положенных в основу приговора доказательств отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они достаточны для разрешения уголовного дела с постановлением обвинительного приговора, принимая во внимание, в числе прочего, заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении него.

Мера наказания назначена с учетом характера и степени общественной совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, а также данных о личности виновного; при этом в качестве отягчающего обстоятельства правомерно учтен рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ); с признанием в качестве смягчающих обстоятельств - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств его совершения (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание им вины, раскаяние в содеянном и, с учетом заключения АСПЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, состояния его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Соответственно этому, наказание обоснованно назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ (при наличии рецидива преступлений- не менее 1/3 от максимального по санкции), при мотивированном не применении ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ; что сомнений у судебной коллегии не вызывает; кроме того, в связи с наличием отягчающего обстоятельства, нет правовых оснований для учета положений ч.1 ст. 62 (при наличии предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ), а также ч. 6 ст. 15 УК РФ (об изменении категории преступления на менее тяжкую).

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, с дополнением, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что обусловлено положениями ч.1 ст. 18 УК РФ и фактическими обстоятельствами, связанными с осуждением по приговору ДД.ММ.ГГГГ суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу совершено ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....) и приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....), что образует одну судимость за умышленные преступления средней тяжести, совершенные в совершеннолетнем возрасте, поскольку наказания за эти преступления вошли в окончательное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ; причем трехлетний срок погашения этой судимости с момента освобождения ДД.ММ.ГГГГ на день совершения умышленного преступления по настоящему делу не истек.

При таких обстоятельствах, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции касаемо вида рецидива преступлений как опасного, со ссылкой на положения п. "а" ч.2 ст. 18 УК РФ и наличие двух судимостей за преступления средней тяжести; данное нарушение уголовного закона устранимо путем внесения соответствующих изменений в приговор, без смягчения наказания, поскольку его срок определен в пределах ч.2 ст. 68 УК РФ, что относимо к любому виду рецидива преступлений, и назначен в полном соблюдении требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, не допущено, в связи с чем в остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, с дополнением, - без удовлетворения, поскольку перечисленное осужденным в достаточной степени учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, а потому не требует дополнительной оценки либо переоценки вновь в сторону смягчения приговора.

Местом отбывания лишения свободы назначена исправительная колония строгого режима, что согласуется с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ; вновь совершенное преступление отнесено, в силу положений ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких.

Решение по гражданскому иску основано на правильном применении норм закона, регламентирующих разрешение этого вопроса, должным образом мотивировано, сумма ущерба подтверждена документально, а размер морального вреда сторонами не оспорен и определяется как разумный, соразмерный и справедливый.

С учетом вносимых изменений, приговор признается законным, обоснованным и справедливым,

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, вместо опасного рецидива преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, с дополнением,- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного определения), а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи: О.А. Полякова

С.М.Устименко

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ N ГУФСИН России по <адрес> края.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка