Определение Ленинградского областного суда от 22 июля 2021 года №22-1708/2021

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-1708/2021
Санкт-Петербург 22 июля 2021 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,
судей Антоненко А.А., Дроздецкой Т.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Крысина В.В.,
осужденного Копейкина Д.А.,
защитника - адвоката Богдановой А.В.,
при секретаре Тарасовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Копейкина Д.А., на приговор Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Копейкин Дмитрий Андреевич, <данные изъяты>, судимый:
18.09.2014 года Рыбинским городским судом Ярославской области по пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с изменениями, внесенными Постановлением Президиума Ярославского областного суда от 18.02.2015 года - к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 09.12.2016 года на основании постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 28.11.2016 года условно-досрочно на срок 2 месяца 19 дней,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Копейкина Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.
Срок наказания Копейкина Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Копейкина Д.А. под стражей с 23 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Антоненко Д.А., изложившего существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Копейкина Д.А., защитника Богдановой А.В.., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Крысина В.В., полагавшего приговор отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Копейкин Д.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере.
Согласно приговору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Копейкин Д.А., находясь в точно неустановленном месте в г.<адрес>, незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления за 1 500 рублей у неустановленного лица наркотическое средство - смесь, содержащую производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты - МDMB (N )-022 (метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил) амино ] бутаноат), массой 0,26 г, что является крупным размером для данного вида наркотических средств, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента его задержания сотрудниками полиции в 01 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г.<адрес> и изъятия данного наркотического средства в ходе личного досмотра в период с 02 часов 37 минут до 03 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ в здании ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> г. <адрес>.
В апелляционной жалобе осужденный Копейкин Д.А. обращает внимание на неверное указание сведений о его судимости во водной части приговора. Указывает, что наказание по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области был снижен кассационной инстанцией до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, поэтому неверно отражен и неотбытый срок наказания на момент условно-досрочного освобождения.
Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Приводит довод, что незаконно приобретал наркотическое средство гашиш, масса которого 0,26 г составляет размер ниже уголовно наказуемого. О приобретении другого наркотического средства не знал.
Полагает, что суд имел основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, так как с его помощью было раскрыто особо тяжкое преступление.
Обращает внимание, что в соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 перед проведением личного досмотра он (Копейкин Д.А.) заявил о наличии у него наркотического средства гашиш, которое он выдал добровольно. Считает, что наркотическое средство выдал в момент задержания.
Поскольку показания свидетеля ФИО8, по мнению автора апелляционной жалобы, противоречат показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, осужденный полагает, что суд данные противоречия не устранил и в соответствующей части показания свидетеля ФИО8 в приговоре не изложил.
Отмечает, что масса изъятого наркотического средства с разницей в одну сотую грамма отграничивает его значительный размер от крупного, в связи с чем усматривает основания для повторного взвешивания данного вещества.
Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание в применением положений ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Копейкина Д.А. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Так, из показаний подсудимого Копейкина Д.А. следует признание факта незаконного приобретения им ДД.ММ.ГГГГ в квартире своего знакомого в <адрес> для личного употребления за 1 500 рублей наркотического средства в виде курительной смеси, которое он частично употребил, а оставшаяся часть была обнаружена при нем и в последующем изъята сотрудниками полиции в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО11, являющегося полицейским патрульно-постовой службы, в конце 2020 года, во время дежурства совместно с сотрудниками полиции ФИО9 и ФИО10 в <адрес> их внимание привлекло поведение мужчины, впоследствии установленного как Копейкин Д.А. При проверке документов, на вопрос о наличии запрещенных предметов последний стал заметно нервничать, отвечал невнятно. В этой связи данный граждан был задержан и доставлен в отдел полиции, где другими сотрудниками был проведен его личный досмотр. На момент задержания указанный граждан о наличии у него наркотического средства не сообщал и ничего не выдавал.
Данные сведения согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 и, вопреки доводам жалобы, не противоречат показаниям свидетеля - оперуполномоченного ФИО8, пояснившего, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ им был произведен личный досмотр Копейкина Д.А., которого доставили сотрудники ППСП ОМВД России по <адрес> по подозрению в незаконном хранении запрещенных веществ. Перед началом досмотра на вопрос о наличии запрещенных веществ Копейкин Д.А. сообщил, что у него при себе в пакете имеется наркотическое средство гашиш, которое он приобрел для личного употребления. В ходе досмотра в пакете в пачке из-под сигарет были обнаружены две монеты, к каждой из которых было приклеено камнеобразное вещество. Данное вещество было упаковано и изъято.
Показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ч 1 ст. 281 УПК РФ, подтвержден факт их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Копейкина Д.А., у которого в находившемся при нем полиэтиленовом пакете были обнаружены две монеты с приклеенным к ним камнеобразным веществом. При этом Копейкин Д.А. заявил, что данное вещество является наркотическим средством гашиш, приобретено им для личного употребления.
Изложенные осужденным и свидетелями сведения подтверждаются рапортом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах задержания Копейкина Д.А., протоколом его личного досмотра, отражающего обнаружение и изъятие указанного вещества и данные Копейкиным Д.А. объяснения, справкой о результатах исследования и заключением эксперта по изъятому наркотическому средству, которое установлено как смесь, содержащая производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты - МDMB (N )-022 (метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил) амино ] бутаноат), массой 0,26 г, признанного вещественным доказательством, подробно описанным в протоколе его осмотра.
Суд обоснованно принял в качестве достоверных показания свидетелей ФИО11, ФИО9 и ФИО10, которыми опровергается утверждение Копейкина Д.А. о добровольной выдаче наркотического средства в момент задержания.
Данный факт не установлен, вопреки доводам жалобы, и показаниями свидетеля ФИО8, поскольку в силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.
Оснований для признания свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10 и ФИО8 заинтересованности в исходе дела, не имелось, поскольку данные лица являются сотрудниками полиции, действующими строго в пределах своих полномочий, связанных с выявлением и пресечением противоправных действий граждан, в том числе и в сфере незаконного оборота наркотических средств. Их действия являются прямым выполнением их должностных обязанностей и не продиктованы, как считает и суд апелляционной инстанции, какой-либо личной заинтересованностью в привлечении к уголовной ответственности именно Копейкина Д.А., в связи с чем их показания правомерно учтены судом в качестве достоверных.
Утверждения осужденного о наличии у него умысла на приобретение и хранение иного наркотического средства и сообщение данного обстоятельства при проведении процессуальных действий не опровергает собранных и исследованных доказательств, установивших вид и размер данного вещества.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ" масса наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты и его производных свыше 0,25 г образует крупный размер.
Масса наркотического средства, изъятого у Копейкина Д.А., составляет 0,26 г, то есть в силу указанных положений, является крупным размером, установлена заключениями специалиста и эксперта, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось. Не усматривает данных оснований и судебная коллегия.
Суд в полной мере, объективно и тщательно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинения Копейкина Д.А. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Действия Копейкина Д.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что, как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре осужденного судом не установлено. Показания допрошенных по делу лиц, а также письменные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Данных о необъективности, допущенной судом в отношении Копейкина Д.А., материалы уголовного дела не содержат.
При назначении осужденному вида и размера наказания суд в полной мере выполнил требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции принял во внимание, что Копейкин Д.А. состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, не трудоустроен, судим, по месту отбывания наказания характеризуется положительно.
Судом было исследовано заключение комиссии экспертов-психиатров, согласно выводам которых Копейкин Д.А. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда первой инстанции не имелось в связи с чем Копейкин Д.А. обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п.п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
К данным обстоятельствам на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также отнес раскаяние осужденного, его содействие правоохранительным органам в изобличении лица, совершившего незаконный сбыт наркотического средства.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Таким образом, сведения о личности осужденного были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного Копейкина Д.А. возможно только в условиях его изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы и не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, которая не способна обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Отсутствие оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивировано.
Незначительное превышение изъятой у Копейкина Д.А. массы наркотического средства показаний ее значительного размера не может служить основанием для применения статьи 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В соответствии со ст. 64 УК РФ ее положения могут быть применены судом при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.
Вместе с тем, указанных исключительных обстоятельств суд не установил, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.
При этом совокупность смягчающих обстоятельств признана судом достаточной для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, несмотря на рецидив преступлений, обоснованно назначено наказание ниже одной трети максимального размера соответствующей санкции.
Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным как совершенному деянию, так и сведениям о личности Копейкина Д.А., определено с учетом всех смягчающих обстоятельств, в размере ниже соответствующей максимальной санкции.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание наказания, определен судом верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на иной не имеется.
Данных о невозможности осужденного по состоянию здоровья отбывать наказание в местах изоляции от общества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.
Процедура уголовного судопроизводства судом полностью соблюдена, нарушений прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного в части квалификации его действий, размера и вида назначенного наказания являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы жалобы в части неверного изложения во вводной части приговора сведений о судимости Копейкина Д.А.
Так, в соответствии с постановлением Президиума Ярославского областного суда от 18.02.2015 года наказание, назначенное Копейкину Д.А. по совокупности преступлений приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.09.2014 года, снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, и на основании постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 28.11.2016 года Копейкин Д.А. освобожден условно-досрочно на срок 2 месяца 19 дней.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указав во вводной части сведения об изменении приговора Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.09.2014 года и уточнив неотбытый по данному приговору срок на момент условно-досрочного освобождения.
В то же время, изменение приговора в указанной части не влияет на оценку его законности и обоснованности и не влечет за собой снижение назначенного наказания.
Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2021 года в отношении Копейкина Дмитрия Андреевича изменить:
указать во вводной части об осуждении Копейкина Д.А. приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.09.2014 года с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Ярославского областного суда от 18.02.2015 года, к наказанию в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы и об условно-досрочном освобождении Копейкина Д.А. от отбывания указанного наказания на срок 2 месяца 19 дней в соответствии с постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 28.11.2016 года.
В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного Копейкина Д.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка