Постановление Орловского областного суда от 18 января 2022 года №22-1708/2021, 22-16/2022

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 января 2022 года Дело N 22-16/2022







18 января 2022 г.


г. Орёл












Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юрова В.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 15 октября 2021 г., по которому
Юрову Валерию Александровичу, <...>
отбывающему наказание по приговору Покровского районного суда Орловской области от 26 июня 2014 года (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 19 августа 2014 г.) по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягкими видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Шумаковой Н.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
в настоящее время по вышеуказанному приговору Юров В.А. отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, начало срока - 1 марта 2014 г., конец срока - 28 февраля 2025 г., ? срока отбыл 1 августа 2019 г.
Осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что за время отбывания наказания получил две профессии, трудоустроен, имеет поощрения за добросовестное отношение к работе, наложенные три взыскания погашены, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, с представителями учреждения грубостей не допускает.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на необоснованность постановления, просит его изменить, заявленное ходатайство о замене наказания - удовлетворить. Обращает внимание на наличие у него 12 поощрений за добросовестное отношение к труду. Считает, что погашенные и снятые взыскания не подлежат учету при рассмотрении вопроса о замене наказания. Указывает, что не принимает участие в культурно - массовых мероприятиях, которые проводятся до 16 часов, в связи с занятостью на работе в этот период времени, а в спортивных мероприятиях - в связи с возрастом.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью виновного и его поведением за все время отбывания наказания.
Указанные выше положения судом соблюдены.
При рассмотрении ходатайства Юрова В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса и обеспечен индивидуальный подход.
В распоряжении суда имелись и были учтены при вынесении решения положительно характеризующие данные о поведении Юрова В.А., в том числе о наличии 12 поощрений за период с июля 2017 г. - по июль 2021 г. за добросовестное отношение к труду, получение дополнительного профессионального образования, нахождение в облегченных условиях с 16 сентября 2020 г., посещение мероприятий воспитательного характера.
Вместе с тем, приняты во внимание и негативно характеризующие поведение осужденного данные, в частности то, что Юров В.А. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые трижды подвергался взысканиям в виде выговоров - одно в СИЗО-1 г. Орла (18 июня 2014 г.) за нарушение меж камерной изоляции, два взыскания в исправительном учреждении (<дата>) за грубость в адрес администрации и (<дата>) за курение в неотведенном месте; невыполнении Юровым В.А. общественных поручений в учреждении, неучастие в спортивных и культурно - массовых мероприятиях.
Проанализировав всю совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что они свидетельствуют, о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а наступивший срок для формального обращения с ходатайством, не является безусловным основанием для его удовлетворения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая Юрову В.А. в удовлетворении ходатайства.
Вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, мотивирован и сомнений не вызывает.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.
Вместе с тем, из характеристики администрации учреждения следует, что Юров В.А. стремится встать на путь исправления, однако, положительной характеристики в целом не достиг.
Вопреки доводам жалобы осужденного, факт погашения либо досрочного снятия взыскания за допущенные осужденным нарушения не исключает необходимости принимать их во внимание судом при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Объективных данных о том, что в проводимых в учреждении мероприятиях культурно-массового характера или спортивных с учетом возраста либо занятости на рабочем месте осужденный принимать участие не мог, в суд второй инстанции не представлено, в связи с чем, доводы осужденного об обратном являются несостоятельными.
Наличие поощрений характеризует Юрова В.А. с положительной стороны, однако эти обстоятельства, а также данные о поддержании устойчивых социальных связей, не могут являться безусловным основанием для замены наказания на более мягкое.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ливенского районного суда Орловской области от 15 октября 2021 г. в отношении Юрова Валерия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка