Постановление Ленинградского областного суда от 16 сентября 2020 года №22-1708/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2020 года Дело N 22-1708/2020
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Городничевой Т.В.,
при секретаре Железовой В.А.,
с участием:
старшего прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
защитника осужденного Полянского В.А. -адвоката Веретина Д.И., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника осужденного Куртова О.А. - адвоката Цапленкова Ю.К., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тростниковой С.М., действующей в защиту осужденного Полянского Вадима Антоновича, на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Полянский Вадим Антонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Полянскому В.А. по приговору Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранено.
Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Полянскому В.А. оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора в законную силу;
Куртов Олег Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ленинградской области, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Куртову О.А. оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора в законную силу;
За Выборгским городским прокурором <адрес> признано право на удовлетворение гражданского иска, заявленного в интересах Администрации МО "<данные изъяты>" <адрес>, о взыскании имущественного ущерба, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. Указаны реквизиты для уплаты штрафа.
Заслушав выступление защитника осужденного Полянского В.А.- адвоката Веретина Д.И., поддержавшего апелляционную жалобу адвоката Тростниковой С.М., защитника осужденного Куртова О.А.- адвоката Цапленкова Ю.К., оставившего разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Полянский В.А. и Куртов О.А. (каждый) признан виновным в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Полянский В.А. и Куртов О.А. (каждый) согласились с предъявленным обвинением, поддержали свои ходатайства об особом порядке судебного разбирательства. Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Тростникова С.М. выражает несогласие с приговором суда, просит изменить приговор и снизить назначенное Полянскому В.А. наказание.
В обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что суд не в полной мере учел перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, поскольку наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, назначенное осужденному Полянскому В.А. является чрезмерно суровым, с учетом того, что Полянский В.А. не работает, проживает в небольшом посёлке, в условиях пандемии коронавируса COVID-19 не имеет возможности трудоустроиться.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тростниковой С.М. государственный обвинитель Сибирцева Т.С. просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В отношении осужденного Куртова О.А. приговор не обжалован.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, поданных на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, Полянским В.А. и Куртовым О.А., каждым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановилобвинительный приговор в отношении Полянского В.А. и Куртова О.А. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ: содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке.
Приговор отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Суд в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился каждый из осужденных, обоснованно и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал действиям каждого из осужденных правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, правильно квалифицировав действия каждого из осужденных - по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, которым было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Полянскому В.А., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Полянским В.А. преступления, сведения о личности осужденного Полянского В.А., обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.
Суд учел среднюю тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного Полянским В.А. преступления, сведения о том, что на учетах у врачей нарколога и психиатра осужденный не состоит, ранее судим, а также сведения о том, что осужденный имеет постоянное место жительства и регистрации.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение Полянским В.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения данного преступления, указав, что нахождение Полянского В.А. в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение и обусловило совершение им преступных действий. Данный вывод суда является обоснованным и мотивированным, подтверждается исследованными доказательствами по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Полянскому В.А., суд первой инстанции признал: в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие официальной работы.
Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению Полянскому В.А., в виде штрафа, суд учитывал среднюю тяжесть совершенного Полянским В.А. преступления, имущественное положение последнего и его семьи, а также учитывал возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, что соответствует требованиям ч.3 ст.46 УК РФ. Выводы о принятом решении суд первой инстанции должным образом мотивировал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несправедливости назначенного осужденному Полянскому В.А. наказания, поскольку суд первой инстанции назначил наказание, соответствующее тяжести совершенного преступления, а также личности осужденного.
Достаточных оснований для назначения Полянскому В.А. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, и свои выводы об этом в приговоре также должным образом мотивировал, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Суд первой инстанции данное требование уголовного закона выполнил, надлежащим образом мотивировав в приговоре возможность сохранения осужденному Полянскому В.А. условного осуждения по приговору Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом верно указано, что приговор Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время исполнен, в связи с чем не разрешается вопрос о его самостоятельном исполнении, поскольку данный вывод суда подтверждается исследованными судом материалами дела в томе 1 л.д. 215.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенное Полянскому В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому изменению не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Тростниковой С.М. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полянского Вадима Антоновича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тростниковой С.М. в защиту осужденного Полянского В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка