Постановление Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года №22-1708/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2020 года Дело N 22-1708/2020
Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: судьи Даниловой В.Ю. (единолично),
при секретаре Прокофьевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Серпуховского городского суда Московской области от 2 августа 2018 года.
Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И., полагавшей оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1, осужденный приговором Серпуховского городского суда Московской области от 02.08.2018 года по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ, начало срока исчислено с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный ФИО1 обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по тем основаниям, что в настоящее время он отбыл более 1/2 назначенного наказания, имеет ряд поощрений, а имевшиеся ранее взыскания сняты.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление районного суда как незаконное и необоснованное. Обращает внимание на то, что судом необоснованно учтены уже снятые взыскания. Полагает, что наличие поощрений указывает на положительную динамику его исправления. Кроме того, исправительным учреждением было поддержано его ходатайства об условно-досрочном освобождении, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.
Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора отдела областной прокуратуры, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Действительно, в соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ к сведениям, свидетельствующим о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания относятся: полное или частичное возмещение причиненного в результате преступления ущерба, раскаяние в совершенном преступлении и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).
Из характеристики и справок видно, что ФИО1 прибыл в ИК-9 УФСИН России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-3 г. Серпухова Московской области и был распределен в отряд N, где характеризуется положительно, вместе с тем, на производстве не трудоустроен, однако разовые поручения выполняет, требования пожарной безопасности соблюдает, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаялся в содеянном, ущерб возместил полностью и исполнительных листов не имеет, однако, за время отбывания наказания имел три взыскания, которые в настоящее время сняты, имеет четыре поощрения, не профилактическом учете на состоит, дружеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными, скрытен, воспитательные мероприятия посещает, делает для себя правильные выводы, трудоспособен с ограничениями. По мнению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение ФИО1 возможно.
По результатам психологического обследования дана характеристика ФИО1 о низкой вероятности рецидива.
Вместе с тем, сведений о месте проживания и трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения, осужденным ФИО1 не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 9 УИК Российской Федерации, основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.
Исследовав и оценив представленные материалы, всесторонне изучив данные, характеризующие поведение осужденного, суд первой инстанции правильно установил, что хотя по месту отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный ФИО1 характеризуется положительно, имеет поощрения, но также имел три взыскания, в том числе водворялся в ШИЗО, а потому его поведение нельзя признать стабильно положительным, в связи с чем, цели исправления этого осужденного достигнуты не в полном объеме, его условно-досрочное освобождение в настоящее время, даже с учетом оставшегося небольшого срока, не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости, а фактическое отбытие ФИО1 необходимой части назначенного ему наказания, не являются безусловным основанием для применения закона об условно-досрочном освобождении.
Несмотря на то, что суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не связан с позицией участников судопроизводства, мнение, прокурора, возражавшего против удовлетворения такового, должно учитываться наряду со всеми представленными материалами, что и было сделано судом, который свои выводы сделал на основе всей совокупности сведений о поведении осужденного.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, но в своей совокупности они не дали оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения, тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. В данном, конкретном случае, суд правильно пришел к выводу о невозможности признания этого осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.
Данное судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является законным, мотивированным и обоснованным, оно принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержатся, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Серпуховского городского суда Московской области от 2 августа 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Воронежского областного суда В.Ю. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка