Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 22-1707/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 22-1707/2021
Верховный суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО7
при секретаре судебного заседания ФИО3
с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1, его защитников - адвокатов ФИО5 и ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление поданное на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав мнение прокурора полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления изменить приговор суда, выступления осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО5 и ФИО6, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, Верховный Суд РД
УСТАНОВИЛ:
Приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 28 июля 2021 года ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> РД, не женатый, ранее судимый, в последний раз приговором Ленинского районного суда <адрес> от 05.10.2017 г. по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы 07.11.2018 г. по отбытию срока наказания, признан виновным и осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства в период испытательного срока без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в совершении при рецидиве кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительно ущерба гражданину, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере массой 13,2 гр.
Преступления совершены 25 апреля 2021 в г. Махачкале при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
На указанный приговор суда государственным обвинителем по делу ФИО8 подано апелляционное представление, в котором, не оспаривая правильность выводов суда относительно виновности осужденного и квалификации его действий, указывается на несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. В обоснование указывается, что приговор суда в части назначенного наказания не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости. Так, судом установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, он же незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. При назначении условного наказания судом в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также не в полной мере учтена личность самого осужденного. Так, ФИО1 ранее неоднократно судим, в последний раз приговором Ленинского районного суда <адрес> от 05.10.2017 по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161, в соответствии со ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев в ИК общего режима. При этом указанным приговором он осужден за совершение тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет. Новые преступления ФИО1 совершены при рецидиве, что является обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Кроме того, по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 05.10.2017 ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы в колонии общего режима. ФИО1 вновь совершены два преступления небольшой и средней тяжести. По мнению автора представления, вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжает заниматься преступной деятельностью. При этом, раннее назначенное наказание в виде реального лишения свободы оказалось для него неэффективной мерой наказания для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, автор указывает, что судом при назначении наказания применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ только по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ, а по ч.1 ст. 228 УК РФ наказание назначено без учета ч. 3 ст. 68 УК РФ, тогда как, смягчающие обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ установлены судом по обоим совершенным преступлениям. Помимо этого, в описательно-мотивировочной части приговора суда содержатся противоречивые выводы. Так, в установочной части приговора суд указывает, что ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство в значительном размере. Затем там же, в установочной части, описывая деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд указывает, что ФИО1 приобрел и имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, незаконно хранил наркотическое средство. С учетом изложенного, в апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора суда, исключении применения положений ст. 73 УК РФ и назначении осужденного наказания в виде реального лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующему.
Так, в соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Как усматривается из материалов уголовного дела, по завершении предварительного следствия, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с применением особого порядка судебного разбирательства, а в судебном заседании, в присутствии своего защитника ФИО1 поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
Установив в судебном заседании, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства, а также то, что обвинение в совершении преступлений средней и небольшой тяжести, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, которые не возражали против постановления приговора в особом порядке, суд первой инстанции постановилпо делу обвинительный приговор по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия решения.
Действия ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства в значительном размере судом квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о состоянии здоровья осужденного.
При этом, суд первой инстанции признал и учел при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельством смягчающим наказание - полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, отсутствие на учетах в наркологии и психиатрии, примирение с потерпевшей, наличие на иждивении матери-инвалида.
Кроме того, установив, что ФИО1 новые преступления совершены при наличии непогашенной и неснятой в установленном законном порядке судимости по приговору <адрес> от 5 октября 2017 г., суд первой инстанции в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством отягчающим наказание совершение преступлений при рецидиве.
Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, приняв во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом положений чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом тяжести совершенных ФИО1 преступлений, а также их общественной опасности, оснований для назначения более мягкого наказания, а также для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
При этом, назначив ФИО1 наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом положений чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и окончательно на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, суд первой инстанции, оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствуют о возможности исправления и перевоспитания осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, признав назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы условным, установив ему испытательный срок в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа.
Верховный Суд РД считает, что такие выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств и надлежаще мотивированными.
Что касается довода представления о том, что суд при применении правил ст. 73 УК РФ не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также не принял во внимание, что ФИО1 будучи ранее судимым должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжает заниматься преступной деятельностью, не может быть принят во внимание, поскольку указанные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Назначение осужденному условного наказания при рецидиве преступления не противоречит требованиям ст. 73 УК РФ.
Довод о том, что, суд не обоснованно не признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ и в этой не связи не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, верховный Суд РД находит несостоятельным, поскольку данных свидетельствующих об этом по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ в материалах уголовного дела не имеется.
При этом, находит обоснованным Верховный Суд РД довод апелляционного представления о том, что суд, исключив из обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ признак незаконного приобретения наркотического средства, в описательно - мотивировочной части приговора, указал, что "ФИО1 при неустановленных времени, месте и обстоятельствах приобрел...", то есть, сделал противоречивые выводы о виновности ФИО1 в незаконном приобретении наркотического средства.
С учетом изложенного, из описательно мотивировочной части приговора подлежит исключить указание на незаконное приобретение наркотического средства.
В остальном приговор суда в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Верховный Суд РД
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1 <дата> года рождения - изменить.
Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на то что "ФИО1 при неустановленных времени, месте и обстоятельствах приобрел наркотическое средство...".
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
