Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-1707/2021

судья Редикальцева Н.Н. дело N 22-1707/2021

Верховный Суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Улан-Удэ "9" сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Семенниковой В.В., с участием:

прокурора Петушковой В.В.,

защитника - адвоката Доржиевой С.В.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционное представление прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Алексеева С.З. на постановление Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 21 июля 2021 года, которым уголовное дело по обвинению:

Семенова Е.Ю., родившегося <...>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.260 УК РФ,

прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Семёнов Е.Ю. обвинялся в том, что ... в период <...> находясь в <...> <...> совершил незаконную рубку 6 деревьев породы сосна, чем причинил лесному фонду Российской Федерации ущерб в размере 57 954 рубля.

Органом предварительного следствия действия Семёнова Е.Ю. квалифицированны по п."г" ч.2 ст.260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

21 июля 2021 года в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении прокурор Иволгинского района Республики Бурятия Алексеев С.З. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно материалам дела, Семёнов не явился с повинной и добровольно не сообщил о совершенном преступлении, скрыв факт своей криминальной деятельности от учреждений лесного хозяйства и правоохранительных органов. Согласно показаниям Семёнова незаконную рубку 6 деревьев породы сосна он совершил 1 мая 2021 года, а незаконная рубка деревьев обнаружена 19 мая 2021 год. Более того, преступные действия Семёнова и непринятие мер к сообщению о совершенной рубке деревьев повлекли вовлечение заготовленной древесины в незаконный оборот лесоматериалов, что повысило общественную опасность преступления. Таким образом, выводы суда о деятельном раскаянии Семёнова не основаны на материалах дела. Дачу подробных показаний подсудимым нельзя расценивать как активное способствование расследованию преступления, поскольку фактически Семёнов признал вину вынужденно, рассказал об обстоятельствах незаконной рубки лишь после ее обнаружения под наличием неопровержимых улик его причастности. Длительное сокрытие подсудимым преступных действий свидетельствует об отсутствии у него намерений сообщать о преступлении и, следовательно, об отсутствии в его действиях признаков деятельного раскаяния. Кроме того, преступление, предусмотренное п."г" ч.2 ст.260 УК РФ, посягает на общественные отношения в сфере охраны и использования окружающей среды. Его общественная опасность заключается в нарушении целостности лесного фонда России, являющейся частью экологической системы, обеспечивающей жизнедеятельность живых организмов. С учетом конкретных обстоятельств дела, объекта и способа преступного посягательства полное возмещение материального ущерба, а также добровольное пожертвование в пользу лесной организации 1 000 рублей не устраняет экологический вред от совершенного преступления и является явно недостаточным для своевременного и полноценного восстановления лесного фонда. Принятые Семёновым меры к обеспечению экологического равновесия несоразмерны негативным последствиям для окружающей среды в результате незаконной рубки. Установленные судом обстоятельства, связанные с признанием подсудимым своей вины, возмещением материального ущерба, не исключают необходимость его привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания с целью восстановления принципа справедливости, исправления виновного и достижения иных задач уголовного законодательства. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, положения ст.28 УПК РФ предусматривают право суда прекратить уголовное преследование в отношении лица в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

В соответствии со ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела, суд обоснованно установил наличие по делу всей совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что виновный вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Семёнов Е.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причиненный в результате совершенного преступления ущерб, положительно характеризуется, кроме того добровольно перевел денежные средства на восстановление экологического равновесия в связи с совершенным преступлением, а инкриминируемое ему преступление отнесено законом к категории средней тяжести.

Разрешая вопрос об утрате Семёновым общественной опасности, суд учел всю совокупность обстоятельств, характеризующих его поведение после совершения преступления, а также данные о его личности, установленные в судебном заседании.

Доводы автора апелляционного представления об отсутствии в действиях Семёнова признаков явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих обвинение, с которым согласился Семёнов. В частности из протоколов допросов Ц.А.Ц., Б.Э.Б., протокола осмотра места происшествия видно, что ещё до возбуждения уголовного дела, на вопрос сотрудника полиции о том, кто совершил незаконную рубку деревьев, Семёнов добровольно признался в преступлении и сообщил обстоятельства его совершения, т.е. представил сотруднику органа дознания информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее ему неизвестную. Также из протоколов допросов подозреваемого, обвиняемого и проверки его показаний на месте видно, что и после возбуждения уголовного дела Семёнов полностью признавал вину, давал подробные изобличающие себя показания об обстоятельствах преступления, совершенного им в условиях неочевидности.

Доводы апелляционного представления о несоразмерности принятых Семёновым мер по возмещению ущерба негативным последствиям для окружающей среды в результате незаконной рубки не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку размер вреда, причиненного лесу в результате незаконной рубки, исчислен в установленном законом порядке и полностью возмещен Семёновым.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для прекращения в отношении подсудимого уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

пОСТАНОВИЛ:

Постановление Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 21 июля 2021 года в отношении Семенова Е.Ю. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Алексеева С.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка