Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-1707/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.

судей Верхневой Л.Ю. и Фабричнова Д.Г. при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Е.А.

с участием прокурора Грибановой О.Н.

адвоката Логинова А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ефимова Е.Ф. и в его интересах адвоката Логинова А.Л. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июля 2021 года, которым

Ефимов Е.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно;

по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п."в" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Ефимов Е.Ф. арестован немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под стражей в период с 16 по 17 марта 2021 года, с 9 июля 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Ефимов Е.Ф. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной 05 февраля 2021 года в <адрес>, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенном 15 марта 2021 года.

Вину в совершении преступлений Ефимов Е.Ф. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не в полном объеме учтено его семейное положение, сложившаяся жизненная ситуация, наличие инвалидности, места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка и отца-инвалида. Кроме того, считает, что судом в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ неправильно зачтено время содержания под стражей из расчета один день за один день. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов А.Л. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что суд в должной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности Ефимова, который ранее не судим, социально обустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ..., имеет постоянный доход. По его мнению, Ефимов не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор изменить, назначить Ефимову наказание с применением ст.73 УК РФ.

Осужденный Ефимов Е.Ф. о дате и времени судебного заседания извещен 17 августа 2021 года (расписка в т.3 на л.д.72), от участия в судебном заседании отказался (расписка в т.3 на л.д.47).

В судебном заседании адвокат Логинов А.Л. поддержал апелляционные жалобы, просил о смягчении назначенного наказания.

Прокурор Грибанова О.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы о доказанности вины Ефимова Е.Ф. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в совершении тайного хищения чужого имущества соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанными на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденным Ефимовым Е.Ф. не оспаривается, на предварительном следствии и в судебном заседании он полностью её признал.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере показал, что он заказал с помощью принадлежащего ему сотового телефона по интернету наркотик, оплатил его. Получив адрес тайника-закладки, на такси поехал в ..., где между ... на дороге нашел стаканчик из-под кофе, в котором находился наркотик. После чего вернулся в <адрес>, где в подъезде дома употребил часть наркотика путем вдыхания. Когда шел домой, был задержан сотрудниками полиции.

По эпизоду тайного хищения радиоприемника ... Ефимов Е.Ф. показал, что 5 февраля 2021 года зашел в указанный магазин. Проходя между витринами, увидел колонку, на которой не было антикражного устройства. Колонка ему понравилась, он взял её и вышел из магазина. Хотел оставить колонку себе, но побоялся и продал на рынке за 2000 рублей. Сначала факт хищения отрицал, потом сам явился в полицию и написал явку с повинной. Ущерб возместил.

Помимо признательных показаний Ефимова Е.Ф. об обстоятельствах совершения преступлений вина осужденного подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего Г. - директора магазина ..., о том, что 5 февраля 2021 года от сотрудника магазина Б. ему стало известно о хищении колонки. После просмотра видеозаписи обратились с заявлением в органы полиции. В ходе следствия интересы магазина представлял А., который фактически является его заместителем. Закупочная цена похищенной колонки составляет 3668,91 рублей. Розничная цена товара может ежедневно меняться, на момент возмещения ущерба стоимость такой колонки составляла 7 490 рублей. Данная сумма была возмещена магазину, проведена через кассу как продажа недостающего товара, пробит чек. Примиряться с Ефимовым Е.Ф. он не пожелал, иска не имеет;

заявлением и показаниями свидетеля Б. о том, что он работает продавцом в магазине ..., 5 февраля 2021 года во время обхода магазина он заметил отсутствие на витрине колонки. Пояснил, что розничная цена товара может меняться. Установили, что колонку не продавали. Просмотрев видеозаписи, обнаружили, что к стеллажу подходил мужчина, после чего колонки не стало. О случившемся сообщил А. и в полицию. Видеозапись была выдана сотрудникам полиции;

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П. - оперуполномоченного ОУР о том, что 5 февраля 2021 года находился на дежурстве, поступило сообщение из дежурной части о хищении радиоприемника в магазине .... О хищении сообщил Б.. Выехав на место происшествия, Б. указал стеллаж, откуда был похищен радиоприемник, имелся только ценник данного товара. Он произвел изъятие видеозаписи. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на причастность к совершению кражи был отработан Ефимов Е.Ф., который отрицал свою причастность;

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К. - оперуполномоченного ОУР, пояснившего, что проводил проверку по материалу по факту хищения радиоприемника из магазина ..., на причастность к преступлению вновь был проверен Ефимов Е.Ф., который дал признательные объяснения и написал явку с повинной;

рапортом и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч. - оперуполномоченного ОКОН о том, что в марте 2021 года имелась информация о причастности Ефимова Е.Ф. к незаконному обороту наркотических средств для личного потребления. 15 марта 2021 года в отношении Ефимова проводилось ОРМ "Наблюдение", в ходе которого установлено, что он заходил в подъезд <адрес>, вел себя подозрительно. Возле <адрес> Ефимова задержали и доставили в отдел полиции. В ходе личного досмотра обнаружили и изъяли сотовый телефон, в карманах джинс - сверток из бумаги с веществом и 2 полиэтиленовых пакетика с веществом. Ефимов Е.Ф. пояснил, что в свертке и полимерных пакетиках находится наркотическое средство ...;

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Т. - понятого, о том, что отделе полиции N..., в присутствии его и второго понятого был произведен личный досмотр мужчины, обнаружены и изъяты из карманов куртки и джинс: сотовый телефон, сверток и 2 пакетика с веществами внутри;

рапортом от 5 февраля 2021 года о поступлении звонка от Б. о хищении из магазина ... радиоприемника;

актом изъятия видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина ...;

протоколом осмотра места происшествия от 5 февраля 2021 года - торгового зала магазина ..., расположенного по адресу: <адрес>;

справкой о закупочной стоимости радиоприемника;

явкой с повинной Ефимова Е.Ф. от 21 февраля 2021 года, в которой он признался в хищении 5 февраля 2021 года из магазина ... радиоприемника;

протоколом выемки от 19 марта 2021 года;

актом медицинского освидетельствования Ефимова Е.Ф. на состояние опьянения от 15 марта 2021 года, по результатам которого у Ефимова Е.Ф. обнаружены ..., установлено состояние опьянения;

протоколом личного досмотра Ефимова Е.Ф. от 15 марта 2021 года, в ходе которого обнаружены и изъяты сотовый телефон ... с сим-картой, из джинс - сверток, два полимерных пакетика с веществом внутри;

протоколом осмотра предметов от 13 апреля 2021 года;

заключением эксперта N...-х от 25 марта 2021 года, согласно выводам которого вещества, представленные на экспертизу в двух пакетиках и в бумажном свертке (объекты исследования N N1-3), содержат в своем составе ..., включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681. Масса веществ, содержащих в своем составе ...;

иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Правильно оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимы в доказывании по уголовному делу, а в своей совокупности достаточны для признания Ефимова Е.Ф. виновным в инкриминированных ему преступлениях.

Квалификация действиям Ефимова Е.Ф. по ч.2 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ судом дана правильно.

При определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Ефимова Е.Ф., смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, по первому эпизоду - явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, по второму эпизоду - его первоначальное объяснение в качестве явки с повинной, состояние здоровья осужденного, который является инвалидом ..., состояние здоровья отца-инвалида.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, при назначении наказания, суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности Ефимова Е.Ф.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судебная коллегия не находит законных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - наличие у осужденного ребенка, рожденного <ДАТА> у Я., .... Суд первой инстанции принял все меры для установления полных данных о личности осужденного, в судебном заседании на вопросы суда о наличии иждивенцев Ефимов отрицал наличие у него беременных сожительниц, пояснял, что проживает на <адрес> один, а также с родителями, которые являются пенсионерами. Таким образом, на иждивении осужденного на момент рассмотрения дела в суде Я. не находилась, они совместно не проживали и хозяйства не вели. В апелляционной жалобе на приговор осужденный также не ссылался на наличие у него на иждивении Я., находящейся в состоянии беременности. Сам факт рождения у Я. ребенка не может являться основанием для признания его смягчающим обстоятельством и вмешательства в приговор, вынесенный в отношении Ефимова Е.Ф.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание суд счел возможным назначить наказание по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначения более мягкого вида наказания не имеется.

В силу требований п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима.

Довод жалобы относительно неверного применения судом уголовного закона при зачете в срок отбывания назначенного Ефимову Е.Ф. наказания времени содержания его под стражей является несостоятельным, поскольку, в данном случае, на Ефимова Е.Ф., осужденного, в том числе и по ч.2 ст.228 УК РФ положения п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ не распространяются. В связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ засчитал время содержания Ефимова Е.Ф. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июля 2021 года в отношении Ефимова Е.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Логинова А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка