Постановление Брянского областного суда от 19 ноября 2020 года №22-1707/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-1707/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Зеничева В.В.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
осужденного Маслакова Н.А. и его защитника-адвоката Кургузова Е.В.,
осужденного Свинтицкого М.И. и его защитников-адвокатов Варзонова М.А. и Черноусова Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Маслакова Н.А. и в его интересах защитника-адвоката Кургузова Е.В., осужденного Свинтицкого М.И. и его защитника-адвоката Варзонова М.А. на приговор Жуковского районного суда Брянской области от 17 сентября 2020 года, которым
Маслаков Н.А., <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными полномочиями, на срок 2 года.
Постановлено направить Маслакова Н.А. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.
Свинтицкий М.И., <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными полномочиями, на срок 2 года.
Постановлено направить Свинтицкого М.И. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.
Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания и зачете в него времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденных и в их интересах адвокатов по доводам апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Маслаков Н.А. и Свинтицкий М.И. признаны виновными и осуждены за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление ими совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Маслаков Н.А. и Свинтицкий М.И. вину в совершении преступления не признали.
В апелляционной жалобе осужденный Маслаков Н.А. указывает на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела, на нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств. Указывает, что время и дата совершения преступления не установлены. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился по адресу: <адрес>, что подтверждается его показаниями, Свинтицкого М.И., а также свидетелей и потерпевшего, данными в ходе судебного заседания. Судом необоснованно положены в основу приговора показания К.М.Н., Д.С.П. и К.Н.Н., данные ими в ходе предварительного следствия. В суде К.М.Н. подтвердил, что угрожал К.Н.Н., а также, что в ходе следствия давал ложные показания с целью оговорить его и Свинтицкого М.И.. Обращает внимание на допущенные в ходе следствия нарушения при проведении следственных мероприятий следователем И.Д.В., на фальсификацию доказательств, а именно подделку подписей в протоколе очной ставки между Свинтицким М.И. и К.М.Н., а также на отсутствие подписи в указанном протоколе в графе разъяснения прав. Просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат К.Е.В. в интересах осужденного Маслакова Н.А., излагая доводы, идентичные доводам апелляционной жалобы осужденного Маслакова Н.А., также указывает, что уголовное дело рассмотрено ненадлежащим составом суда. Судья Г.В.Г. принимал решение об избрании и продлении меры пресечения в отношении Маслакова Н.А., проверял причастность к инкриминируемому деянию, что свидетельствует о его косвенной заинтересованности в исходе дела, а также нарушает право его подзащитного на защиту и объективное рассмотрение дела. Более того, обвинение в суде поддерживали помощник прокурора А.А.И., который отбирал объяснение у К.М.Н., послужившее основанием для возбуждения уголовного дела, и прокурор К.С.В., который фигурирует в ОРМ "контроль телефонных переговоров", и был заявлен стороной защиты в ходе судебного следствия в качестве свидетеля. Судом в нарушение УПК РФ без удаления в совещательную комнату были разрешены ходатайства о производстве экспертиз, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о допросе свидетеля К.Н.Н. Судом не рассмотрены ходатайства о признании доказательств недопустимыми.
Обращает внимание на нарушение УПК РФ и просит признать недопустимым доказательством: протокол проверки показаний на месте, поскольку в материалах дела отсутствует поручение следователя на участие в следственном действии сотрудника УФСБ. Кроме того, оптический диск с видеофайлами свидетельствуют о фальсификации следственного действия, поскольку видеофайлы записаны в разное время суток. Обращает внимание суда, что между 2 и 3 видеофайлом имеется разрыв, поскольку следственное действие было остановлено следователем в связи с невыгодными следствию показаниями К.Н.Н.; должностная инструкция начальника ОУУП и ПДН МО МВД России "<адрес>", поскольку Маслаков Н.А. с нею не ознакомлен; протокол очной ставки между Свинтицким М.И. и К.М.Н., поскольку подписи от имени Свинтицкого М.И. сфальсифицированы, что подтверждается заключением эксперта; протокол допроса с применением видеозаписи Карутина, поскольку он составлен с нарушением времени посещения, зафиксированного в журнале.
Суд не истребовал материал проверки по обращению К.Н.Н. с заявлением об оказании на него давления со стороны сотрудников УФСБ РФ по <адрес> с целью оговора Маслаков Н.А., не допросил К.Н.Н., ограничился лишь исследованием ответа Жуковского МСО СУ СК РФ по <адрес>, предоставленным стороной защиты. Кроме того, суд отказал в исследовании и приобщении к материалам дела видеозаписи, на которой К.Н.Н. признается в оказании на него давления сотрудниками ФСБ с целью оговора осужденных.
Обращает внимание на грубейшие нарушения сбора и оценки доказательств. Суд без проведения фоноскопической и видеотехнической судебной экспертиз, признал аудиофайлы, якобы содержащие разговоры между осужденными и иными лицами, допустимым доказательством. При этом осужденные не признали факт наличия их голосов на аудиофайлах. Следствие установило и изъяло из служебных компьютеров осужденных файлы, которые без проведения компьютерной экспертизы судом положены в основу приговора, без установления реального времени их создания и изменения, без исследования первоначального их содержания.
Заявляет о неоднократных попытках провокации в действиях сотрудников УФСБ России по <адрес> и о незаконности проводимых ОРМ, рассекречивания их результатов и предоставления органу предварительного расследования, поскольку данные материалы не содержат сообщения о результатах ОРД. Факт склонения к изменению ранее данных показаний К.Н.Н., подтверждается неоднократным посещением его сотрудниками ФСБ, о которых показали в суде свидетели С.Ю.В. и М.Т.В., а также исследованные в суде, но не приобщенные к материалам дела, фотографические снимки.
Согласно показаниям свидетелей, Маслаков Н.А. не занимался оформлением материала, его дальнейшим сопровождением, дачей консультаций по поводу содержания показаний, что свидетельствует о его не заинтересованности в исходе материала по факту инцидента между К.Н.Н. и К.М.Н.. Свидетель Б.А.А. показал, что К.М.Н., К.Н.Н. и Д.С.П. давали первоначальные показания самостоятельно, добровольно, жалоб и замечаний на содержание протоколов не было, что именно орган дознания установил факт наличия уголовно-наказуемого деяния, не опираясь на материал предварительной проверки.
Обращает внимание, что К.М.Н. неоднократно заявлял об оговоре им Свинтицкого М.И. и Маслакова Н.А. с целью избежания ответственности за преступление в отношении К.Н.Н. Помимо признательных показаний К.М.Н. в совершении преступления в отношении К.Н.Н., сам К.Н.Н. в судебном заседании подтвердил наличие конфликта и угрозу убийством, также наглядно показал, каким образом происходило удушение. Указывает, что приговор не содержит разграничение ролей совершения инкриминируемого деяния. Сторона обвинения исследовала доказательства после предъявления доказательств стороны защиты, исследованные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым документам, в связи с чем не могли быть положены в основу приговора. Обращает внимание на недоказанность субъективной стороны преступления. Просит приговор отменить, постановить в отношении Маслакова Н.А. оправдательный приговор с признанием за Маслаковым Н.А. права на реабилитацию. Вынести частное постановление в отношении следователя СУ СК России по <адрес> И.Д.В.
В апелляционной жалобе осужденный Свинтицкий М.И., излагая доводы, идентичные доводам апелляционных жалоб осужденного Маслакова Н.А. и его защитника, указывает о нарушении его прав при рассмотрении уголовного дела, фальсификации материалов уголовного дела, в том числе его подписи в протоколе очной ставки между ним и К.М.Н., что подтверждается заключением эксперта, а также подписи К.М.Н.. При производстве следственного действия ему не были разъяснены права. Считает данный протокол очной ставки недопустимым доказательством и подлежащим исключению из числа доказательств. Обращает внимание об оказании на свидетелей и потерпевшего давления сотрудниками ФСБ с целью дачи ложных показаний в отношении него и Маслакова Н.А.. Указывает о наличии алиби, которое подтверждается показаниями свидетелей. Утверждает, что протокол допроса, составленный дознавателем Б.А.А., протокол об административном правонарушении, совершенном К.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, факт наличия исправления в КУСП времени регистрации сообщения, не могут являться доказательством по делу. Просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор с признанием за ним права на реабилитацию.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Варзонов М.А. в интересах осужденного Свинтицкого М.И. приводит аналогичные доводы осужденных и адвоката К.Е.В., указывает на обвинительный уклон при рассмотрении дела, выражает несогласие с действиями суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений об отводе председательствующего по делу судьи. Обращает внимание, что дата и время совершения преступления не соответствует местонахождению осужденных в тот период времени, а мотив совершения преступления "видимость создания успешности деятельности" действующему законодательству. Квалифицирующий признак "совершение преступления по предварительному сговору" не нашел своего подтверждения. Основные свидетели обвинения заявили об оговоре осужденных в совершении преступления. В материалах уголовного дела не содержится доказательств, подтверждающих вину осужденных. Кроме того, ссылаясь на положительные данные о личности Свинтицкого М.И., считает, что суд не мотивировал невозможность исправления его подзащитного без изоляции от общества и невозможность применения иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи. Просит приговор отменить, постановить в отношении Свинтицкого М.И. оправдательный приговор с признанием за ним права на реабилитацию.
В возражении на апелляционные жалобы осужденного Свинтицкого М.А., защитников Варзонова М.А. и Кургузова Е.В. прокурор Жуковского района Каргин С.В., указывая о законности и обоснованности приговора суда, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Преступление совершено Свинтицким М.И. и Маслаковым Н.А. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении преступления, что подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом первой инстанции установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Виновность подсудимых Маслакова Н.А. и Свинтицкого М.И. в совершении вмененного им преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевший К.М.Н. первоначально в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он освободился из КАЗ и вечером пришел в гости к К.Н.Н. в квартиру дома, где находились хозяин квартиры по прозвищу "дед", и сожительница К.Н.Н. по имени С. Они стали распивать спиртное, ссор между ними не возникало. В какой-то момент К.Н.Н. рассказал ему, что участковый уполномоченный полиции попросил его (К.Н.Н.) написать на него заявление за то, что он якобы угрожал ему (К.Н.Н.) убийством. Он был против, но К.Н.Н. вышел из комнаты, держа в руках телефон. После возвратился. Затем в квартиру зашли полицейские, 4 или 5 человек, среди них были Маслаков Н.А. в гражданской одежде и Свинтицкий М.И., который был в форме. Когда из сотрудников полиции в квартире остались только Свинтицкий М.И. и Маслаков Н.А., последний предложил ему взять на себя ст.119 УК РФ и согласиться с тем, что он угрожал убийством К.Н.Н., поскольку нет смысла спорить с сотрудниками полиции, и ему все равно сидеть. Он согласился, и Маслаков Н.А. дал ему деньги. В это время Свинтицкий М.И. заполнял какие-то документы, которые он потом подписал. Также Свинтицкий М.И. фотографировал его и К.Н.Н. во время инсценировки преступления. Впоследствии он подписывал составленные дознавателем Б.А.А. и следователем З.Н.И. протоколы допросов. Показания, данные им в ходе данных допросов, он изменил, так как на него стали "вешать" много преступлений. О том, что он не угрожал К.Н.Н. убийством, он рассказывал сотруднику ФСБ;
-показаниями свидетеля К.Н.Н., который суду показал, что в один из дней в начале марта 2019 года он встретил Свинтицкого М.И., который помогал ему - давал спиртное, сигареты и деньги. В ходе общения Свинтицкий М.И. сказал, что ему нужна помощь - сделать "палку" для отчета и попросил его написать заявление на К.М.Н. о том, что последний у него дома якобы душил его и угрожал ему убийством. В связи с чем, Свинтицкий М.И. пообещал продолжить помогать ему и то, что К.М.Н. не посадят в тюрьму, он согласился. Через несколько дней вечером к нему домой пришел К.М.Н., который принес с собой спиртное. В это время он проживал по адресу: <адрес>. Дома были он, его сожительница - Д.С.П. и хозяин квартиры по прозвищу "дед". Все вместе они стали употреблять спиртные напитки. Конфликтов у него с К.М.Н. никогда не было. В какой-то момент он признался К.М.Н., что Свинтицкий М.И. попросил его написать на него (К.М.Н.) заявление о том, что последний угрожал ему убийством. Однако К.М.Н. отказался брать на себя угрозу убийством, он вышел из-за стола и позвонил Свинтицкий М.И. или Маслакову Н.А. и сообщил, что К.М.Н. не хочет брать на себя преступление. Через 20-30 минут к ним зашли Маслаков Н.А., Свинтицкий М.И. и еще 2 или 3 полицейских. Все полицейские, кроме Маслаков Н.А., были в полицейской форме, последний - в гражданской одежде. Маслаков Н.А. и Свинтицкий М.И. стали уговаривать К.М.Н. взять на себя вину в том, что он якобы душил его руками и угрожал его задушить, говорили К.М.Н., что, если он (К.М.Н.) признается, то будут помогать ему (К.М.Н.). Когда последний сказал, что его (К.М.Н.) посадят, Маслаков Н.А. по просьбе Свинтицкого М.И. дал К.М.Н. деньги. Также осужденные пообещали "подогревать" последнего сигаретами и спиртным, а также то, что его (К.М.Н.) не посадят. Кроме того, Маслаков Н.А. или Свинтицкий М.И. поставили на стол бутылку с самогоном. Когда К.М.Н. согласился, Свинтицкий М.И. и Маслаков Н.А. стали уговаривать Д.С.П., чтобы она стала свидетелем угрозы убийством и подписала протоколы с показаниями об этом. Д.С.П. была пьяна и согласилась. Затем Свинтицкий М.И. дал подписать ему, К.М.Н. и Д.С.П. напечатанные протоколы. Далее подсудимые поставили его и К.М.Н. у стены на кухне сфотографировать, говорили, где лучше стать, как хватать его за шею. Когда их сфотографировали, он подписал какой-то протокол, не читая. В июне 2019 года, когда он находился в спецприемнике, к нему приходил Свинтицкий М.И. и просил не говорить прокурору, что угрозы убийством не было;
-показаниями свидетеля Д.С.П. на предварительном следствии, оглашенными на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой пришел К.М.Н., принес с собой спиртное. В это время дома была она, К.Н.Н. и хозяин квартиры по прозвищу "дед". Они стали распивать спиртное, драк и ссор между ними не происходило. Она слышала, как К.Н.Н. рассказал К.М.Н., что "менты" просят его (К.Н.Н.) написать па него (К.М.Н.) заявление. Вскоре пришли 4 или 5 полицейских, среди которых были Маслаков Н.А. и Свинтицкий М.И. Все полицейские, кроме Маслакова Н.А., были в форме. Почти сразу сотрудники полиции, кроме осужденных, вышли из квартиры. Последние прошли в кухню и начали упрашивать К.М.Н. взять на себя то, что он якобы набросился на К.Н.Н., схватил руками за шею, начал душить и угрожал убить его. Ее Маслаков Н.А. также попросил быть свидетелем угрозы и дать показания о том, что К.М.Н. поругался с К.Н.Н., начал руками душить и угрожал убить последнего. Она согласилась, потому что была пьяна. Кроме того, Свинтицкий М.И. и Маслаков Н.А. просили К.Н.Н. написать на К.М.Н. заявление за то, что последний якобы душил его руками и угрожал ему убийством. К.Н.Н. согласился, потому что полицейские иногда помогали ему сигаретами, деньгами и выпивкой, давали подработать, и он им за это обязан. Когда К.М.Н. согласился взять на себя угрозу убийством, Свинтицкий М.И. или Маслаков Н.А. дали ей, К.М.Н. и К.Н.Н. подписать какие-то документы. В дальнейшем она, не читая, подписывала протокол ее допроса. В ее присутствии К.М.Н. никогда не угрожал К.Н.Н. От последнего ей также известно, что К.М.Н. никогда не угрожал ему, и ссор между ними не было. Объяснение и протокол допроса она подписала, потому что ее об этом просили Маслаков Н.А. и Свинтицкий М.И., и она боялась им отказать.
Также вина осужденных подтверждается: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он содержит рукописный текст, выполненный от имени Свинтицкого М.И., и подписи от имени К.Н.Н., где из текста следует, что старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "<адрес>" Свинтицкий М.И. принял от К.Н.Н. устное заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу К.М.Н. угрожал К. убийством при помощи удушения (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 4 л.д. 60-62); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он содержит рукописный текст, выполненный от имени Свинтицкого М.И., и подписи от имени К.Н.Н. и понятого М.М.М. Из текста протокола следует, что участвующий в осмотре К.Н.Н. в присутствии понятого М.М.М. указал место в помещении <адрес>, где К.М.Н. угрожал ему (К.Н.Н.) убийством при помощи удушения. На приложенной к протоколу фототаблице изображены К.Н.Н. и К.М.Н., при этом последний держит руки возле шеи первого (т. 4 л.д. 60-62); - текстами, выполненных печатным способом, объяснений К.Н.Н., Д.С.П. и К.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, - объяснением К.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, где последний ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу угрожал убийством К.Н.Н., применяя удушение. Объяснения отобраны от имени старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "<адрес>" Свинтицкого М.И.; - рапортом оперативного дежурного МО МВД России "<адрес>" Н.Р.Н. (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут от УУП Свинтицкий М.И. поступило сообщение об угрозе убийством К.Н.Н. со стороны К.М.Н. (т. 4 л.д. 60-62); - резолюцией заместителя начальника МО МВД России "<адрес>" М.А.И., из которой следует, что проведение процессуальной проверки по сообщению КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ поручено Маслакову Н.А. (т.1 л.д.26); - рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "<адрес>" Свинтицкий М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что процессуальная проверка по сообщению КУСП N была поручена ему. Усмотрев в действиях К.М.Н. состав преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, Свинтицкий М.И. направил материал проверки в ОД МО МВД России "<адрес>" для принятия решения в порядке, предусмотренном ст.145 УПК РФ; - постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении КУСП N старшим дознавателем ОД МО МВД России "<адрес>" А.О.Н. возбуждено и принято к производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении К.М.Н. (т.1 л.д.24); - содержанием допросов потерпевшего К.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля Д.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемого К.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого К.М.Н. от 14 мая и от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что К.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе ссоры схватил К.Н.Н. за шею руками и стал душить, угрожая убийством (т.1 л.д.40-42, 43-44, 55-58, 71-74,127-129, 136-139); - постановлением о привлечении К.М.Н. в качестве обвиняемого от 14 мая и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.М.Н. был обвинен в совершении в отношении К.Н.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (т.1 л.д.67-70, 132-135); -подпиской о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ на К.М.Н. была возложена обязанность не покидать место своего жительства без разрешения дознавателя Б.А.А. и в назначенный срок являться по вызову данного должностного лица (т.1 л.д.60); - подпиской о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ на К.М.Н. была возложена обязанность не покидать место своего жительства без разрешения следователя З.Н.И. и в назначенный срок являться по вызову данного должностного лица (т.1 л.д.77); - актом прослушивания ОРМ "ПТП" от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4-44) и при прослушивании аудиозаписей, полученных в ходе ОРМ "ПТП", где установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свинтицкий М.И. в ходе телефонного разговора с абонентом N сообщил, что намерен уволиться, поскольку ему надоели "липовые занятия". ДД.ММ.ГГГГ Свинтицкий М.И. в ходе телефонного разговора с абонентом N сообщил о снижении количества выявленных преступлений из-за прекратившейся "липы". Согласно ряду проведенных Свинтицким М.И. телефонных переговоров, им предприняты меры к урегулированию проблемной ситуации, связанной с передачей возбужденного в отношении К.М.Н. уголовного дела в органы СК России, а также предприняты меры по конспирации своих телефонных переговоров. ДД.ММ.ГГГГ Свинтицкий М.И. в ходе телефонного разговора с абонентом N сообщил, что в ходе выемки у него изъят телефон, а указанный абонент сообщил, что принимал меры, направленные на получение сведений о проведении в отношении Свинтицкого М.И. оперативно-розыскных и проверочных мероприятий, однако его заверили, что по "милицейскому ведомству" в отношении Свинтицкого М.И. "ничего не проходит". Из содержания регулярных телефонных переговоров Маслакова Н.А. и К.Н.Н. следует, что первый помогает зарабатывать последнему денежные средства, передает материальные блага (сигареты, деньги), при этом К.Н.Н. сообщает Маслакову Н.А. о вызовах в прокуратуру и к следователю по поводу угрозы убийством в его адрес, спрашивает, какие ему давать показания. ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Н. сообщил Маслакову Н.А. о проводящихся в отношении Маслакова Н.А. оперативно-розыскных мероприятиях, о переданной ему "прослушке". ДД.ММ.ГГГГ между Маслаковым Н.А. и К.Н.Н. состоялись телефонные разговоры, в ходе которых К.Н.Н. попросил встречи с Маслаковым Н.А. и сообщил о том, что сотрудники ФСБ вручили ему повестку о вызове на допрос к следователю на ДД.ММ.ГГГГ, а также спросил, какие ему давать показания, при этом Маслаков Н.А. сказал К.Н.Н. давать правдивые показания, но через некоторое время перезвонил последнему и попросил его подойти к опорному пункту полиции; - заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, шесть подписей в графе "Подпись понятого" на 1-й странице, внизу 1-й и 2-й страницы, в строках "Понятые" (под N), и в строке "Иные участвующие лица" на 4-й странице в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не М.М.М., а другим лицом с подражанием его подписи. Рукописный текст в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом (т.4 л.д.137-145); - осмотром распечатанных объяснений К.Н.Н. от 13 марта и от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженных и изъятых на служебном компьютере в ходе обыска в помещении ОУУП и ПДН МО МВД России "<адрес>" и составленных от имени Маслакова Н.А., из которых следует, что К.Н.Н. ранее подвергался угрозе убийством при обстоятельствах, в целом схожих с обстоятельствами, отраженными в объяснении К.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а также участвовал в качестве понятого при изъятии патронов (т.2 л.д.192-199); -осмотром файлов, содержащихся на оптическом диске (т.2 л.д.209-228), на который распечатана информация, содержавшаяся на смартфоне "<данные изъяты>", принадлежащем Свинтицкому М.И., а именно: - скриншот переписки в мессенджере "<данные изъяты>", в которой изложены пояснения об обстоятельствах и причинах передачи уголовного дела в отношении К.М.Н. в другой орган предварительного расследования (дата создания файла - ДД.ММ.ГГГГ); - удаленная переписка с контактом "М.м." в мессенджере "<данные изъяты>", в которой Свинтицкий М.И. ДД.ММ.ГГГГ интересуется у М.М.М., не вызывали ли его; - переписка Свинтицкого М.И. с М.М.М. посредством СМС-сообщений, в которой Свинтицкий М.И. сообщает М.М.М. об обстоятельствах совершения К.М.Н. угрозы убийством (т. 2 л.д. 95-98, 202-204, 209-228); - заключением комиссии экспертов ГАУЗ "<адрес> N", согласно выводам которого, у К.М.Н. в момент совершения в отношении него преступления и в настоящее время обнаруживаются <данные изъяты> (т.4 л.д.112-115); - согласно выписки из приказа начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, Свинтицкий М.И. и Маслаков Н.А. назначены - каждый на должность старшего <данные изъяты> (основание - контракты от ДД.ММ.ГГГГ) (т.5 л.д.5, 6); - п. 1.15 приказа врио начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на майора полиции Маслакова Н.А. - старшего <данные изъяты> (т.4 л.д. 227-232); - п.п.3.9, 3.10, 4.1, 4.5, 4.12, 4.15 должностной инструкции начальника ОУУПиПДН МО МВД России "<адрес>" на Маслакова Н.А. (т.4 л.д.223-226); - п.п.3.2.1, 3.2.2, 3.2.5, 4.5, 4.6 - должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МО МВД России "<адрес>" Свинтицкого М.И.(т. 5 л.д.14-17) и другими доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных Свинтицкого М.И. и Маслакова Н.А., проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления. Одновременно суд указал, по каким основаниям принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Надлежащая оценка судом дана всем показаниям потерпевшего и свидетелей по делу.
Каких-либо доказательств свидетельствующих об оговоре осужденных потерпевшим и свидетелями, а также о попытках провокации со стороны сотрудников ФСБ не установлено.
Доводы осужденных об их алиби и в связи с чем невиновности в совершении инкриминируемого преступления и неправильном установлении фактических обстоятельств дела были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
Версия осужденных о том, что факт угрозы убийством со стороны К.М.Н. в отношении К.Н.Н. имел место в один из вечеров после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, так как К.М.Н. был помещен в спецприемник с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверялась судом первой и апелляционной инстанции и не нашла своего подтверждении.
Осужденные утверждали, что к ним на опорный пункт вечером (время они не помнят) после ДД.ММ.ГГГГ пришел К.М.Н. и сам добровольно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, они (Маслаков Н.А. и Свинтицкий М.И.) с другими работниками полиции выехали "по горячим следам" по месту жительства К.Н.Н., где был составлен протокол осмотра места происшествия и взято заявление от К.Н.Н. о совершении в отношении него угрозы убийством со стороны К.М.Н., сделана фотография.
Из материалов уголовного дела видно, что заявление о совершении преступления в отношении К.Н.Н. в виде угрозы убийства было совершено КМ.Н. в 23 часу ДД.ММ.ГГГГ, которое было подготовлено от руки Свинтицким М.И. и подписано К.Н.Н., а протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был составлен от руки Свинтицким М.И. в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 55 минут, где в тоже время последний указал, что прибыли на место преступления, получив сообщение от дежурного МО МВД России "<адрес>".
Кроме того, никто из присутствующих в доме К.Н.Н. не говорил об участии в осмотре места происшествия понятого М.М.М., подписавшего протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ были взяты объяснения от К.М.Н., К.Н.Н. и Д.С.П., которые были отпечатаны на компьютере и подписаны последними, где все они утверждали, что К.Н.Н. о случившемся сообщил работникам полиции, которые через некоторое время прибыли на место происшествия.
Свидетель Ф.Н.А. (сотрудник полиции), который находился в опорном пункте, когда пришел К.М.Н. и заявил о совершенном им преступлении, пояснил суду, что не помнит время и день его прихода, но это было вечером после ДД.ММ.ГГГГ. К.М.Н. поговорил со Свинтицким М.И. и минут через 15 куда-то уехали (т. 8 л.д. 108).
Свидетель Н.П.В. (сотрудник полиции), который находился в опорном пункте, когда пришел К.М.Н. и заявил о совершенном им преступлении в отношении К.Н.Н., пояснил суду, что это было в марте 2019 года в вечернее время, точно сказать не может, но после 18 часов до 19-20 часов. К.М.Н. какое-то время разговаривал со Свинтицким М.И. на опорном пункте, а затем на служебном автомобиле под его управлением Свинтицкий М.И., Маслаков Н.А. и К.М.Н. поехали к дому, где проживает К.Н.Н., ехали около 2-5 минут. В доме у К.Н.Н. какие-то документы составлял Свинтицкий М.И. Они с собой не брали какую-либо технику, позволяющую производить отбирание письменных объяснений, копировальную технику, компьютер и принтер. После того, когда все действия на месте преступления были произведены, К.М.Н., Д.С.П. и К.Н.Н. остались в доме последнего. Он на служебной автомашине отвез Маслакова Н.А. и Свинтицкого М.И. по месту работы. Им надо было работать в этот день, позже в эту смену он со Свинтицким М.И. на служебной машине выезжали работать на иные места происшествия в <адрес> - супруга нанесла супругу телесные повреждения, и в <адрес> - незаконное проникновение.
Свинтицкий М.И. не отрицал, что в эту смену с Н.П.В. выезжал на происшествия в <адрес> и <адрес>.
В книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России "<адрес>" N имеется запись под N, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут от УУП Свинтицкого М.И. поступил рапорт о том, что обратился К.Н.Н. в связи с тем, что ему угрожал убийством К.М.Н. Имеется отметка о поручении проверки данного сообщения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ Маслакову Н.А. При визуальном осмотре записей установлено исправление времени поступления сообщения. Так, визуально различимо, что первоначально имелась запись о поступлении сообщения в 22 часа 30 минут (т. 4 л.д. 23-28).
В книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России "<адрес>" N имеется запись под N, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут от К.Н.Н. поступило заявление о том, что ему угрожал убийством К.М.Н. В столбце N имеются подпись и запись от имени Свинтицкого М.И. о получении для исполнения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа (т. 4 л.д.28).
Кроме того, в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России "<адрес>" N имеется запись N от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут от Н.Е.Е. о совершении правонарушения в <адрес> запись N от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 41 минуту от В.М.В. о совершении правонарушения в <адрес>. (т. 4 л.д. 23-28).
Согласно информации, полученной по результатам оперативно-розыскной деятельности, абонентское устройство Свинтицкого М.И. (N) в 22 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ регистрировалось в сети сотовой связи через базовую станцию по адресу: <адрес>, а с 23 часов 4 минут ДД.ММ.ГГГГ по 1 час 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А (т.1 л.д. 191-194).
На основании анализа вышеуказанных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент составления протокола осмотра места происшествия в доме К.Н.Н. с 22 часов 20 минут по 22 часа 55 минут ни Свинтицкий М.И., ни Маслаков Н.А. не находились в доме К.Н.Н. и факта угрозы в отношении последнего со стороны К.М.Н. не было, поскольку Свинтицкий М.И. в указанное время находился на выезде в <адрес> и <адрес> на других местах происшествий, а К.М.Н. находился в другом месте и не видел в этот день К.Н.Н. и Д.С.П.
Из показаний свидетелей Ф.Н.А. и Н.П.В. о времени нахождения Маслакова Н.А., Свинтицкого М.И. и К.М.Н. в доме К.Н.Н. по "горячим следам" следует, что они должны были находиться там 9 марта в 20 часов 20 минут, то есть до совершения факта угрозы убийством в отношении К.Н.Н., который в заявлении указал время якобы состоявшегося преступления в 23 часу ДД.ММ.ГГГГ.
Объяснения от имени К.Н.Н., К.М.Н. и Д.С.П. в отпечатанном на компьютере виде от ДД.ММ.ГГГГ были заготовлены Свинтицким М.И. заранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, когда Свинтицкий М.И. и Маслаков Н.А. после рабочего дня находились в доме К.Н.Н. объяснения были подписаны К.Н.Н., К.М.Н. и Д.С.П. Там же Свинтицким М.И. были изготовлены заявление от имени К.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотографией, при обстоятельствах, указанных К.М.Н., К.Н.Н. и Д.С.П. в протоколах их допроса по данному уголовному делу, где все указанные лица поясняли об отсутствии события угрозы К.Н.Н. со стороны К.М.Н.
Дата ДД.ММ.ГГГГ в объяснениях и других составленных заранее документах Свинтицким М.И. была указана им, как дата совершения преступления в отношении К.Н.Н., так как его следующая ночная смена приходилась на ДД.ММ.ГГГГ и подходила под время, указанное в заготовленных им документах.
Доводы осужденных о том, что К.М.Н. около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение дубленки у потерпевшего С.В.С. и с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ находился по месту жительства С.Г.М., не соответствуют действительности, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении К.М.Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, прекращено в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях событий указанных преступлений (т. 7 л.д. 42-48), а к показаниям С.Г.М. о том, что К.М.Н. находился у нее по месту проживания с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку С.Г.М. и сама не знала где она находилась в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ, так как из ее показаний следует, что сначала она была дома, потом с Борисовым пошла на дачу, потом они поругались, и Борисов ушел домой, а она осталась на даче. Улицу, на которой находится дача, она не помнит, номер дома вроде 132, и ей эта дача не принадлежит (т. 8 л. д 112-113).
Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о недопустимости протокола очной ставки между обвиняемым Свинтицким М.И. и потерпевшем К.М.Н. и не нашли своего подтверждения, чему в приговоре дана надлежащая оценка.
В судебном заседании исследованы все значимые для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности этих выводов, не влияет на существо и законность постановленного приговора и не является основанием для его отмены.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов экспертов, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В целом доводы стороны защиты, указанные в апелляционных жалобах и приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения, исследования и оценки суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств дела.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных Свинтицкого М.И. и Маслакова Н.А. по ч.1 ст.286 УК РФ.
Роль и мотив Маслакова Н.А. и Свинтицкого М.И. в совершении инкриминируемого им преступления судом первой инстанции установлены и в приговоре подробно изложены.
Вопреки доводам жалобы оснований для иной правовой оценки содеянного осужденными, как и для их оправдания, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что судебное следствие проведено с грубыми нарушениями закона, односторонне и с обвинительным уклоном.
Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями процессуального закона, на основе равноправия и состязательности сторон, с достаточной полнотой и объективно. В судебном заседании стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом исследованы и получили свою оценку, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения являются правильными.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, не допущено. Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Каких-либо данных, указывающих на фальсификацию доказательств по делу, на что ссылалась сторона защиты как в ходе судебного разбирательства дела по существу, так и в апелляционных жалобах, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.
У сотрудников ФСБ не было снований для оказания давления на потерпевшего К.М.Н., свидетелей К.Н.Н. и Д.С.П. для дачи ложных показаний на осужденных, поскольку в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу они давали последовательные показания, подтверждаемые совокупностью собранных доказательств. Свои показания подтвердили на первых показаниях в судебном заседании суда первой инстанции.
У суда первой инстанции не было оснований для истребования материала проверки обращения К.Н.Н. с заявлением об оказании на него давления в Жуковский МСО СУ СК РФ по <адрес>.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Полученные в результате проведенных мероприятий данные были соответствующим образом исследованы, легализованы и обоснованно использованы судом для установления значимых по делу обстоятельств.
То, что председательствующий судья ранее принимал решения об избрании и продлении осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу, то это, как следует из содержания ст. 63 УПК РФ, не может расцениваться как обстоятельство, делающее недопустимым участие данного судьи в рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку при вынесении указанных решений судьей не высказывалось какое-либо мнение по вопросам, составляющим содержание итогового решения по уголовному делу, в том числе, по вопросу виновности или невиновности в совершении преступного деяния.
Обстоятельств, дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, также не имеется.
Предусмотренных ст.ст.61, ч.2 ст.66 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие государственных обвинителей, не имелось.
Заявления об отводах были рассмотрены должным образом и с соблюдением установленного порядка, мотивы отклонения приведены и являются убедительными.
Наказание Свинтицкому М.И. и Маслакову Н.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условий жизни их семьи, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, наличия отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденным - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
При этом, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, назначен правильно - в соответствии с требованиями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Из материалов уголовного дела следует, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для изменения либо отмены данного приговора.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Жуковского районного суда Брянской области от 17 сентября 2020 года в отношении Маслаков Н.А. и Свинтицкий М.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Маслакова Н.А. и в его интересах защитника-адвоката Кургузова Е.В., осужденного Свинтицкого М.И. и его защитника-адвоката Варзонова М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Зеничев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка