Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-1707/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22-1707/2020
Санкт- Петербург 02 июня 2020 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Попова А.Е.
судей Скоскиной О.В., Игнатьевой С.Л.
при секретаре Зверевой А.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Бреславской В.И.
осужденного Булачека Р.А. (посредством видеоконференцсвязи).
а также защитника- адвоката Леонова Р. С., действующего в защиту интересов осужденного.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Булачека Р.А., адвокатов Белоконь В.И., Леонова Р.С., действующих в его защиту на приговор Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 24 октября 2019 года, которым Булачек Руслан Алексеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, с высшим образованием, холостой, детей не имеющий, работавший в <...>, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший до задержания по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
ОСУЖДЕН:
- по ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ в виде 10 ( десяти ) лет лишения свободы.
- по ст.228 ч.2 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.1,3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания суд исчислил с 24.10.2019 года.
В соответствии ст.72 ч.3.2 УК РФ суд зачел Булачеку Р.А. время нахождения под стражей с 10.09.2018 г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Судом также была разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения участников процесса, Судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 24.10.2019 года Булачек Р.А. был признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропных веществ, в крупном размере, а также в незаконном хранении психотропных веществ без цели сбыта в крупном размере.
Преступления совершены при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Белоконь В.И. просит приговор суда отменить, по преступлению от 10.09.2018 года, по ст. 228.1 ч.4 п. Г УК РФ действия Булачека Р.А. переквалифицировать на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, как пособничество в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, в интересах Свидетель N 1 Также просит при назначении Булачеку Р.А. применить ст. ст. 64,73 УК РФ.
В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней адвокат указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, так как постановлен на доказательствах, полученных с нарушением УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Далее в дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Белоконь В.И. подробно анализирует показания осужденного Булачек Р.А., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании первой инстанции, а также доказательства по делу -соединения мобильных телефонов, показания свидетеля Свидетель N 1, указывает, что осужденный признает свою вину в посредничестве в приобретении "амфетамина" в интересах Свидетель N 1 по ее просьбе и его действия необходимо квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ.
Далее адвокат проводит анализ материалов дела и действий осужденного по переквалификации судом со ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. Г УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ и указывает, что представленные материалы органами предварительного следствия были получены с нарушением требований УПК РФ, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами. По данному поводу было заявлено ходатайство, в котором суд ему отказал.
Кроме того, адвокат анализирует материалы и документы, связанные с проведением ОРМ и указывает, что данные мероприятия были проведены с нарушением, поскольку постановление о проведении проверочной закупки и иные документа составлены с нарушением и не могут быть положены в качестве доказательств по делу.
Также адвокат Белоконь В.И. обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия личность Булачека Р.А. исследована не в полном объеме. Просит удовлетворить жалобу и дополнения к ней.
В апелляционной жалобе осужденный Булачек Р.А. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
В жалобе осужденный указывает, что приговор суда, по его мнению, является незаконным и необоснованным, подлежащей отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.
По мнению осужденного обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, и данные нарушения являлись неустранимыми в суде первой инстанции, уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако суд не дал оценки указанным обстоятельствам.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Булачек Р.А. указывает, что его вина в совершении указанных преступлений не доказана. Доказательства обвинения, положенные в основу приговора, собраны с нарушением УПК РФ, не отвечают критериям относительности, допустимости, достоверности. В ходе судебного разбирательства неоднократно нарушалось его право на защиту.
В судебном заседании было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, которое было подержано прокурором, однако суд отклонил данное ходатайство и продолжил рассматривать материалы уголовного дела допросив свидетеля -следователя Свидетель N 2, который не был указан в обвинительном заключении, чем нарушил право Булачек Р.А. на защиту.
Кроме того осужденный обращает внимание на то, что в прошлом им были получены черепно-мозговые травмы о чем он уведомлял суд и органы следствия, что по его мнению является основанием для назначения ему судебной психиатрической экспертизы, что является обязательным для суда.
Осужденный Булачек Р.А. в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что суд при назначении и производстве судебной экспертизы наркотических веществ не ознакомил его с постановлением о назначении данной экспертизы, а ознакомил с данным постановлением после проведения экспертизы. Полагает, что данные заключения по материалам дела являются недопустимыми доказательствами по делу.
Также осужденный указывает, что он не в полном объеме был ознакомлен с протоколами судебных заседаний, что лишило его полноценно подготовиться к прениям.
После вынесения приговора заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, которое суд оставил без ответа.
Во время судебных заседаний 03.09.2019 года и 11.09.2019 года судом не велась аудиозапись, что является нарушением законодательства.
По мнению осужденного, суд в нарушении положений ст.15 УПК РФ не создал необходимых условий для осуществления стороной защиты их прав, также не согласен с содержанием протокола судебного заседания.
В суде не была допрошена свидетель Свидетель N 3, которая была очевидцем событий 10.09.2018 года и могла дать показания по существу, которые могли бы повлиять на выводы суда.
Суд перечислил доказательства по делу, однако их надлежащим образом не исследовал, что является также нарушением.
Далее в дополнениях осужденный оспаривает конверт, в который были помещены наркотики после изъятия, а также не предоставления в судебное заседание вещественного доказательства денежных средств, предназначенных для закупки наркотиков, приводя при этом подробный анализ материалов дела.
Также осужденный Булачек Р.А. указывает, что телефон, принадлежащий Свидетель N 1, следует признать недопустимым доказательством по делу, о чем им и его защитой были заявлены ходатайства в суде первой инстанции.
По мнению осужденного, выводы суда о том, что оперативно-розыскные мероприятия "Проверочная закупка" проведена в соответствии с законодательством и нарушений при ее проведении не имеется, являются необоснованными, при этом подробно приводит этому подробный анализ материалам ОРМ и указывает, что данные материалы были сфальсифицированы сотрудниками полиции и являются провокацией.
Далее в дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Булачек Р.А. подробно анализирует свои действия, его задержания сотрудниками полиции, действия сотрудников полиции, а также закупщика Свидетель N 1 указывает, что материалы уголовного дела, а также материалы ОРМ вызывают сомнения в их объективности, подлинности, правдивости. Дела оперативно учета не заводилось, заявление Свидетель N 1 не регистрировалось.
Обыск был проведен без присутствия следователя и адвоката, без предъявления постановления ему под роспись. Документы об уведомлении суда о проведении обыска в материалах дела отсутствуют.
По мнению осужденного, показания свидетелей и понятых, допрошенных в судебном заседании, являются противоречивыми и данными заинтересованными лицами.
Также осужденный обращает внимание на то, что суд 24.10.2019 года своим постановлением оправдал его по ст.228.1 ч.4 п. Г УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления. При этом суд не указал право на реабилитацию. Просит рассмотреть данный вопрос о его праве на реабилитацию.
Осужденный указывает, что 11.12.2019 года он перенес инфаркт, ему была сделана операция. В настоящее время состояние здоровья его ухудшилось. Нуждается в медицинском лечении.
В тоже время в дополнениях к апелляционной жалобе просит приговор суда отменить. По преступлению 10.09.2018 года в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.4 п. Г УК РФ его действия переквалифицировать на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, как пособничество в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, в интересах Свидетель N 1
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Леонов Р.С. просит приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года в части признания подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228-1 ч.4 п. "г" УК РФ, отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
В обоснование доводов указывает, что данный приговор защита считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона.
В частности, в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению данного уголовного дела судом, постановлению приговора или принятию судом иного решения, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, и данные нарушения являлись неустранимыми в ходе судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст.237 ч.1 УК РФ, однако суд не дал объективной оценки указанным обстоятельствам при вынесении приговора.
Так, при описании существа обвинения следствием не указаны мотивы и цели, а также форма вины, в то время как виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы являются обстоятельствами, подлежащими обязательному доказыванию по уголовному делу, в соответствии с п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ.
При описании объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.228-1 ч.4 п. "г" УК РФ, следствием не указан факт (событие) приобретения и хранения смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин.
Между тем в соответствии с положениями п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, незаконно приобретает, хранит эти средства, вещества, то тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта.
Адвокат указывает, что, защита обращала внимание суда, что отсутствие в обвинении данных обстоятельств неразрывно связано и с отсутствием описания субъективной стороны состава преступления - формы вины, целей и мотивов.
По мнению адвоката, данные грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства были допущены следствием умышленно, поскольку их исследование, необходимость их доказывания неизбежно бы привело следствие к выводу об отсутствии у обвиняемого Булачека Р.А. целей, мотивов и умысла, направленных на сбыт психотропных веществ.
Далее в жалобе адвокат указывает, что в соответствии с приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года Свидетель N 1 была осуждена по ст. 228.1 ч.1, ст. 228 ч. 2 УК РФ, что подтверждает о ее сбыте психотропного вещества - амфетамина. Свидетель N 1, занимавшаяся сбытом психотропного вещества - амфетамина, после своего задержания с целью улучшения своего положения ввела сотрудников полиции в заблуждение относительно деятельности Булачека Р.А., приобретавшего амфетамин исключительно для личного употребления, и стала инициатором провокации в отношении него.
Между тем для проведения ОРМ требовались объективные данные, свидетельствующие о незаконной деятельности лица, в отношении которого планируется провести проверочную закупку.
Однако такие данные, позволяющие утверждать, что Булачек готовился совершить преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, и совершил бы его без вмешательства сотрудников полиции, отсутствуют как в приговоре, так и в материалах уголовного дела.
Далее адвокат указывает, что подсудимый показал, что периодически употреблял наркотические средства в период физических перегрузок на работе, но никогда не занимался их распространением. Только по настоятельной просьбе Свидетель N 1, которая являлась его знакомой, он передал ей наркотическое средство. При отсутствии ее обращения события преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности, не произошли бы.
При таких обстоятельствах адвокат указывает, что оперативно-розыскное мероприятие в виде проверочной закупки наркотических средств у Булачека было проведено при отсутствии предусмотренных ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" законных оснований, поскольку по настоящему делу отсутствуют доказательства того, что до обращения к нему Свидетель N 1 Булачек занимался распространением наркотических средств, при этом ссылаясь на ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".
Кроме того адвокат обращает на нарушение уголовно процессуально закона. Так, в силу п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, "а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ", которые по мнению адвоката не были выполнены.
В соответствии с п. 1 ч.4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. В данном случае его право было нарушено. В силу п.3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения следователь, излагая существо обвинения, указывает способ, мотивы, цели, последствия. Данные требования не были выполнены.
В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния с указанием способа его совершения, мотивов, целей и последствий преступления.
Данные требования закона не могут быть исполнены, поскольку в силу прямого указания закона - ст. 252 УПК РФ (пределы судебного разбирательства) суд лишен возможности устранить допущенные органами предварительного следствия нарушения, изменить имеющееся обвинение путем указания новых обстоятельств -мотивов, целей и формы вины совершенного преступления, которые ранее не инкриминировались.
В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. При этом суд вправе изменить обвинение лишь при условии, что изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, указывая, что судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты, увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.
В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П по делу "О проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции" основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного кодекса.
Адвокат Леонов Р.С в жалобе и дополнениях к ней указывает, что указанные требования закона в ходе предварительного следствия не были выполнены, в соответствии с положениями п.1 ст.307 и ст.252 УПК РФ суд был лишен возможности постановить приговор по данному делу, и уголовное дело необходимо было возвратить прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Просит удовлетворить апелляционную жалобу и дополнения к ней.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Селицкий Д.В. просит апелляционную жалобу осужденного Булачек Р.А., адвоката Леонова Р.С., оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Булачева Р.А. в инкриминируемых ему преступлениях.
Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.
Вина осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлениях нашла подтверждение, в частности, в показаниях:
-свидетеля Свидетель N 1, из которых усматривается, что она за денежное вознаграждение приобрела у Булачека Р.А. психотропное вещество -амфетамин при проведении ОРМ проверочная закупка.
-свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, из показаний которых усматривается, что они принимали участие в качестве понятых при осуществлении ОРМ "проверочная закупка" при которой был задержан Булачек Р.А., который сбыл психотропное вещество Свидетель N 1 также принимали участие при обыске в квартире, где проживал Булачек Р.А., где было обнаружено и изъято психотропное вещество.
-свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 10, из которых усматривается, что в указанное время и месте, производили личный досмотр Свидетель N 1 при понятых для осуществления ОРМ "Проверочная закупка", которой были выданы денежные средства в сумме 3000 рублей по 1000 рублей. С данных денежных купюр были сделаны ксерокопии и составлен протокол, в котором все участник расписались.
-свидетелей Свидетель N 11, Свидетель N 12, которые подробно показали о проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении Булачева Р.А., его задержании и проведении обыска у него по мету жительства и изъятия там психотропного вещества.
-свидетеля Свидетель N 2, из которых усматривается, что при задержании Булачева Р.А., последний в присутствии адвоката результаты ОРМ не оспаривал, вину признал в полном объеме.
-свидетеля Свидетель N 13 о производстве обыска на квартире Булачека Р.А., где было обнаружено и изъято психотропное вещество.
-свидетеля Свидетель N 14 о том, что в ее собственности имеется квартира, которую она сдавала с 2015 года Будачеку Р.А.
-свидетеля Свидетель N 15 о том, что она является сожительницей осужденного и знала о его употреблении амфетамина.
Также вина Булачева Р.А. подтверждается:
- заявлением Свидетель N 1 на имя Врио начальника полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга о том, что она согласна добровольно принять участие в ОРМ "Проверочная закупка", проводимой ГУР 82 о/п по факту изобличения малознакомого ей молодого человека по имени Руслан, пользующегося абонентским номером <...>, который занимается распространением наркотических веществ на территории Красносельского района гор. Санкт-Петербурга. Долговых обязательств перед Русланом не имеет. (т.1 л.д. 21)
- постановлением о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от 10.09.2018 года, согласно которому в 82 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга поступило заявление от Свидетель N 1 о том, что малознакомый ей мужчина, который представлялся как Руслан, с/телефон <...>, занимается незаконным сбытом наркотического средства - амфетамин, при этом он продает наркотическое вещество по предварительной договоренности по телефону в разных местах Красносельского района Санкт-Петербурга, в связи с чем возникла необходимость проведения оперативно-розыскного мероприятия. (т.1 л.д. 18)
- постановлением о предоставлении результатов ОРД от 11.09.2018 года, согласно которому в органы предварительного следствия были предоставлены результаты ОРД ОРМ "Проверочная закупка" от 10.09.2018 года, проведенного в отношении Булачека Р.А. (т.1 л.д. 19-20)
- протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, согласно которому 10.09.2018 года в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 35 минут в кабинете N..., 82 отдела полиции была досмотрена Свидетель N 1 в присутствии понятых. При ней, в ее одежде каких-либо запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ, в том числе наркотических, а также собственных денежных средств обнаружено не было. (т.1 л.д. 22)
- протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей, проведенного 10.09.2018 года в период времени с 18 часов 45 минут до 18 часов 50 минут в кабинете N..., 82 отдела полиции, согласно которому в присутствии понятых Свидетель N 1 были вручены заранее отксерокопированные денежные средства в сумме 3000 рублей, тремя купюрами по 1000 рублей: <...>, <...>, <...>. Ксерокопией денежных средств. Распиской Свидетель N 1 в получении указанных денежных средств. (т.1 л.д. 23-24,25, 26)
- протоколом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому 10.09.2018 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 05 минут в кабинете N..., 82 отдела полиции, в ходе проведения личного досмотра, Свидетель N 1, добровольно выдала из правого наружного кармана розовой толстовки, надетой на ней, два прозрачных полиэтиленовых пакетика с комплиментарной застежкой, внутри которых находилось порошкообразное вещество белого цвета (с учетом личностного восприятия) и один сверток из изолирующей ленты белого цвета, внутри которого находится прозрачный пакетик с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета (с учетом личностного восприятия). При этом Свидетель N 1 пояснила, что приобрела вышеуказанное вещество в 19 час. 11 мин. 10.09.2018 года рядом с продуктовым магазином "Пятерочка", расположенным по адресу: г. <адрес>, у малознакомого по имени Руслан, за 3000 рублей. Добровольно выданное вещество упаковано в конверт из белой бумаги, опечатанный оттиском печати оперативного дежурного 82 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, заверено подписями понятых. (т.1 л.д. 27-28)
- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ N N... от 11.09.2018 года, согласно которой установлено, что представленное на исследование вещество N..., массой: <...> г, является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин. На исследование израсходовано <...> г вещества N.... Вещества N... не исследовались, будут исследованы при проведении экспертизы. (т.1 л.д. 30)
- заключением эксперта NN... от 19 сентября 2018 года, согласно которому представленные на экспертизу по материалам уголовного дела NN..., порошкообразные вещества NN... массой <...>, <...>, <...> - являются смесями, содержащими психотропное вещество амфетамин. На исследование израсходовано по <...> г веществ N.... (т.1 л.д. 34-36)
- протоколом осмотра предметов от 01.10.2018 г. - пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала, горловина которого перевязана нитками, концы которых опечатаны на бумажной бирке штампом "<...>" ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором находятся порошкообразные вещества NN..., общей массой <...> грамма (с учетом расхода), являющиеся смесями, содержащими психотропное вещество амфетамин. (т.1 л.д.38-39, 40-41, 42)
- протоколом личного досмотра Булачека Р.А., согласно которому 10.09.2018 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 05 минут в ходе личного досмотра у Булачека Р.А., произведенного в 82 отделе полиции из левого бокового кармана штанов серого цвета, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 3000 рублей, тремя купюрами по 1000 рублей <...>, <...>, <...>, также из правого бокового кармана штанов серого цвета был изъят телефон марки "Samsung Galaxy S8 Note" с сим-картой оператора Билайн N..., со слов Булачека Р.А. аб.N... и карта памяти sandisk extreme 32gb принадлежат ему. Изъятые денежные средства упакованы в белый бумажный конверт и опечатан оттиском печати <...> отдела полиции УМВД России по Красносельскому району СПб, и скреплено подписями понятых. Телефон не упаковывался. По факту изъятого Булачек Р.А. пояснил, что указанные денежные средства в сумме 3000 рублей ему передала малознакомая по имени <...> у <адрес>, магазин "Пятерочка" в счет долга. Мобильный телефон с сим-картой и картой памяти принадлежит ему. (т.1 л.д. 63-64)
- протоколом осмотра предметов от 27.09.2018 г. 3 денежных купюр достоинством 1000 рублей серия <...>, <...>, <...>. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Постановлением о возвращении вещественных доказательств сотрудникам 82 отдела полиции. Распиской в получении денежных средств. (т.1 л.д. 65-67,68-69,70,71)
- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель N 1 и обвиняемым Булачеком Р.А., в ходе которой свидетель Свидетель N 1 пояснила, что 10.09.2018 г. на крыльце магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: <адрес>, Булачек Р.А. передал ей под барсеткой 2 свертка и пакетик в количестве 5 грамм амфетамина. Свидетель N 1 передала ему деньги в количестве 3000 рублей. (т.1 л.д.127-137).
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N... от 11.09.2018 г., согласно которому у Булачека Р.А. установлено состояние опьянения. Результат амфетамин. ( т.2 л.д. 142)
- протоколом обыска в жилище, в случаях не терпящих отлагательств, согласно которому в ходе обыска по адресу: г. СПб, <адрес>, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 35 минут 11 сентября 2018 года у Булачека Р.А. было изъято из верхнего ящика морозильной камеры холодильника, расположенного на кухне: прозрачный полиэтиленновый пакетик с комплиментарной застежкой, внутри которого находится порошкообразное вещество кремового цвета, полиэтиленновый пакетик с комплиментарной застежкой с камневидным веществом бежевого цвета, прозрачный пакетик с комплиментарной застежкой с камневидным веществом бежевого цвета, полиэтиленновый пакетик с комплиментарной застежкой, пустой. Также со стола изъяты электронные весы; обнаружена банка из под детского питания, внутри которой находится полиэтиленовый пакетик с комплиментарной застежкой с камнеобразным веществом бежевого цвета внутри. Изъятое упаковано в белые бумажные конверты, скрепленные печатями 82 отдела полиции и подписями понятых. (т.1 л.д.171-180)
- заключением эксперта NN... от 30 октября 2018 года, согласно которому представленные на исследование (по материалам уголовного дела N...) порошкообразные вещества N..., массой: <...> г, <...>, <...>, являются смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин. (т.1 л.д.188-191)
- протоколом осмотра предметов от 05.11.2018 г. пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала, горловина которого перевязана нитками, концы которых опечатаны на бумажной бирке штампом "9" ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В указанном пакете, согласно заключению эксперта, находится порошкообразные вещества NN..., общей массой <...> грамма (с учетом расхода), являющиеся смесями, содержащими психотропное вещество - амфетамин. Так же были осмотрены электронные весы, пустой пакетик. (т.1 л.д. 193-194, 195-196, 197), а также другими доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Суд тщательно проверил показания свидетелей и, поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, то обоснованно признаны судом достоверными.
Показания допрошенных судом свидетелей, как правильно установил суд после их надлежащего исследования, существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно - заключениями судебно-химических экспертиз.
Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его изменение либо отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.
Действия осуждённого Булачек Р.А. судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Доводы адвокатов и осужденного изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, опровергаются материалами уголовного дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.
Судом правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний вышеуказанных свидетелей, установлен факт противоправного действия осуждённого в сфере оборота психотропных веществ;
Суд первой инстанции оценивая собранные по настоящему делу доказательства, правильно пришел к выводу, что представленные доказательства изобличают Булачека Р.А. в совершении вышеуказанных преступлений, являются допустимыми, достаточными и относимыми, и обоснованно указал, что считает вину Булачека Р.А. в совершении преступлений установленной и доказанной.
Суд верно квалифицировал действия Булачека Р.А. по ст.228.1 ч.4 п. Г УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере и по ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере. Оснований для переквалификации действий Булачека Р.А. по преступлению от 10.09.2018 года со ст. 228.1 ч.4 п. Г УК РФ на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, как пособничество в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, в интересах Свидетель N 1, как об этом просит адвокат Белоконь В.И. не имеется.
Вопреки доводам жалобы адвокатов, умысел осужденного на сбыт психотропных веществ - амфетамина подтвержден показаниями указанных выше свидетелей об имеющейся у них оперативной информации о причастности осужденного к сбыту психотропных веществ, которая подтверждена результатами ОРМ "проверочная закупка", в ходе которой задержан Булачек Р.А., сбывший по предварительной договоренности Свидетель N 1. психотропное вещество - амфетамин в крупном размере за 3000 рублей. При этом суд правильно на основе имеющихся доказательств пришел к выводу о том, что психотропное вещество - амфетамин было сбыто Булачеком Р.А. в крупном размере, при этом он выполнил субъективную сторону преступления, попытавшись реализовать психотропное вещество - амфетамин Свидетель N 1, приведя в приговоре мотивы и подробные обоснования принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы защитника о том, что умысел Булачека Р.А. на сбыт психотропных веществ - амфетамин в крупном размере не доказан.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы жалобы адвоката о неправильной квалификации действий осужденного являются несостоятельными.
Обоснованность осуждения Булачека Р.А., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.
Судом дана оценка показаний Булачека Р.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые получили подробный анализ в приговоре, и которые подтверждаются другими доказательствами по делу.
Судом, в ходе судебного разбирательства, были исследованы и заключения судебно-химических экспертиз, также обоснованно признанные судом достоверными. Оснований сомневаться в достоверности данных экспертиз у суда не имелось.
Несостоятельной является ссылка, содержащаяся в апелляционных жалобах и дополнениях к ним о том, что оперативно - розыскные мероприятия были проведены с нарушением действующего законодательства и результаты оперативно-розыскных мероприятий, использованные судом первой инстанции являются недопустимыми, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования в суде, как и весь комплекс проведённых оперативных мероприятий по выявлению и изобличению лиц сбывающих наркотические средства и психотропные вещества;
данные действия оперативного подразделения МВД РФ, как при их подготовке, так и проведении, обоснованно признаны судом законными и допустимыми; сомневаться в их достоверности у судебной коллегии оснований не имеется.
Приведённые выше, а также другие, изложенные в приговоре доказательства, которым дана надлежащая оценка, опровергают доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о недоказанности вины Булачека Р.А. в указанных преступлениях.
Обстоятельства и время совершения преступлений, роль Булачека Р.А. установлены судом правильно, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого Булачека Р.А. в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а доводы, содержащиеся в указанных выше апелляционных жалобах и дополнениях к ним направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.
Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Булачека Р.А. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости не вызывают.
Проводимые для пресечения преступной деятельности Булачека Р.А. оперативно-розыскные мероприятия соответствуют Закону "Об ОРД", так как из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что оперативные работники располагали информацией о занятии Булачека Р.А. сбытом психотропных веществ, о чем были вынесены соответствующие постановления, утвержденные руководителем подразделения и согласованны с непосредственным начальником, что отвечает требованиям ст. 6 и ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и не противоречит уголовно-процессуальному закону и доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного, адвокатов в этой части являются неубедительными и не подлежат удовлетворению.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены.
Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
При этом суд, тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признав их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор.
Доводы адвокатов и осужденного о том, что закупщик Свидетель N 1 оговорила Булачека Р.А., были проверены судом первой инстанции. Однако эти утверждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.
Доводы адвоката Леонова Р.С. о том, что закупщик Свидетель N 1
была осуждена за сбыт психотропных веществ, являются неубедительными и никоим образом не влияют на вынесенный обвинительный приговор по делу.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по делу допущено не было и доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что, данные доказательства были получены с процессуальным нарушением и не могут быть положены в основу приговора, судебной коллегией не принимаются.
В судебном заседании проверялись и доводы жалобы о применении к Булачеку Р.А. на предварительном следствии недозволенных методов ведения следствия, нарушения его права на защиту, а также провокации со стороны оперативных сотрудников. Однако эти утверждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем доводы жалоб адвокатов в этой части являются несостоятельными.
Доводы жалоб адвокатов о противоречивости положенных в основу приговора суда показаний свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, провокации со стороны свидетеля Свидетель N 1, судебная коллегия находит необоснованными.
Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Судом проверялась версия стороны защиты о провокации осужденного к совершению преступления и обоснованно отвергнута с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. В приговоре суда обоснованно указано, что Свидетель N 1 участвовала в проведении в отношении подсудимого контрольной закупки амфетамина, и документы по производству ОРМ, как правильно установлено судом 1-й инстанции, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Поскольку проверочная закупка проведена в рамках требований закона, судебная коллегия доводы жалобы о "провокации" Свидетель N 1 в отношении Булачека Р.А. признает несостоятельными.
Ссылка адвоката Леонова Р.С. на положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", ст.6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", а также на постановление Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П по делу "О проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции" носит общий декларационный характер.
Доводы стороны защиты и осужденного о процессуальных нарушениях, допущенных в период предварительного следствия, которые, по их мнению, являются основанием для возвращения дела прокурору, несостоятельны. По поступившему уголовному делу суд обоснованно назначил судебное заседание, не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, в том числе и недостатков обвинительного заключения, которые бы исключали возможность вынесения на основании его решения по уголовному делу. Не являются таковыми и неполное, по мнению осужденного, приведение в обвинительном заключении доказательств, поскольку данное обстоятельство не препятствовало их представлению в судебном заседании. В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним относительно незаконности отказа суда в возврате дела прокурору являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанных преступлений, изложенных в приговоре в установленном объёме, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
С учетом вышеизложенного, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов и дополнения к ним не подлежат удовлетворению.
Назначенное осужденному Булачеку Р.А. наказание следует признать справедливым в силу того, что оно назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 - 63, 69 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также тех на которые ссылаются адвокат Белоконь В.И. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Оснований для применения к Булачеку Р.А. требований ст. ст. 64,73 УК РФ, как об этом просит адвокат Белоконь В.И. у судебной коллегии не имеется.
Так же не имеется оснований для отмены приговора, а также направления материалов уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ и доводы апелляционных жалоб и дополнений в этой части являются неубедительными.
Пересматривая настоящее уголовное дело, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, а именно не находит оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений, на менее тяжкие.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 24 октября 2019 года в отношении БУЛАЧЕКА РУСЛАНА АЛЕКСЕЕВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним адвокатов, осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
